Приговор № 1-189/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 1-189/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 года г. Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Якушевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя- ст. помощника прокурора Октябрьского района г.Самары Денисовой М.Е.,

представителя потерпевшего ООО «Дьюти Фри Пенза» ФИО1,

подсудимых ФИО2 и ФИО3,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Рамзиной Т.В., представившей удостоверение №... и ордер №... от дата,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Лукьяновой Д.П., представившей удостоверение №... и ордер №... от дата,

при секретаре судебного заседания Ливановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-189/19 в отношении

ФИО2, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.адрес имеющего неоконченное *** образование, ***, ***», ранее судимого:

1) 16.02.2016 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Самары Самарской области по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года; постановлениями Железнодорожного районного суда г.Самары от 17.08.2016, 22.09.2016 года испытательный срок продлен на 2 мес.;

2) 17.08.2016 года приговором мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Самары Самарской области по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года;

3) 18.08.2016 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года;

4) 11.11.2016 года приговором мирового судьи судебного участка №34 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области по ст.264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи от 16.02.2016 г. и на основании ст.70,71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговорам: от 16.02.2016 года, от 17.08.2016 года, от 18.08.2016 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с 11.11.2016 года, основное наказание отбыто 11.07.2018 года, дополнительное наказание не отбыто полностью, отбыто дополнительное наказание 6 мес. 13 дней,

5) 26.02.2019 года приговором Советского районного суда г.Самары по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 мес., на основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от 11.11.2016 года в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами и окончательно назначено наказание в виде 10 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года, содержится под стражей с 24.01.2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, дата года рождения, уроженки г.***, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: г.адрес, проживающей по адресу: адрес, образование ***, неофициально ***, ***, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160, ч.5 ст.33 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 на основании приказа о приеме на работу № 152 от 05.06.2018, согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 05.05.2018 года, заключенному с генеральным директором ООО «Дьюти Фри Пенза» и должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией управляющего магазином, являлась управляющей магазина «Дьюти Фри», расположенного по адресу: ул. ФИО9, 147, г.Самары.

21.01.2019 года управляющая магазином «Дьюти Фри» ФИО3 в период времени с 22.00 час. до 23.00 час., находясь на своем рабочем месте в магазине «Дьюти Фри», расположенном по адресу: ул. ФИО9, 147 г.Самары, приняла у продавцов дневную выручку в размере 191793 руб. 80 коп. В нарушение договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 05.05.2018 года, должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией управляющего магазином, согласно которым ФИО3 должна производить подсчет и сдавать выручку в установленном порядке, обеспечивать контроль за сохранностью материальных ценностей, ФИО3 при пересчете денежных средств полученных в качестве дневной выручки, имея умысел на хищение вверенного ей имущества, действуя из корыстных побуждений, присвоила, т.е. похитила из вверенных ей денежных средств 5000 руб., принадлежащие ООО «Дьюти Фри Пенза». Завладев похищенным, ФИО3 с места преступления скрылась, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив ООО «Дьюти Фри Пенза» материальный ущерб на сумму 5000 руб.

ФИО3 совершила пособничество в совершении кражи, то есть пособничество в совершении *** хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, находясь 22.01.2019 года, точное время не установлено, в баре «Живо-пиво», расположенном по адресу: ул. ФИО9, 148 г.Самары встретилась с ранее ей знакомым ФИО2, с которым стала распивать алкогольные напитки. В ходе распития алкоголя ФИО3 рассказала, что по месту ее работы в магазине «Дьюти Фри», расположенном по адресу: ул. ФИО9, 147 г.Самары имеется сейф, где хранятся денежные средства, полученные в качестве дневной выручки, а у нее имеются ключи от сейфа и магазина. ФИО2, имея умысел на *** хищение чужого имущества, и с этой целью стал расспрашивать ФИО4, имеется ли в магазине сигнализация и как ее отключить, как работает видеонаблюдение, в каком помещении находится сейф, где хранятся денежные средства. ФИО4, осознавая, что ФИО2, имеет преступные намерения совершить кражу чужого имущества, а именно денежных средств из магазина, и понимая, что способствует совершению преступления путем предоставления информации и устранения препятствия для совершения преступления, рассказала ФИО2, где именно находится пульт сигнализации, способ его отключения, что в помещении магазина ведется видеонаблюдение, однако, если из процессора извлечь жесткий диск, видеонаблюдение будет отключено на всех видеоустройствах и его действия останутся незамеченными, где именно находится служебное помещение с сейфом, а затем пояснила, что имеющиеся у нее ключи от входной двери и сейфа, после чего передала ключи от магазина и сейфа ФИО2 22.01.2019 года ФИО2 в период времени с 23 час. 30 мин. по 23 час. 38 мин., более точное время не установлено, имея умысел на *** хищение чужого имущества пошел к магазину «Дьюти-Фри» ООО «Дьюти-Фри Пенза», расположенного по адресу: <...> и, переданными ему ФИО3 ключами, открыл дверь магазина, таким образом, незаконно проник в помещение, где заведомо зная местонахождение служебного кабинета, прошел в него. Действуя, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2, с целью скрыть свои преступные действия вытащил из процессора и *** похитил жесткий диск «Transcend USB 3.0 1 Tb», стоимостью 4 145 руб. Далее, продолжая свои преступные действия, направленные на *** хищение денежных средств, имеющимися у него ключами открыл сейф, откуда похитил денежные средства в сумме 205 868 руб. 85 коп. *** завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Дьюти Фри Пенза» материальный ущерб на общую сумму 210 013 руб. 85 коп.

ФИО2 совершил кражу, то есть *** хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 22.01.2019 в дневное время в баре «Живо-пиво», расположенном по адресу: ул. ФИО9, 148 в Октябрьском районе г.Самары встретился с ранее знакомой ФИО3, совместно с которой распивал спиртные напитки. В ходе распития алкоголя ФИО3 рассказала, что по месту ее работы в магазине «Дьюти Фри», расположенном по адресу: ул. ФИО9, 147 г.Самары имеется сейф, где хранятся денежные средства, полученные в качестве дневной выручки, а у нее имеются ключи от сейфа и магазина. ФИО2, имея умысел на *** хищение чужого имущества, и с этой целью стал расспрашивать ФИО4, имеется ли в магазине сигнализация и как ее отключить, как работает видеонаблюдение, в каком помещении находится сейф, где хранятся денежные средства. ФИО4, осознавая, что ФИО2, имеет преступные намерения совершить кражу чужого имущества, а именно денежных средств из магазина, и понимая, что способствует совершению преступления путем предоставления информации и устранения препятствия для совершения преступления, рассказала ФИО2, где именно находится пульт сигнализации, способ его отключения, что в помещении магазина ведется видеонаблюдение, однако, если из процессора извлечь жесткий диск, видеонаблюдение будет отключено на всех видеоустройствах и его действия останутся незамеченными, где именно находится служебное помещение с сейфом, а затем пояснила, что имеющиеся у нее ключи от входной двери и сейфа, после чего передала ключи от магазина и сейфа ФИО2

ФИО2 22.01.2019 в период времени с 23 часов 30 минут по 23 часов 38 минут, более точное время, следствием не установлено, имея умысел на *** хищение чужого имущества пошел к магазину «Дьюти-Фри» ООО «Дьюти-Фри Пенза», расположенному по адресу: <...> г. Самары, и переданными ему ФИО3 ключами открыл дверь магазина, незаконно проник в помещение, где заведомо зная местонахождение служебного кабинета, прошел в него. Действуя, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2, с целью скрыть свои преступные действия вытащил из процессора и *** похитил жесткий диск «Transcend USB 3.0 1 Tb», стоимостью 4 145 рублей. Далее, продолжая свои преступные действия, направленные на *** хищение денежных средств, имеющимися у него ключами открыл находящийся в помещении магазина сейф, откуда похитил денежные средства в сумме 205 868 руб. 85 коп. *** завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Дьюти Фри Пенза» в лице законного представителя ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 210 013 рублей 85 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью и показал, что 22.01.2019 года он со своим другом ФИО5 отдыхали в баре, куда пришла ранее ему знакомая ФИО4 и сказала, что ее уволили, т.к. она была пьяная на работе. Они вместе употребляли алкогольные напитки. Он знал, что она работает в магазине «Дьюти-Фри» по адресу: <...>, стал ее расспрашивать как работает сигнализация и камеры видеонаблюдения в магазине, она рассказала, после чего он взял со стола ключи от магазина, которые выложила ФИО4 и пошел домой, где переоделся, а затем пошел в магазин и имевшимися у него ключами, которые взял у ФИО4, открыл дверь магазина и сейфа, взял деньги, жесткий диск, на который шла запись с камер видеонаблюдения в магазине и ушел. Жесткий диск выбросил недалеко от магазина, часть денег потратил, а часть принес домой. Впоследствии добровольно указал место хранения похищенных денежных средств и добровольно их выдал сотрудникам полиции. После задержания рассказал обстоятельства совершения кражи. В содеянном раскаивается, просит учесть явку с повинной, которую написал добровольно и подтверждает, а также активное способствование раскрытию преступления, частичное возмещение материального ущерба в размере 10 тыс. руб., наличие у него двух малолетних детей и беременность гражданской супруги, состояние здоровья, поскольку болен астмой и гайморитом, наличие матери пенсионера и назначить минимальное наказание. Подтвердил ранее данные показания в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (оглашены в порядке ст.276 УПК РФ, т.1 л.д.248-151, т.2 л.д.2-6) частично о том, что 22.01.2019 года в баре «Живо пиво» в процессе распития спиртного ранее ему знакомая управляющая магазина «Дьюти-Фри», который расположен в его доме № 147 по ул. ФИО9 г. Самары, ФИО4 сообщила о том, что ее, скорее всего, выгонят с работы и о том, что забыла отдать комплект ключей от магазина «Дьюти-Фри». В этот момент у него возник умысел похитить из данного магазина денежные средства и с этой целью он начал интересоваться у ФИО4, как и где отключается сигнализация, где расположен пульт от сигнализации. Также он спросил у нее, ведется ли видеонаблюдение в магазине. ФИО4 ему сказала, что в комнате управляющей имеется жесткий диск, на который сохраняется запись с камер видеонаблюдения. Данный диск располагается на процессоре. После этого он попросил у ФИО4 ключи, она добровольно отдала ему ключи. Слушал ли их присутствовавший рядом ФИО5, он не знает, он мог отходить в туалет либо за пивом. После чего, забрав ключи у ФИО4, они с Никитой вышли из магазина, и пошли к нему домой, в квартиру 55 дома № 147 по ул.ФИО9. Там у Никиты произошел конфликт с его сестрой Ириной, она его выгнала из дома, после чего он уехал. Он (ФИО6) переоделся и направился в магазин «Дьюти Фри», открыл дверь в данный магазин ключами, которые ему передала ФИО4, после чего он направился в комнату управляющего, открыл сейф ключом от сейфа, похитил оттуда денежные средства примерно около 205 000 руб. Затем он вспомнил о видеонаблюдении и похитил жесткий диск, который находился в этом же кабинете. Данный диск, когда вышел из магазина, он выбросил. Денежные средства он потратил на собственные нужды. В первоначальных показаниях он оговорил своего друга ФИО5, т.к. не хотел быть привлечен к уголовной ответственности один и видел первоначальные показания ФИО4

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в части совершения преступления, предусмотренного ч.1 т.160 УК РФ, признала полностью, указав, что ущерб возместила в полном объеме. В части совершения преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, вину не признала. Показала, что она работала управляющей в магазине «Дьюти-Фри», который расположен в его доме № 147 по ул. ФИО9 г. Самары с 05.06.2018 года. Знакома с ФИО2 21.01.2019 года, находясь на рабочем месте в магазине по ул.ФИО9,147 взяла из сейфа часть выручки в размере 5000 руб. и потратила на свои нужды. В настоящее время деньги вернула. В содеянном раскаивается. 22.01.2019 года пришла на работу примерно в 08.45 час, была в состоянии алкогольного опьянения, один из сотрудников магазина позвонил другому управляющему, которая позвонила руководителю ФИО1 и у нее забрали комплект ключей от магазина и попросили уйти, она ушла, в сумке у остался второй комплект ключей от магазина и сейфа. Она пошла в бар, где стала употреблять спиртные напитки с ФИО2 и его другом. Когда доставала зажигалку из сумки, то достала ключи, положила на стол, пояснила, что это комплект ключей от магазина, но не передавала ФИО2, а как они оказались у ФИО2 не видела. ФИО2 ее что-то спрашивал о том, как открыть двери, про камеры и сигнализацию, она что-то говорила, точно не помнит что, просто отвечала на его вопросы. Потом ФИО2 ушел, а позднее ей позвонили сотрудники ГБР и сообщили о том, что магазин вскрыт и она обнаружила пропажу ключей. В полиции она написала какую-то явку с повинной, которую подтверждает только в части 5 тыс. руб., а по краже не писала, кражу не совершала, в ее рюкзаке нашли паспорт ФИО2, который он ей передал перед уходом, она рассказала сотрудникам полиции о ФИО2 После ухода ФИО2 и до звонка ГБР она позвонила ФИО2, хотела узнать куда он ушел. Жесткий диск с записями камер видеонаблюдения выглядит как коробочка в резиновом чехле, надписей на нем нет, находился в кабинете на процессоре компьютера. Указала, что первичные показания в качестве подозреваемой дала неправдивые, поскольку длительно находилась в отделе полиции и готова была подписать что угодно, чтобы уйти. Препятствий для общения с защитником не было, но не разбирается в юриспруденции, чтобы что-то просить адвоката. Защитник при допросах присутствовал. При допросе в качестве обвиняемой защитник был по соглашению.

Вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО1, о том что она работает операционным директором в ООО «Дьюти Фри-Пенза», в ее подчинении находится 15 магазинов, в т.ч. по ул.ФИО9,147 г.Самары. Она находилась в командировке в 22.01.2019 года, ей позвонила стажер-продавец ФИО6 и сказала, что управляющая ФИО3 спит в магазине в состоянии алкогольного опьянения на деньгах в кабинете. Она позвонила ФИО7, управляющей другого магазина и попросила ее приехать в магазин, проверить, что там происходит. Г.О.В. сообщила, что действительно управляющая ФИО3 находится в магазине в состоянии алкогольного опьянения. На что она сказала Г.О.В., чтобы она отправила домой ФИО3 и забрала у нее ключи, а также чтобы пересчитала денежные средства в сейфе. Г.О.В. сообщила, что в сейфе была недостача 5 000 руб. Ответственная за сейф была ФИО3 На следующий день, примерно в половине 22.30 час. ФИО8 ей позвонила и сказала, что магазин открыт, сотрудники ГБР стоят у входа, остался ключ в сейфе, и сказала, что денег нет, сейф открыт, накопителя видеонаблюдения нет. Из сейфа пропало 205868, 85 руб., а также похищен жесткий диск на сумму 4 150 руб., который находился на системном блоке в кабинете управляющего. В магазине была сигнализация и видеонаблюдение круглосуточно, однако запись велась только на жесткий диск, который был в магазине, более нигде не сохранялась. Ей были возвращены денежные средства, изъятые у ФИО2 в квартире в сумме 46700 руб. Также в счет возмещения ущерба перечислено 10 тыс. руб. Гражданский иск поддерживает с учетом данных сумм.

- показаниями свидетеля Г.О.В. о том, что она работает управляющим в ООО «Дьюти Фри Самара» магазины по ул.Революционной,145 и ул.Физкультурная,108 г.Самары,

ФИО3 знала по работе. 22 января 2019 года ей позвонила операционный директор ФИО1, срочно попросила приехать к магазину на ул.ФИО9,147, поскольку были сведения, что управляющая находится в нетрезвом виде на работе. Она приехала и увидела, что ФИО3 была в состоянии сильного алкогольного опьянения, попросила ее покинуть помещение, забрала у нее ключи, выпроводила ФИО4 из магазина. Пересчитав сейф, выявила недостачу по кассе в 5000 руб., о чем сообщила ФИО1, сдала магазин на охрану, закрыла, забрала ключ, уехала домой. Через час позвонила операционный директор и сказала, что вскрыли магазин, поехала обратно в магазин, ФИО3 сразу сказала, что у нее есть алиби и она не виновата, хотя никто еще не знал, что в сейфе нет денег. После подошел сотрудник охраны и сказал, что в сейфе был ключ и он открывался ключами, ФИО8 сказала, что это был ключ не от сейфа и она его вытащила. Она своим ключом открыла сейф и увидела, что не было денег. Обнаружили, что нет жесткого диска с видеозаписью в магазине, о жестком диске и где он находится, могла знать только ФИО3, он лежал под столом, черного цвета без надписей и если не знать, что он там, то трудно найти. Похищено было примерно 205 000 руб.

- показаниями свидетеля Н.Л.В. (оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон) о том, что он работает в магазине ООО «Дьюти-Фри», по адресу <...>. 22.01.2019 примерно в 12.00 ему позвонила его сменщица, и сказала, что администратор магазина ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения. Он приехал в магазин, увидел Веронику в состоянии алкогольного опьянения, после чего позвонили руководству и сообщили об этом, на смену ФИО4 приехала другая управляющая, ФИО8 ушла и они продолжили работу в прежнем режиме. В 22.20 он, его сменщица и управляющая закрыли магазин, сигнализацию поставили на ключ и каждый разошелся по своим делам. Он решил пойти в соседний бар, для того чтобы попить пива. Бар расположен в соседнем доме от их магазина. Придя туда, он увидел там ФИО4, которая находилась в компании двух молодых людей, которые распивали пиво. Один из них был бывшим молодым человеком Вероники. Вероника его увидела и позвала к себе за столик. Начала расспрашивать, что было после того как она ушла и как это все произошло, потому что она ничего не помнит. Он стал ей рассказывать об этом. Примерно в 23.30 Веронике позвонили на сотовый телефон ГБР и сказали, что в магазине сработала сигнализация и что дверь в магазин была открыта. После этого, Вероника ушла в магазин, он спустя некоторое время тоже отправился в магазин. Выручки в сейфе не было.

- показаниями свидетеля М.С.С. о том, что он работает в ООО «ЧОО Семерка» старшим охранником, ФИО3 знает по работе. 22.01.2019 года на пульт поступил сигнал тревоги из магазина «Дьюти фри», по адресу <...>, они незамедлительно выехали по данному адресу, при осмотре объекта обнаружили открытую дверь без взлома, оператор сказал, что на объекте кто-то находится, в связи с чем не стали заходить внутрь, вышли доложили об этом дежурному. Минут через 15-20 прибыла работник магазина ФИО4, была в тревожном состоянии, и они пошли осматривать вместе магазин. При осмотре магазина, сразу же направились осматривать кассу, он следовал вслед за ФИО3, видел, как она присела и взяла что-то из сейфа, скрыла, он спросил: « Зачем Вы взяли?», она сказала, что это ее ключи и лежали они на сейфе. Далее дожидались приезда полиции, полиция приехала, проводили совместный осмотр, кроме сотрудников на месте происшествия никого не было. В данном магазине имелась сигнализация.

- показаниями свидетеля Б.Н.С. (оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон) о том, что у него есть знакомый по имени ФИО11, с ним он познакомился в 2017 году, когда отбывал наказание в СИЗО № 1 г. Самары. 21.01.2019 года ему позвонил его знакомый ФИО11 и сказал о том, что у него на следующий день 22.01.2019 будет суд по ст.264 УК РФ. Попросил его, чтобы он приехал и поддержал его в суде, на заседании. Он согласился, приехал с ним в суд, но суд не состоялся, после чего Александр предложил выпить ввиду того, что суд перенесли. Он согласился, они пошли в бар, где пили пиво, адрес не помнит. Примерно в 17.00-18.00 час. к ним за столик подсела неизвестная ему ранее женщина, которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, как он понял, она являлась подругой Александра, либо Вика, либо Вероника. При нем данная женщина Александру ничего не передавала. После чего к ним за стол, подсели еще двое-трое, точно уже не помнит, ранее ему не знакомые, но как он понял это были знакомые Александра или этой женщины. Примерно в 21.00-22.00 они собрались с Александром к нему домой, а именно на ул. ФИО9, 147, номер квартиры не помнит. Данная женщина, которая присела к ним за столик в баре, когда они уходили, оставалась там с указанными выше людьми. В квартире их встретила сестра ФИО11, по имени Ирина. Она не особо обрадовалась ему и их приходу, сказала ему, чтобы он ехал домой, так как они с Александром находились уже в состоянии алкогольного опьянения. Ирина вызвала ему такси, после чего дождавшись такси, примерно минут 10, он поехал к себе домой, а Александр оставался дома. Что он делал потом, ему неизвестно, в этот день они с ним больше не созванивались. О том, что произошла кража денежных средств из магазина «Дьюти-Фри», он узнал 24.03.2019 от сотрудников полиции. Никаких противоправных действий не совершал, кражу денежных средств не совершал.

- показаниями свидетеля К.И.В. о том, что она является сестрой ФИО2, работает ИП, торгует продуктами, ФИО2 ей помогает, проживают в одной квартире, у них есть старенькая мама, которой они помогают. 22.01.2019 года у брата не состоялся суд и он с другом Б.Н.С. пошли это отмечать. Вечером они пришли домой сильно пьяные, она прогнала Б.Н.С., вызвала ему такси, он ушел, а затем поругались с братом и ФИО11 также ушел. На следующий день пришел ФИО11 и сказал, что продали машину ФИО5 и принес деньги, которых было примерно 70-80 тыс. руб. и которые впоследствии забрали сотрудники полиции 24.01.2019 года. У ФИО2 астма, гайморит с детства, у него двое малолетних детей 5 и 3 лет, и беременная девушка. ФИО4 просто знакомая. В письмах к ней брат раскаивается, указывает, что это было под воздействием алкоголя, что более совершать преступлений не будет.

- показаниями подозреваемого ФИО2 (оглашены в порядке ст.276 УПК РФ) о том, что знаком с ФИО3 с апреля 2018 года, знает, что она работает в должности управляющей магазином ООО «Дьюти Фри». 22.01.2019 года с ФИО5 распивали спиртные напитки в баре «Живо Пиво», куда пришла ФИО3, подошла к ним и рассказала, что ее уволили с работы за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, присоединилась к ним и стала выпивать спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков, ФИО3 пояснила им, что у нее имеется второй экземпляр ключей от входной двери магазина ООО «Дьюти Фри» и сейфа, в котором хранится выручка от продажи. Данные ключи были вверены ей руководством магазина в процессе осуществления трудовой деятельности, однако, она забыла передать их руководству при увольнении. Далее она пояснила, что в сейфе имеются денежные средства, в каком размере она не сообщила, и предложила им с Б.Н.С. совершить хищение денежных средств, находящихся в сейфе, который находился в магазине «Дьюти Фри» по адресу: <...>. Также она пояснила, что в магазине имеются камеры видеонаблюдения, расположенные в торговом зале, сообщила, что в комнате управляющего камеры видеонаблюдения отсутствуют. Кроме этого, ФИО3 сообщила, что в процессоре компьютера, который находится в комнате управляющего, находится жесткий диск, на который сохраняется видеозапись с камер видеонаблюдения. При этом она попросила, чтобы они прошли в комнату управляющего, вытащили указанный диск из дисковода компьютера и выкинули его. Также ФИО3 пояснила им о том, что магазин оборудован сигнализацией и объяснила как ее нужно отключить, а именно: нужно было взять пульт, который находится возле входной двери и, нажав на кнопку, отключить сигнализацию с пульта управления. При этом он отдал ФИО3 свой паспорт гражданина РФ для сохранности, чтобы не потерять. То, как они будут делить похищенные денежные средства – они не обсуждали. Взяв ключи у ФИО3 он пошел в магазин, ФИО5 уехал домой. Он открыл ключами дверь магазина, отключил сигнализацию, зашел в комнату управляющего магазина, открыл ключом сейф, забрал деньги, которые не пересчитывал, примерно 205 тыс. руб. Затем забрал жесткий диск с записями камер видеонаблюдения и ушел из магазина, после чего отдыхал, распивал спиртные напитки, часть денежных средств потратил, а часть денежных средств принес домой и хранил по адресу: <...>, какая сумма осталась от похищенных денежных средств он не знает, не пересчитывал. После задержания указал сотрудникам полиции, где хранятся оставшиеся похищенные денежные средства.

- показаниями обвиняемого ФИО2 (оглашены в порядке ст.276 УПК РФ) о том, что 22.01.2019 года в баре «Живо пиво» в процессе распития спиртного ранее ему знакомая управляющая магазина «Дьюти-Фри», который расположен в его доме № 147 по ул. ФИО9 г. Самары, ФИО4 сообщила о том, что ее, скорее всего, выгонят с работы и о том, что забыла отдать комплект ключей от магазина «Дьюти-Фри». В этот момент у него возник умысел похитить из данного магазина денежные средства и с этой целью он начал интересоваться у ФИО4, как и где отключается сигнализация, где расположен пульт от сигнализации. Также он спросил у нее, ведется ли видеонаблюдение в магазине. ФИО4 ему сказала, что в комнате управляющей имеется жесткий диск, на который сохраняется запись с камер видеонаблюдения. Данный диск располагается на процессоре. После этого он попросил у ФИО4 ключи, она добровольно отдала ему ключи. Слушал ли их присутствовавший рядом ФИО5, он не знает, он мог отходить в туалет либо за пивом. После чего, забрав ключи у ФИО4, они с Никитой вышли из магазина, и пошли к нему домой, в квартиру 55 дома № 147 по ул. ФИО9. Там у Никиты произошел конфликт с его сестрой Ириной, она его выгнала из дома, после чего он уехал. Он же переоделся и направился в магазин «Дьюти Фри», открыл дверь в данный магазин ключами, которые ему передала ФИО4, после чего он направился в комнату управляющего, открыл сейф ключом от сейфа, похитил оттуда денежные средства примерно около 205 000 руб. После чего он вспомнил о видеонаблюдении и похитил жесткий диск, который находился в этом же кабинете. Данный диск, когда он вышел из магазина, он выбросил. Денежные средства он потратил на собственные нужды.

- показаниями подозреваемой ФИО3 (оглашены в порядке ст.276 УПК РФ том 1 лист дела 55-58) о том, что работает в должности управляющей магазина «Дьюти Фри» по ул.ФИО9,147 г.Самары. 21.01.2018 после закрытия магазина встретилась в баре «Живо пиво» с ранее знакомым ФИО2, вместе выпивали пиво, ФИО11 рассказал, что у него суд и его могут посадить, с его слов он был ранее судим. Они продолжали употреблять спиртные напитки до утра, затем она пошла на работу, где уснула за столом, а затем пришла управляющая другого магазина ФИО7 и попросила сдать ключи и покинуть рабочее место, т.к. она находилась в алкогольном опьянении. Она отдала один комплект ключей ФИО7 и ушла в бар «Живо пиво», где встретила ФИО11, стала распивать с ним спиртные напитки и пожаловалась, что ее уволят, когда доставала зажигалку из своего рюкзака, то увидела, что в нем лежит комплект ключей от магазина и сейфа, о чем сообщила ФИО11 и его другу Никите. Данные ключи она забыла сдать. ФИО11 и его друг стали узнавать, что может быть ценного в магазине, как отключается сигнализация, как осуществляется запись видео на носитель. Примерно в 21 час она забрала паспорт у ФИО11 поскольку понимала, что они могут пойти на кражу из магазина, где она работала, поскольку она рассказала и объяснила им как отключить жесткий диск и забрать его с собой, что запись с камер не хранится на других носителях, рассказала какой ключ от какого замка, передала им ключи. ФИО11 и его друг вышли из бара, а она продолжила распивать спиртные напитки, затем ей позвонили сотрудники ГБР и сказали, что дверь магазина открыта и сработала сигнализация. Подозревая, что в магазине может быть ФИО11 она позвонила ему на телефон и спросила, все ли у них нормально, он ответил, что все нормально и чтобы она ему не звонила. При осмотре магазина с сотрудниками полиции она увидела, что в сейфе торчит ключ и вытащила его, положила на крышку сейфа, а когда увидела, что нет жесткого диска с записями с камер видеонаблюдения, то поняла, что это совершил ФИО11 и Никита, но побоялась об этом сказать сразу, чтобы ее не привлекли к ответственности. Позднее добровольно выдала паспорт ФИО11, написала явку с повинной.

- показаниями обвиняемой ФИО3 (оглашены в порядке ст.276 УПК РФ том 1 лист дела 234-237) о том, что в январе 2019 года она являлась управляющей магазина «Дьюти-Фри», который расположен по адресу: <...>. В ее должностные обязанности входил контроль над персоналом, прием товара, материальная ответственность за денежные средства, полученные за продажу алкоголя, которые хранятся в сейфе до приезда инкассации. Инкассаторов вызывала она, когда набиралась большая сумма денег. Ключи от сейфа находились только у нее. После закрытия магазина, кассир пересчитывает всю дневную выручку и передает ей, она также ее пересчитывает, после чего деньги убирает в сейф. 21.01.2019 года она также находилась на своем рабочем месте в магазине ООО «Дьюти Фри», расположенного по ул. ФИО9, 147. В 22.00 час., они с продавцом кассиром Н.Л.В. закрыли магазин, подсчитали денежные средства, после чего она взяла деньги и понесла в служебное помещение, для того чтобы положить их в сейф. Н.Л.В. остался в торговом зале. Ключи от сейфа находились только у нее, и доступ к сейфу был только у нее. Когда она находилась в служебном помещении, то взяла из вырученных денежных средств купюру номиналом 5000 руб. и положила к себе в карман. После чего оставшиеся денежные средства положила в сейф. О том, что она взяла 5000 руб., никому не говорила. После этого они закрыли магазин и направились по своим делам. Денежные средства она потратила на собственные нужды. В этот же день она отправилась в пивной магазин «Живо-Пиво», который расположен по ул. ФИО9, 148 г. Самары. Там она встретила своего знакомого ФИО2 Они вместе начали выпивать пиво, Александр ей рассказал, что у него на следующий день должен был быть суд, жаловался, что его могут, посадить. Далее они продолжили распивать спиртное в подъезде дома, затем с племянником ФИО11, затем пошли в другой бар, а в 8.00 час. она пошла на работу, где, открыв магазин и зайдя в свой кабинет, уснула за столом, после чего управляющая другого магазина ФИО7 по указанию руководства попросила ее освободить рабочее место и сдать ключи. Она сдала свой комплект ключей ФИО7 и ушла из магазина, направилась в бар «Живопиво», чтобы выпить. Встретила ФИО11 и его друга Никиту. Они начали распивать спиртные напитки. Пожаловалась, что из – за того, что они пили всю ночь и она пришла на работу в нетрезвом состоянии, ее теперь уволят. В процессе распития спиртного, она хотела достать зажигалку из своего рюкзака и увидела, что в нем лежит комплект ключей от всех помещений магазина и от сейфа, в котором она работала, о чем сообщила вслух, достала из своего рюкзака и положила на стол. ФИО11 начал узнавать, что может быть ценного в магазине, как отключается сигнализация, каким образом осуществляется запись видео на носитель. Она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, все ФИО6 рассказала и объяснила, что если отключить жесткий диск и забрать его с собой, записей с камер не сохранится на иных носителях. ФИО11 постоянно ей наливал пиво и попросил объяснить, какой ключ от какого замка. Будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения и не контролируя свою речь, она все рассказала ФИО11 Когда объясняла ФИО11 где и что находится, не придавала значения его расспросам, а через некоторое время вспомнив, что он ранее судим подумала, что ФИО6 расспрашивает для того, чтобы совершить преступление, забрала у него паспорт, полагая, что это его остановит. После чего они продолжили дальше распивать спиртные напитки. Около 23:00 22.01.2018 года Александр и Никита вышли из бара, а она осталась в баре и продолжила распивать спиртные напитки. Примерно через минут 10 ей позвонили на ее сотовый телефон и представились сотрудниками ГБР, которые сказали, что поступил вызов о том, что в магазине «Дьюти Фри» по адресу: ул. ФИО9, 147 открыта дверь и сработала охранная сигнализация. Она позвонила руководству ФИО1 Она подозревала, что в магазине могут находиться ФИО10, так как они ушли вместе. При осмотре в магазине она вынула ключи из сейфа, положила его на крышку сейфа, увидела, что отсутствует жесткий диск. О том, что ФИО6 совершит кражу денежных средств из магазина «Дьюти Фри», она не знала, похищенных денежных средств из магазина ФИО6 ей не передавал. Паспорт на имя ФИО11 она выдала добровольно сотрудникам полиции, когда рассказала о случившемся и написала явку с повинной.

Вина подсудимых также подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в суде:

- заявлением Г.О.В. от 23.01.2019 г. о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 22.01.2019 в период времени с 23.30 по 23.38 проникло в магазин «Дьюти Фри», расположенный по адресу ул. ФИО9, 147, где из сейфа похитило денежные средства в размере 204 877 рублей;

- заявлением ФИО1 от 24.01.2019 г. о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило из сейфа магазина «Дьюти Фри», расположенного по адресу: <...> рублей;

- справкой ООО «Дьюти Фри-Пенза» о том, что сумма похищенных денежных средств из магазина по ул.ФИО9,147 составляет 205868,85 руб.;

- счетом на оплату жесткого диска, согласно которому ООО «Дьюти Фри-Пенза» оплатило за 7 жестких дисков, по цене одного диска 4145 руб.

- протоколом обыска от 24.01.2019 г., согласно которому в жилище ФИО2 проведен обыск, в результате которого были изъяты денежные средства в сумме 46 700 руб.;

- протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25.03.2019 г., согласно которому осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств денежные купюры достоинством 5000 рублей, 2000 рублей, 1000 рублей, 500 рублей, 200 рублей, 100 рублей на сумм 46700 руб., которые переданы на ответственное хранение потерпевшей ФИО1;

- протоколом явки с повинной ФИО3 от 24.01.2019 г., в которой она указала, что 21.01.2019 года совершила кражу денежных средств 5000 руб. на своем рабочем месте по адресу: <...> и потратила данные деньга на собственные нужды. В судебном заседании явку подтвердила;

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 24.01.2019 г., в которой он указал, что 22.01.2019 года после распития спиртных напитков совместно с ФИО4 взял у нее второй экземпляр ключей от магазина «Дьюти Фри» на ул.ФИО9,147, проник в магазин и похитил денежные средства, которые потратил на собственные нужды. В судебном заседании явку с повинной подтвердил.

- приказом ООО «Дьюти Фри-Пенза» от 05.06.2018 года, согласно которому ФИО3 принята на работу управляющим магазином по адресу: <...>;

- должностной инструкцией управляющего магазином ООО «Дьюти Фри-Пенза», согласно которой управляющий обеспечивает контроль за сохранностью материальных ценностей, производит подсчет денег и сдачу их в установленном порядке, пересчет денежных средств при инкассации, инвентаризации, при снятии касс в конце рабочего дня, с которой ФИО3 ознакомлена 05.06.2018 года;

- договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 05.06.2018 года, заключенным между генеральным директором ООО «Дьюти Фри-Пенза» и ФИО3, согласно которому ФИО3 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба и обязалась вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимых ФИО2 и ФИО3 установленной и доказанной.

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО2 и ФИО3 в совершении вышеуказанных преступлений, доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступлений.

Оценивая показания представителя потерпевшей ФИО1, суд считает их достоверными и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны и подтверждаются материалами дела и показаниями свидетелей Г.О.В., Н.Л.В., М.С.С.

Показания свидетелей Г.О.В., Н.Л.В., М.С.С., Б.Н.С., К.И.В., суд принимает в качестве доказательств по делу, полагая, что некоторые неточности в показаниях свидетелей не существенны, и вызваны субъективным восприятием определенных событий каждым конкретным человеком.

При этом суд учитывает, что представитель потерпевшего и свидетели давали показания, будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимых в ходе рассмотрения дела не установлено, показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны и согласуются между собой, а также с материалами дела.

Суд признает явки с повинными ФИО2 о совершении им хищения из магазина денежных средств и ФИО3 о совершении ею присвоения 5000 руб. в качестве доказательств по делу, поскольку они были подтверждены ими в суде, составлены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из числа доказательств явку с повинной ФИО3 от 23.01.2019 г., в которой ФИО3 указала, что она в состоянии опьянения передала 22.01.2019 года в баре «Живо пиво» ключи от магазина «Дьюти Фри» по ул.ФИО9,147 г.Самары ФИО2 и рассказала, какой ключ от какой двери и от сейфа, сколько в сейфе примерно денежных средств, что необходимо забрать накопитель с камерами видеонаблюдения.

Согласно ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном частью третьей статьи 141 настоящего Кодекса.

ФИО3 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании явку с повинной не поддержала, изменила свои показания, указав, что у нее не было консультации с защитником до написания явки, она сделала данное сообщение не добровольно, в связи с длительностью нахождения в отделе полиции, в связи с чем, суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах ссылаться на явку с повинной ФИО3 о совершении ею пособничества в краже, нельзя, поскольку имеются сомнения в добровольности ее написания, а следовательно она подлежит исключению из числа доказательств, приведенных в приговоре, ввиду недопустимости.

Суд принимает в качестве доказательств по делу показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых, согласно которым ФИО3, будучи подозреваемой, показала, что при распитии спиртных напитков сказала ФИО11 о наличии у нее ключей от магазина и сейфа, где лежат ценности, как отключается сигнализация и где найти жесткий диск с записями камер видеонаблюдения магазина, рассказала какой ключ от какого замка и передала ему ключи. После предъявления обвинения, ФИО3 показала, что являясь управляющей магазина взяла из выручки 5000 руб., которые потратила на собственные нужды, а на следующий день при распитии спиртных напитков с ФИО11 сказала ему о наличии у нее ключей от магазина и сейфа, как отключить сигнализацию и жесткий диск с видеозаписью камер наблюдения в магазине, какой ключ от чего, после чего ФИО6 ушел, а позднее она узнала о совершенной из магазина краже. ФИО2, допрошенный в качестве подозреваемого, указал, что в ходе распития спиртных напитков его знакомая ФИО3 сказала, что у нее есть ключи от магазина и сейфа, в котором есть денежные средства, предлагала совершить хищение, рассказала о сигнализации и камерах видеонаблюдения и как их отключить, после чего он совершил хищение из магазина, отключив сигнализацию, открыв двери ключами ФИО3 и забрав жесткий диск с записями камер видеонаблюдения. После предъявления обвинения ФИО2 показал, что ФИО3 сообщила ему о наличии у нее ключей от сейфа и магазина, где она работала, на его вопросы рассказала как и где отключается сигнализация, где находятся жесткие диски с записями камер видеонаблюдения, после чего, забрав ключи у ФИО3, он совершил хищение из магазина, открыв дверь и сейф ее ключами, отключив сигнализацию и забрав жесткий диск камер видеонаблюдения.

Показания ФИО3 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного расследования, были оглашены судом в установленном законом порядке, согласуются как с друг другом, так и с показаниями потерпевшей и свидетелей, материалами дела, в связи с чем суд считает их достоверными в части обстоятельств совершенных ими преступлений.

Допрошенная в судебном заседании следователь И.Е.А. показала, что она производила допрос ФИО3 в качестве подозреваемой, ей были разъяснены права в соответствии со ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, она пожелала дать показания, ей было предоставлено право консультации с защитником наедине, данные ФИО3 показания она занесла в протокол с ее слов, с протоколом были ознакомлены ФИО3 и ее защитник, замечаний не поступило.

Изменение показаний в судебном заседании ФИО3 и ФИО2 в части действий ФИО3, предшествующих краже из магазина, суд полагает надуманными, данными ФИО3 с целью избежать ответственности за содеянное, а ФИО2 с целью оказания ей в этом помощи.

Сделанное в судебном заседании подсудимой ФИО3 заявление о том, что ее показания в ходе предварительного следствия носили вынужденный характер, ввиду оказанного на нее психологического давления со стороны оперативных сотрудников, суд находит несостоятельным, поскольку каких-либо объективных данных подтверждающих утверждение подсудимой об оказанном на нее в каком-либо виде незаконного воздействия суду не представлено и не имеется их в материалах дела, так как каких-либо заявлений в период следствия подсудимая по этому поводу не делала и жалоб не подавала. Из протоколов допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что она допрашивалась не оперативными сотрудниками, а следователем, сообщая обстоятельства совершенного преступления, допросы проходили в присутствии адвокатов, что само по себе исключало возможность оказания на ФИО3 какого-либо давления. Более того правильность изложенных ею показаний в протоколах ее допросов удостоверена не только ее подписью и подписью следователя, но и подписью адвоката.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимых, данных ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых относительно изложенных им обстоятельств совершения ими преступлений, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у них оснований для самооговора либо оговора друг друга не установлено.

В силу ч.5 ст.33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Как установлено судом, ФИО3 непосредственно не участвовала в хищении чужого имущества, но содействовала совершению этого преступления советами и указаниями, посоветовав отключить сигнализацию и камеры видеонаблюдения, указав, где находится сигнализация и как отключается, где находится жесткий диск с записями камер видеонаблюдения, указав какой из ключей открывает магазин и сейф, где находятся денежные средства, передав ключи. Сама находилась в непосредственной близости от места совершения преступления, ожидая возвращения другого участника преступления и, когда он длительное время не возвращался, позвонила ему, а, участвуя в осмотре места преступления, скрыла наличие в сейфе ключа, вынув его из замка сейфа.

Таким образом, ФИО3 выступила в роли пособника в совершении кражи из помещения магазина «Дьюти Фри», поскольку не выполняла объективную сторону данного преступления, непосредственного участия в хищении не принимала.

Действия ФИО3 следует квалифицировать по ч.5 ст.33 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как соучастие в форме пособничества в совершении кражи, то есть пособничество в совершении *** хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение.

Руководствуясь ст.17 УПК РФ, суд считает, что совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимых.

На основании изложенного, суд считает правильной квалификацию действий подсудимого ФИО2 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть *** хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение; действия подсудимой ФИО3 по ч.1 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному; и по ч.5 ст.33 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как пособничество в совершении кражи, то есть пособничество в совершении *** хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение.

При этом, из обвинения подсудимых подлежат исключению указания «и иное хранилище» как излишне вмененные.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то, что ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, также личность подсудимого ФИО2, который имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не ***, со слов ***, является ***, помогает сестре по работе, имеет мать пенсионера, принимает меры к возмещению ущерба, ***, по месту жительства характеризуется ***, просил рассмотреть дело в порядке особого производства, ранее судим.

По заключению амбулаторной первичной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ Самарской области «Самарский психоневрологический диспансер» «235 от 05.03.2019 года у ФИО2 ***

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого *** двух малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ***, (ч.2 ст.61 УК РФ), и считает возможным назначить наказание без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

Довод стороны обвинения о наличии отягчающего наказания обстоятельства, а именно: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не принимает, поскольку в судебном заседании подсудимые указали, что они употребляли алкоголь накануне и в день совершения преступлений, свидетели говорили о наличии признаков опьянения у подсудимых, однако достаточных данных полагать, что употребление алкоголя повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления суду не представлено

Руководствуясь частью 1.1 статьи 63 УК РФ, принимая во внимание разъяснения Пленума ВС РФ в Постановлении от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (п.31), учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, суд не признает состояние опьянения ФИО2, вызванное употреблением алкоголя, в момент совершения преступления обстоятельством, отягчающим наказание.

ФИО2 ранее судим за совершение преступлений небольшой тяжести (по ст.264.1 УК РФ - приговоры от 16.02.2016 года, 17.08.2016, 18.08.2016, 11.11.2016 года), которые в силу п. «а» ч.4 ст.8 УК РФ не образуют рецидива преступления.

При назначении наказания ФИО2 суд также учитывает смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, то есть требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается, а следовательно нет оснований для применения ст.64 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, тяжести и вышеизложенных конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд считает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, будут достигнуты лишь при изоляции ФИО2 от общества, а потому считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, применения ст.53.1, 72.1 УК РФ, учитывая тяжесть совершенного преступления, а также отсутствие сведений о признании ФИО2 больным наркоманией и нуждающимся в лечении, судом не установлено.

ФИО2 также осужден 26.02.2019 года приговором Советского районного суда г.Самары по ст.264.1 УК РФ, ст.70 УК РФ (по приговору от 11.11.2016 года) к 10 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года, что требует применения ч.5 ст.69 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые являются преступлением небольшой тяжести и пособничеством в совершении преступления средней тяжести, а также личность подсудимой ФИО3, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительство на территории РФ, работает, характеризуется по месту жительства ***, ***, имеет ***, которого воспитывает одна, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах ***, имеет ***, принимает меры к возмещению ущерба.

Суд признает смягчающими наказание ФИО3 обстоятельства: по преступлению по ч.1 ст.160 УК РФ - явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему (п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ); по преступлению по ч.5 ст.33 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему частично (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ). По двум преступлениям: наличие *** характеристика, наличие тяжелых заболеваний (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), и считает возможным назначить наказание по двум преступлениям в виде исправительных работ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 не установлено.

Довод стороны обвинения о наличии отягчающего наказания обстоятельства, а именно: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не принимает, поскольку в судебном заседании подсудимые указали, что они употребляли алкоголь накануне и в день совершения преступлений, свидетели говорили о наличии признаков опьянения у подсудимых, однако достаточных данных полагать, что употребление алкоголя повлияло на поведение подсудимой при совершении преступления суду не представлено

Руководствуясь частью 1.1 статьи 63 УК РФ, принимая во внимание разъяснения Пленума ВС РФ в Постановлении от дата N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (п.31), учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, суд не признает состояние опьянения ФИО3, вызванное употреблением алкоголя, в момент совершения преступления обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлении и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимой преступлений, поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не усматривается, а следовательно нет оснований для применения ст.64 УК РФ.

При назначении наказания ФИО3 по двум преступлениям суд также учитывает смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, то есть требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд также учитывает согласно ст.34 УК РФ характер и степень фактического участия ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, при назначении наказания по данному преступлению.

С учетом тяжести и вышеизложенных конкретных обстоятельств совершенных преступлений, суд считает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, будут достигнуты при назначении ФИО3 наказание в виде исправительных работ. Вместе с тем, учитывая личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, учитывая, что она одна воспитывает малолетнего ребенка, принимает меры к погашению ущерба, суд полагает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и дальнейшего исправления осужденной могут быть достигнуты без реального отбывания наказания, а потому считает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ условно с возложением определенных обязанностей.

Оснований для применения ст.53.1, 72.1 УК РФ, учитывая применение ст.73 УК РФ и отсутствие надлежащих сведений о признании ФИО3 больной наркоманией и нуждающейся в лечении, судом не установлено.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск ООО «Дьюти Фри Пенза» (по эпизоду хищения) подлежит удовлетворению частично, поскольку факт причинения ущерба подсудимыми ООО «Дьюти Фри Пенза» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, а также с учетом признания иска подсудимым ФИО2 и частичным возмещением ущерба подсудимыми в ходе судебного следствия на сумму 10000 руб., на сумму 153313 руб. 85 коп.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Вопреки доводам защитника Лукьяновой Д.П. и подсудимой ФИО3 о необходимости применения ст. 76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, прекращении производства по делу, суд считает, что оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку ФИО3 совершено два преступления против собственности, по одному из которых ФИО3 вину признала и вред загладила в полном объеме и по которому просит прекратить производство по делу. Однако суд, учитывая особенности данного деяния и личность подсудимой, оценивая произведенные ею действия, направленные на заглаживание вреда, приходит к выводу, что в данном случае предпринятые ФИО3 меры не достаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющие освободить ФИО3 от уголовной ответственности. Как установлено судом, ФИО3 после совершения данного преступления по месту своей работы (ч.1 ст.160 УК РФ) продолжила преступные действия и непосредственно сразу за совершением данного преступления совершила пособничество в совершении кражи также по месту своей работы. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что освобождение ФИО3 от уголовной ответственности по ч.1 ст.160 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в данном случае не будет служить достижению задач уголовного закона, в том числе предупреждения совершения новых преступлений.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, по приговору Советского районного суда г.Самары от 26.02.2019 года путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного вида наказания, при этом срок исчисляется с момента его отбытия.

Меру пресечения ФИО2 - *** – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 29.07.2019 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 24.01.2019 года по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 03.07.2018 года №186-ФЗ).

Признать ФИО3 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160, ч.5 ст.33 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание согласно санкциям данных статей:

- по ч.1 ст.160 УК РФ в виде исправительных работ сроком 3 (три) месяца с удержанием 10 % (десяти процентов) заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно;

- по ч.5 ст.33 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % (десяти процентов) заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО3 по совокупности преступлений назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % (десяти процентов) заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО3:

- не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для регистрации один раз в месяц;

- обратиться к врачу-наркологу на консультацию и при необходимости по назначению врача пройти курс лечения от алкоголизма;

- принять меры к возмещению ущерба потерпевшему в течение испытательного срока.

Меру пресечения ФИО3 - *** - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 46700 руб., хранящиеся у представителя потерпевшего ООО «Дьюти Фри Пенза» ФИО1– оставить ООО «Дьюти Фри Пенза».

Гражданский иск ООО «Дьюти Фри Пенза» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Дьюти Фри Пенза» в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 153313 руб. 85 коп. (сто пятьдесят три тысячи триста тринадцать рублей восемьдесят пять копеек).

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Якушева