Апелляционное определение № 33-2972/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Е.Е. Рябин УИД 16RS0026-01-2025-000218-42

№ 33-2972/2026

Номер дела в суде первой инстанции

2-228/2025

Учет № 154 г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.Г. Гайнуллина,

судей А.Ф. Гильмутдиновой, Р.Ш. Хафизовой,

при секретаре судебного заседания А.Ф. Мингазове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Ф. Гильмутдиновой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 и ФИО2 - ФИО3 на решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2025 года по исковому заявлению Палаты имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района РТ к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав пояснения представителя ФИО1 и ФИО2 - ФИО3 в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Палата имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 июля 2024 года в адрес Кабинета Министров Республики Татарстан от ФИО1 поступило извещение о намерении продать земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 57 000 кв. м с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>. Поскольку земельный участок находится на территории Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан, извещение было перенаправлено в адрес Палаты имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан, которая, рассмотрев данное обращение, выразила готовность к его приобретению, о чем 6 августа 2024 года направлено письмо ФИО1, которое получено ею 7 августа 2024 года, то есть до истечения месячного срока, а также направлено 9 августа 2024 года в адрес руководителя Управления Росреестра по РТ ФИО4 и Министерства имущественных и земельных отношений РТ. От ФИО1 никакого ответа в адрес республиканских или муниципальных органов не поступало. Однако впоследствии стало известно, что 19 августа 2024 года совершена сделка по отчуждению указанного земельного участка. Также стало известно, что этот земельный участок снят с кадастрового учета в связи с образованием нового земельного участка с кадастровым номером ...., в состав которого вошел земельный участок с кадастровым номером .....

С учетом изложенного просил:

1. Признать недействительной в силу ничтожности договор дарения земельного участка от 15.08.2024 из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 57000 кв. м, с кадастровым номером ....; расположенный по адресу: <адрес> заключенный между ФИО1, с одной стороны и ФИО2 с другой стороны.

2. Применить последствия недействительности сделки, а именно:

снять с учета вновь образованный земельный участок с кадастровым номером ....;

восстановить исходный земельный участок с кадастровым номером .... в прежних границах;

восстановить регистрационную запись о праве собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером .....

3. Обязать ФИО1 заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером .... с Палатой имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района РТ по цене, установленной в объявлении, ранее направленном в Кабинет Министров Республики Татарстан.

Суд исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 и ФИО2 - ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обосновании указано, что выводы суда о притворности договора дарения основаны лишь на предположениях и никакими доказательствами не подтверждены. Извещение о намерении продать земельный участок не может расцениваться как оферта. Законность оспариваемой сделки доказывается: договором дарения, выписками из ЕГРН, ответами кредитных организаций о том, что никакие денежные переводы со счетов ФИО2 и ее мужа ФИО6 на счета ФИО1 не производились, платежным поручением об оплате ФИО2 налога за принятый в дар земельный участок. Данные доказательства стороной истца не оспорены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 и ФИО2 - ФИО3 апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились. В связи с этим судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности заключить договор-купли продажи сторонами не обжалуется, тогда как в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части; оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и проверки судебного постановления в части, которая не обжалуется, не имеется.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером .... площадью 57 000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: <адрес>, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту ЕГРН).

10 июля 2024 года от имени ФИО1 её представителем ФИО6 в адрес Кабинета Министров Республики Татарстан направлено извещение о намерении продать данный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения по цене 100 000 рублей, которое было перенаправлено в адрес Исполнительного комитета Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан, поскольку земельный участок располагается на территории Рыбно-Слободского района Республики Татарстан.

На территории Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан полномочия по распоряжению земельными участками района, в том числе от имени района и поселений, осуществляет Палата имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан. Сведения о Положении о Палате и соглашениях размещены в официальных источниках.

17 июля 2024 года председатель Палаты имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан направил в адрес Кабинета Министров Республики Татарстан уведомление о готовности приобрести указанный земельный участок по цене 100 000 рублей (л.д. 8).

В адрес ФИО1 и её представителя ФИО6 направлено уведомление о готовности приобрести указанный земельный участок по цене 100 000 рублей, которое согласно отслеживанию почтового отправления, вручено адресату 7 августа 2024 года.

В адрес руководителя Управления Росреестра по Республике Татарстан направлено уведомление о том, что по поступившему извещению ФИО1 Палата имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан выражает готовность приобрести земельный участок.

По договору дарения земельного участка от 15 августа 2024 года ФИО1 передала на безвозмездной основе земельный участок с кадастровым номером .... ФИО2. Право собственности на объект зарегистрировано в ЕГРН за последней 19 августа 2024 года.

В реестровом деле на земельный участок с кадастровым номером .... имеется нотариально удостоверенная доверенность от 30 мая 2024 года, которой ФИО1 уполномочила ФИО6 (супруга ФИО2) на представление её интересов во всех органах по вопросам оформления земельной доли в праве общей долевой собственности, доля в праве 5,7 га, расположенной на земельном участке с кадастровым номером ...., с правом распоряжаться в любой форме, продавать за цену и на условиях по своему усмотрению.

По заказу ФИО6 было изготовлено межевание земельного участка. От имени ФИО1 заявление в Управление Росреестра по Республике Татарстан об образовании земельного участка с кадастровым номером .... подал по доверенности также супруг ФИО2 – ФИО6.

3 июля 2024 года зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером .... после выделения его из паевых земель из общего земельного участка с кадастровым номером .....

4 июля 2024 года, ФИО6 в качестве представителя от имени ФИО1 обратился с вышеуказанным извещением о намерении его продать.

5 марта 2025 года земельный участок с кадастровым номером .... площадью 57 000 кв. м снят с кадастрового учета в связи с образованием нового земельного участка с кадастровым номером .... площадью 165 231 кв.м.

Образованию земельного участка с кадастровым номером .... площадью 165 231 кв. м предшествовало приобретение ФИО2 (ответчиком, одаряемой по спорному участку) нескольких земельных участков одинаковой площади по близости: земельного участка с кадастровым номером .... площадью 57 000 кв. м у ФИО1, земельного участка с кадастровым номером .... площадью 57 000 кв. м по договору купли-продажи у ФИО26 за 60 000 рублей и земельного участка с кадастровым номером .... площадью 57 000 кв. м по соглашению об отступном в связи с долгом в размере 60 000 рублей у ФИО27, которые в свою очередь также были образованы путем выделения в натуре долей в праве общей долевой собственности на земли единого землепользования бывшего колхоза с кадастровым номером ..... При этом в двух последних сделках представителем отчуждателя являлся супруг ФИО2 – ФИО6.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Руководствуясь пунктом 4 части 3 статьи 1, пунктами 1, 2, 3, 4 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (Далее по тексту Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»), пунктом 2 статьи 43 Земельного кодекса Республики Татарстан, пунктом 2 статьи 168, пунктом 2 статьи 170, пунктом 1 статьи 572, пунктами 2, 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией изложенной в пунктах 77, 87, 88 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд исковые требования удовлетворил исходя из доказанности притворности договора дарения спорного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 8 августа 2023 года являлась собственником земельной доли в праве общей долевой собственности, доля в праве 5,7 га, расположенной на земельном участке с кадастровым номером .....

Оформлением земельного участка с кадастровым номером 16:34:010802:1551 ФИО1, а именно выделением доли в праве в натуре, занимался супруг ФИО2 – ФИО6, которые состоят в зарегистрированном браке с 2018 года, проживают по одному адресу: <адрес>.

ФИО1 проживает по иному адресу: <адрес>, не является родственником, не состоит в иных связях с З-выми.

Согласно реестровому делу на земельный участок, в котором имеется проект межевания земельного участка, ФИО6 являлся заказчиком работ по подготовке межевания от 24 мая 2024 года, он получил доверенность от ФИО1 от 30 мая 2024 года на представление её интересов во всех органах по вопросам оформления земельной доли в праве общей долевой собственности, доля в праве 5,7 га, расположенной на земельном участке с кадастровым номером ...., с правом распоряжаться в любой форме, продавать за цену и на условиях по своему усмотрению. От имени ФИО1 заявление в Росреестр об образовании земельного участка с кадастровым номером .... подал по доверенности также ФИО6.

Суд первой инстанции давая оценку представленным доказательствам указал, что с учётом действий ФИО6 и полномочий, которые были ему предоставлены на основании нотариальной доверенности, уже на момент начала совершения вышеописываемых действий ФИО6 фактически имел право распоряжаться земельным участком по своему усмотрению, а впоследствии все действия за ФИО1 совершал сам, оформив впоследствии земельный участок на имя своей супруги, которой уже на тот момент принадлежало 2 смежных земельных участка, приобретенных ею по возмездной сделке с ним же - со своим супругом ФИО6 на основании доверенности, а затем объединил 3 участка в один. ФИО6 являлся представителем продавцов иных земельных участков, покупателем по которым выступала его супруга ФИО2, которые вместе со спорным земельным участком, впоследствии были объединены во вновь созданный участок с кадастровым номером .....

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о притворности договора дарения основаны лишь на предположениях и никакими доказательствами не подтверждены, извещение о намерении продать земельный участок не может расцениваться как оферта, законность оспариваемой сделки доказывается: договором дарения, выписками из ЕГРН, ответами кредитных организаций о том, что никакие денежные переводы со счетов ФИО2 и ее мужа ФИО6 на счета ФИО1 не производились, платежным поручением об оплате ФИО2 налога за принятый в дар земельный участок не являются основаниями для отмены судебного решения, а лишь выражают несогласие с вынесенным судебным постановлением путем приведения доводов, направленных на переоценку обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Судебная коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку оценка доказательств произведена судом полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки тех же доказательств у судебной коллегии нет.

Совокупность представленных суду сторонами и добытых судом в ходе рассмотрения дела доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 намеривалась продать принадлежащий ей на праве собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения ФИО6, который занимался выделением данного земельного участка в натуре, с соблюдением порядка продажи данного участка, предусмотренного Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в том числе направлением в адрес Кабинета Министров Республики Татарстан извещения о намерении продать данный земельный участок, по его заказу проводились межевые работы по выделению земельного участка и в последующем было зарегистрировано право собственности на него за ФИО1. После того как истец выразил свое намерение купить земельный участок (письмо ФИО1 и ее представителем ФИО6 получено 7 августа 2024 года), между ФИО1 и ФИО2 (супругой ФИО6) 15 августа 202 4 года, исключительно с целью обойти преимущественное право муниципального образования на приобретение данного земельного участка, предусмотренного статьей 8 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» был заключен договор дарения данного земельного участка.

Судом первой инстанции дана оценка относимости, допустимости, достоверности всех доказательств, предоставленных сторонами и добытых в ходе рассмотрения дела, совокупный анализ которых свидетельствует о порочности воли обеих сторон оспариваемой сделки, притворности сделки дарения спорного земельного участка, прикрывающей реальные обстоятельства сделки купли-продажи данного участка.

При этом отсутствие доказательств перевода денежных средств со счетов ФИО2 и ее мужа ФИО6 на счета ФИО1 не свидетельствует о безвозмездности оспариваемой сделки, поскольку расчет между сторонами мог быть произведен в наличном виде.

При таких данных решение суда по данному делу следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства по гражданскому делу установлены судом правильно и в необходимом объёме, выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, установленных на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО8 и ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в срок, не превышающий трёх месяцев, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 6 марта 2026 года.

Председательствующий Р.Г. Гайнуллин

Судьи А.Ф. Гильмутдинова

Р.Ш. Хафизова