Апелляционное постановление № 22-1771/2019 от 21 октября 2019 г. по делу № 1-250/2019

Судья: Краснов С.Б. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 22 октября 2019 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кудрявцева А.Р.,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

осужденной ФИО1,

защитника адвоката Нагаева А.М.

при секретаре судебного заседания Волковой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Нагаева А.М. на приговор Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. <адрес> Удмуртской АССР, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д.Большие Сибы, <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>4/1, образование неполное среднее, невоеннообязанная, состоящая в браке, имеющая малолетнего ребенка, официально не трудоустроена, судима:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Удмуртская Республика по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

2) ДД.ММ.ГГГГ Можгинским районным судом Удмуртская Республика по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ и частичным сложением с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

3) ДД.ММ.ГГГГ постановлением Можгинского районного суда Удмуртская Республика на основании ч. 5 ст. 50 УК РФ неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменено на 6 месяцев лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания.

Осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время её содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего судьи Кудрявцева А.Р., доводы осужденной и защитника, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора, просившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины, считает, что суд назначил ей слишком суровую меру наказания, хотя ей необходимо принудительное лечение от наркотической зависимости, и назначение наказания на основании ст. 72.1 УК РФ будет являться более эффективным средством исправления. Просит приговор изменить, назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы, в соответствии со ст. 72.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Нагаев А.М. указал на несогласие с приговором суда, поскольку вынесенный приговор является несправедливым. Подсудимая ФИО1 признала вину в полном объеме. В содеянном раскаивается, имеет постоянное место жительства, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, имеется малолетний ребенок, страдает рядом хронических заболеваний, проходит лечение у врача-нарколога. Отягчающие вину обстоятельства отсутствуют. Совершенное ей преступление относится к категории небольшой тяжести, что при наличии смягчающих вину обстоятельств и отсутствии отягчающих, позволяет суду назначить ей наказание без реального лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить жалобы без удовлетворения, приговор без изменения. При назначении наказания виновной суд учел степень общественной опасности, характер и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой. Суд назначил ей наказание за совершение данного преступления в рамках санкции указанной статьи. ФИО1 ранее неоднократно судима, склонна к совершению преступлений и административных правонарушений, в том числе против общественного порядка, совершила преступление против здоровья населения и общественной нравственности, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, сама является потребителем наркотических средств.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора суда.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 основан на совокупности приведенных в приговоре доказательств:

-признательных показаниях самой ФИО1, где она пояснила, что является потребителем наркотических средств, испытывает зависимость от них. ДД.ММ.ГГГГ нашла закладку с наркотическими средствами, часть которых употребила внутривенно, а часть - хранила при себе для личного употребления. В связи с употреблением наркотических средств возникли галлюцинации, на фоне которых залезла на дерево у <адрес>. После того, как её сняли с дерева, сотрудники полиции в присутствии понятых досмотрели её и изъяли пакетики с наркотиком.

- показаниях свидетеля Р, согласно которым, она работает заведующей консультативной поликлиникой БУЗ УР «РКТБ МЗ УР», в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве. Около 5 часов ей доложили, что на дереве около от больницы находится подсудимая, которая не реагирует на происходящее. Вызвали сотрудников МЧС и полицию. ФИО1 находилась в состоянии наркотического опьянения. При личном досмотре ФИО1, у неё были изъяты два пакетика с порошкообразным веществом.

- показаниях свидетеля С согласно которым, он работает сотрудником ПППСП Управления МВД России по <адрес>, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ по сообщению выезжал по адресу: <адрес>«а», где обнаружил, что ФИО1 уже сняли с дерева, и она находится в туберкулезной больнице. В ходе общения понял, что подсудимая в состоянии наркотического опьянения и при ней могут иметься наркотические средства, в связи с чем к ней были применены специальные средства – наручники, а также принято решение провести её досмотр.

Данные показания подтверждены рапортом С, составленном непосредственно после досмотра ФИО1 (л.д. 7).

- показаниях свидетеля К, оглашенных в суде с согласия сторон, из которых следует, что она является дознавателем ОП № Управления МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ проводила личный досмотр ФИО1. Подтвердила факт изъятия порошкообразного вещества у подсудимой и правильность составления протокола досмотра (л.д. 47-48).

Показания указанных свидетелей подтверждаются письменными материалами дела, в том числе:

- протоколом личного досмотра, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с 6 часов 45 минут до 7 часа 30 минут в служебном помещении БУЗ УР «РКТБ МЗ УР» по адресу: <адрес>«а» у ФИО1 среди прочих вещей изъяты два шприца, один из которых с жидкостью красного цвета, два полимерных пакетика с контактной полосой с порошкообразным веществом. В ходе досмотра ФИО1 пояснила, что в пакетиках – наркотическое средство «соль», которое она нашла на земле у одного из домов по <адрес> (л.д. 8);

- справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которым, вещество, изъятое у ФИО1, содержит в своей составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Его общая масса составила 0,52 грамма (л.д. 10, 14-16).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденной ФИО1, суд дал правильную юридическую оценку ее действиям, квалифицировав их по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

При назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, данные о личности осужденной, склонной к совершению преступлений и административных правонарушений, отрицательные характеристики, а также то, что в отношении нее установлен административный надзор. Кроме того, судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой (страдает наркоманией, расстройством личности и поведения, рядом других хронических заболеваний); учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Данные выводы судом мотивированы.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного осужденной наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанном с лишением свободы, у суда апелляционной инстанции, не имеется

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Нагаева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев