Приговор № 1-12/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 1-12/2025

Дело № 1-12/2025

11RS0013-01-2025-000016-07


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2025 года Республика Коми, с.Усть-Цильма,

ул.Советская, д.139

Ижемский районный суд Республики Коми

под председательством судьи Овчинниковой М.А.,

при помощнике судьи Палкиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Тырышкина Ф.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Мяндина А.Э.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Вокуевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, гражданки Российской Федерации, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, место регистрации: <адрес> место жительства: <адрес>, образование основное общее, не трудоустроенной, на учете в ЦЗН не состоящей, в браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, не военнообязанной, тяжкими хроническими заболеваниями не страдающей, инвалидности не имеющей, государственных наград не имеющей, под стражей не содержащейся, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, гражданина Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, место регистрации: <адрес>, место жительства: <адрес> образование начальное общее (6 классов), не работающего, не состоящего на учете в ЦЗН, инвалида III группы, не женатого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, государственных наград не имеющего, под стражей не содержащегося, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Ижемским районным судом Республики Коми по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 14:00 до 18:56 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и ФИО5 в ходе распития спиртного, находясь по адресу: <адрес>, исходя из корыстных побуждений, по инициативе ФИО1, вступили между собой в преступный сговор с целью совершения тайного хищения чужого имущества, а именно: двух бутылок водки из магазина «Пятёрочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <...>.

При этом ФИО1 совместно с ФИО2, в целях осуществления своего преступного умысла, договорились о распределении ролей, согласно которых ФИО1 должна была взять две бутылки водки и спрятать под одежду ФИО2, а ФИО2, в соответствии с отведенной ему преступной ролью, должен был прикрывать своим телом преступные действия ФИО1 и следить за окружающей обстановкой, а в случае опасности, предупредить её об этом.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 совместно с ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и согласованно, то есть группой лиц по предварительному сговору, в указанный период времени, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, зашли внутрь указанного магазина, где подошли к стеллажам со спиртными напитками. После чего ФИО1, действуя согласно заранее распределенных ролей, убедившись, что за ними не наблюдают, 10.10.2024 в 18:56 часов похитила со стеллажа бутылку водки марки «Белуга», емкостью 0,5 литра, стоимостью 1099 рублей 00 копеек, принадлежащую ООО «Агроторг», которую убрала себе под куртку, а потом переложила под куртку ФИО2 Продолжая реализовывать преступный умысел, охватываемый единством умысла, ФИО1 10.10.2024 в 19:01 часов похитила со стеллажа бутылку водки марки «Русская», емкостью 0,5 литра, стоимостью 319 рублей 99 копеек, принадлежащую ООО «Агроторг», которую убрала себе под куртку. Тем временем, ФИО2 следил за окружающей обстановкой и прикрывал своим телом преступные действия ФИО1 от присутствующих в торговом зале. После чего ФИО1 и ФИО2 покинули место совершения преступления.

Похищенным указанным выше способом имуществом ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению, чем причинили материальный ущерб ООО «Агроторг» в общей сумме 1 418 рублей 99 копеек

Она же ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 14:00 часов до 19:01 часов 10.09.2024 ФИО1, находясь напротив подъезда №2 дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Коми, <...> обнаружила лежащую на земле банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, привязанную к банковскому счету №, открытому в ОСБ №0002 990002 ОПЕРУ-2, расположенном по адресу: Республика Коми, <...>, на имя Потерпевший №1, и забрав её, покинула указанное место.

После чего, в вышеуказанный период времени, у ФИО1, находящейся, по адресу: Российская Федерация, Республика Коми, <...>, возник умысел, направленный на тайное хищение денежных средств при помощи указанной банковской карты с указанного банковского счета, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с указанного банковского счета Потерпевший №1, в период времени с 19:02 часов 10.09.2024 до 11:47 часов 15.09.2024 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, используя для оплаты вышеуказанную банковскую карту, достоверно зная о том, что указанная банковская карта и, находящиеся на её банковском счете денежные средства, ей не принадлежат, но игнорируя данное обстоятельство, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, посредством оплаты товаров через терминалы безналичного расчета самостоятельно, а также при помощи третьих лиц, которым передавала указанную банковскую карту, умалчивая о незаконном владении, и попросив их приобрести при помощи неё товар в магазинах, а последние, не знавшие об истинных намерениях ФИО1, выполнили её просьбы, осуществила покупки товаров для своих нужд в магазинах, а именно: «Ижма-3», расположенном по адресу: Российская Федерация, Республика Коми, <...>:

- 10.09.2024 в 19:02 час. на сумму 345 руб.;

- 10.09.2024 в 19:04 час. на сумму 135 руб.;

- 10.09.2024 в 20:36 час. на сумму 503 руб.;

- 12.09.2024 в 10:22 час. на сумму 658 руб.;

- 12.09.2024 в 17:46 час. на сумму 580 руб.;

- 12.09.2024 в 17:47 час. на сумму 405 руб.;

- 12.09.2024 в 19:00 час. на сумму 540 руб.;

- 12.09.2024 в 19:07 час. на сумму 952 руб.;

- 13.09.2024 в 11:45 час. на сумму 597 руб.;

- 13.09.2024 в 17:09 час. на сумму 811 руб.;

- 14.09.2024 в 11:03 час. на сумму 902 руб.;

- 14.09.2024 в 12:59 час. на сумму 533 руб.;

- 14.09.2024 в 14:44 час. на сумму 38 руб.;

- 15.09.2024 в 11:47 час. на сумму 348 руб.;

«Бристоль», расположенном по адресу: Российская Федерация, Республика Коми, <...>:

- 11.09.2024 в 10:24 час. на сумму 290 руб.;

- 11.09.2024 в 11:13 час. на сумму 274 руб. 99 коп.;

- 11.09.2024 в 12:53 час. на сумму 549 руб. 98 коп.;

- 11.09.2024 в 18:10 час. на сумму 1185 руб. 43 коп.;

- 12.09.2024 в 12:25 час. на сумму 877 руб. 94 коп.;

- 13.09.2024 в 19:37 час. на сумму 717 руб. 96 коп.;

- 13.09.2024 в 19:38 час. на сумму 289 руб. 99 коп.;

- 13.09.2024 в 21:40 час. на сумму 685 руб. 97 коп.;

- 14.09.2024 в 09:35 час. на сумму 889 руб. 96 коп.;

- 14.09.2024 в 09:37 час. на сумму 189 руб. 98 коп.;

- 14.09.2024 в 09:38 час. на сумму 9 руб. 99 коп.;

«Хабарушка», расположенном по адресу: Российская Федерация, Республика Коми, <...>:

- 12.09.2024 в 11:49 час. на сумму 67 руб.;

- 12.09.2024 в 11:51 час. на сумму 282 руб. 67 коп.

«Вояж-4», расположенном по адресу: Российская Федерация, Республика Коми, <...>:

- 12.09.2024 в 12:18 час. на сумму 312 рублей;

«Коллер», расположенном по адресу: Российская Федерация, Республика Коми, <...>:

- 12.09.2024 в 15:03 час. на сумму 940 рублей;

«Магнит Косметик», расположенном по адресу: Российская Федерация, Республика Коми, <...>:

- 12.09.2024 в 20:49 час. на сумму 1149 руб. 98 коп.;

«Пятёрочка», расположенном по адресу: Российская Федерация, Республика Коми, <...>:

- 12.09.2024 в 21:00 час. на сумму 648 руб. 97 коп.;

- 14.09.2024 в 14:29 час. на сумму 813 руб. 46 коп.;

- 14.09.2024 в 14:31 час. на сумму 340 руб.;

«Универсам», расположенном по адресу: Российская Федерация, Республика Коми, <...>:

- 13.09.2024 в 14:05 час. на сумму 50 руб.;

«Продукты-3», расположенном по адресу: Российская Федерация, Республика Коми, <...>:

- 13.09.2024 в 15:37 час. на сумму 766 руб.;

«Магнит у дома», расположенном по адресу: Российская Федерация, Республика Коми, <...>:

- 15.09.2024 в 08:26 час. на сумму 513 руб. 97 коп.;

- 15.09.2024 в 08:27 час. на сумму 180 руб.;

- 15.09.2024 в 10:40 час. на сумму 1229 руб. 98 коп.,

таким образом, похитив денежные средства с банковского счета при помощи банковской карты, принадлежащие Потерпевший №1

Похищенными, указанным выше способом, денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, чем причинила значительный материальный ущерб ФИО6 на общую сумму 20 603 рубля 22 копейки.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО7 вину в совершении инкриминируемых им деяний признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вина ФИО1, ФИО2 в объеме предъявленного обвинения по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что 10.10.2024, в вечернее время, когда они с ФИО2 находились в гостях у ФИО38 по адресу: <...>, и когда спиртное закончилось, она предложила ФИО2 похитить из магазина «Пятёрочка» две бутылки водки. Он согласился и они договорились между собой, что она будет брать водку с прилавка, а Юрий в это время будет наблюдать за окружающей обстановкой. Взятые с прилавка бутылки она будет перекладывать Юрию в куртку. В случае, если рядом будут посторонние покупатели, то Юрий встанет рядом и закроет её, либо предупредит, если кто-то идет.

В магазине «Пятёрочка», осмотрелись, она подошла к стеллажу с алкогольной продукцией и, поняв, что никого рядом не было, и за ней никто не наблюдает, схватила с прилавка одну бутылку водки «Белуга» и засунула её в свою куртку, после чего подошла к Юре, который стоял чуть поодаль и прикрывал её, и переложила бутылку в его куртку, то есть в левый рукав, чтобы было незаметно. Возле другого стеллажа она взяла с прилавка одну бутылку водки «Русская», в это время Юра стоял рядом и закрывал её от покупателей. Данную бутылку водки она засунула в свою куртку во внутренний карман, куртка была у нее объемная и не видно было бутылки. Юра при этом закрыл её своей спиной. Далее Юра взял и оплатил один пакетик корма для кошек, чтобы отвести от себя подозрения со стороны продавцов.

Одну бутылку водки они выпили с Свидетель №13 по прозвищу «Комяк» по его месту жительства, а вторую у ФИО39 по адресу: <адрес>. О том, что спиртное было похищенное, они никому не говорили.

Совершила это, так как была пьяная, трезвой бы такого не совершила. (т. 1 л.д. 222-224, 234-238)

Оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показания ФИО2 идентичны показаниям ФИО1 Свою вину в том, что он сговорившись вместе с ФИО1 похитили из магазина «Пятёрочка» с. Усть-Цильма спиртное признает полностью и раскаивается. Пошел на это, так как был пьян, трезвый бы такого не совершил. (т. 2 л.д. 7-9, 15-18)

Из рапорта должностного лица ОМВД РФ по Усть-Цилемскому району о том, что 11.10.2024 в 16:55 час. следует, что поступило телефонное сообщение о том, что в ходе просмотра камер видеонаблюдения в магазине «Пятёрочка» установлен факт хищения двух бутылок водки «Белуга» 0,5 л и «Русская» 0,5 л 10.10.2024. (т. 1 л.д. 157)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Потерпевший №2 следует, что она является директором магазина «Пятёрочка», который расположен по адресу: Республика Коми, <...>. Данный магазин принадлежит ООО «Агроторг». Периодически они просматривают камеры видеонаблюдения с целью выявления фактов хищения товаров. Так, продавец магазина Свидетель №1 просматривал камеры видеонаблюдения за 10.10.2024 и выявил факт хищения двух бутылок водки: Белуга объемом 0,5 литра и «Русская» объемом 0,5 литра. На момент хищения стоимость одной бутылки водки «Белуга» объемом 0,5 литра составляла 1099 рублей, стоимость одной бутылки «Русская» объемом 0,5 литра составляла 319 рублей 99 копеек. Общая сумма ущерба составила 1418 рублей 99 копеек. Запечатлённых на видео людей Потерпевший №2 знает, их зовут ФИО8 и Юрий они из д. Филиппово. (т. 1 л.д. 203-204)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, работающего продавцом-кассиром магазина «Пятёрочка», следует, что при просмотре видеозаписи им был обнаружен факт кражи мужчиной и женщиной двух бутылок водки 10.10.2024 в период с 18:55 до 19:05 час. (т. 1 л.д. 207)

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №12 следует, что он проживает по адресу: <адрес>. В один из дней октября 2024 года, точную дату не помнит, но не исключает, что это было 10.10.2024, вечером к нему домой пришли его знакомые ФИО2 и ФИО1, которые были выпившие, с собой они принесли одну бутылку водки, данную бутылку водки они вместе распили. (т. 1 л.д. 212-213)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №13, который подтвердил, что 10.10.2024 вечером к нему приходили ФИО1 и ФИО43 Они принесли бутылку водки, которую вместе выпили. (т. 1 л.д. 215)

11.10.2024 в ходе осмотра места происшествия, магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <...> установлено наличие видеокамер в торговом зале. Изъят компакт диск с камер видеонаблюдения. (т. 1 л.д. 158-167)

Из протокола осмотра предметов от 17.11.2024, в ходе которого осмотрен компакт-диск с видеозаписью за 10.10.2024 с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина «Пятёрочка», на котором запечатлен факт совершения подсудимыми хищения двух бутылок водки «Белуга» и «Русская» объемом 0,5 л каждая. (т. 1 л.д. 186-189) Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный компакт-диск приобщен к материалам уголовного в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 190)

Согласно выписки из государственного сводного реестра, магазин имеет лицензию на продажу алкогольной и спиртсодержащей продукции. (т. 1 л.д. 173-179)

Общая сумма ущерба подтверждена справкой, согласно которой цена водки «Белуга» 0,5 л - 1099 рублей, водки «Русская» 0,5 л. - 319 рублей 99 копеек. (т. 1 л.д. 168)

Согласно расписки ФИО1 и ФИО2 возместили материальный ущерб в полном объеме. (т. 1 л.д. 206)

Вина ФИО1 в объеме предъявленного обвинения по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что 10.09.2024 не раньше 14:00 час. они с ФИО2 пошли в магазин и возле дома по адресу: <адрес> напротив парадной, где живет её брат Свидетель №2, она обнаружила черную банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» без имени, то есть не было написано кому принадлежит. Завладев картой, она решила, что сможет расплачиваться ею в магазинах с. Усть-Цильмы, и никому об этом не говорить, даже Юрию. У неё есть такая же кредитная карта черного цвета. Оплатив данной картой покупку продуктов питания, она поняла, что на карте имеются денежные средства. Покупки по карте она осуществляла в магазинах «Колер», «Пятёрочка», «Ижма-3», «Магнит Косметик», «Бристоль». В какие именно магазины ходила, точно не помнит, так как была в алкогольном опьянении, но помнит, что всегда покупалась водка и сигареты.

14.09.2024 и 15.09.2024 она давала указанную банковскую карту ФИО9 по кличке «Мужик», который является сожителем Свидетель №5, для того чтобы он покупал спиртное и продукты питания, которые потом совместно распивали. О том, что карта принадлежит не ей, она никому не говорила.

От сотрудников полиции она узнала, что данная карта принадлежала Потерпевший №1, данного мужчину она не знает. (т. 1 л.д. 138-141, 234-238)

Данные показания подтверждаются протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника указала место, где нашла банковскую карту, где у неё возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета, где осуществляла покупки при помощи данной карты. (т. 1 л.д. 143-153)

28.09.2024 ФИО6 обратился с заявлением в ОМВД России по Усть-Цилемскому району, в котором он сообщил о пропаже банковской карты. Просит провести проверку по факту осуществления покупок с его банковской карты с 10 по 15 сентября 2024 года и привлечь виновных к ответственности. (т. 1 л.д. 11)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что он является владельцем дебетовой и кредитной карты банка ПАО «Сбербанк». Примерно с 04.09.2024 он начал употреблять спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков свои банковские карты никому не давал, также не отправлял никого в магазин со своими картами покупать спиртное и продукты питания. 22.09.2024 он перестал употреблять спиртное, и обнаружил пропажу своей кредитной банковской карты. Кредитная карта была черного цвета №. Последний раз он сам совершал покупки по данной карте 06.09.2024. Зайдя в приложение «Сбербанк Онлайн» обнаружил, что в период с 10.09.2024 по 15.09.2024 со счета его кредитной карты были осуществлены покупки в различных магазинах с. Усть-Цильма. Так как с его банковской карты также были совершены покупки в магазине «Магнит», то он обратился к своему сыну ФИО3, который работает в магазине, чтобы тот посмотрел по камерам видеонаблюдения, кто именно осуществлял покупки и расплачивался его кредитной картой. ФИО3 пояснил, что 15.09.2024 его картой расплачивались высокий, худой, молодой человек и девушка, которые ему неизвестны.

Потерпевший №1 не исключает, что кредитную банковскую карту он мог выронить где-то в с. Усть-Цильма, когда ходил в магазин или к кому-то в гости. Согласно выписки по счету в период с 10.09.2024 его картой расплачивались в магазинах с. Усть-Цильма.

В результате хищения денежных средств со счета его кредитной банковской карты ему был причинен материальный ущерб в сумме 20 603 рубля 22 копейки, который является для него значительным, так как он нигде официально не работает, а только подрабатывает у частных лиц, зарабатывая не более 20 000 рублей, иных доходов не имеет. С сыном бюджет у них разный. Кредитных обязательств не имеет, коммунальные платежи составляют до 1000 рублей. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение денежных средств с банковского счета совершила ФИО1, данную гражданку он не знает. (т. 1 л.д. 95-97)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 установлено, что к нему обратился отец – Потерпевший №1 и сообщил, что кто-то расплачивался его картой, в том числе и в магазине «Магнит у дома». Попросил его посмотреть по камерам видеонаблюдения, установленным в магазине, кто с его банковской карты осуществлял покупки. Просмотрев записи с камер, он увидел, что покупки совершали девушка небольшого роста, беззубая, и высокий молодой человек, который, как ему показалось, плохо говорит. (т.1 л.д. 122-123)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он проживает по вышеуказанному адресу один. ФИО4 и ФИО5 проживали у него с сентября 2024 года. Он никакой банковской карты у них не видел. Позже от ФИО10 ему стало известно, что она эту карту нашла, а потом с помощью неё покупала спиртное в магазине. (т. 1 л.д. 102)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что он проживает совместно с ФИО1. 10.09.2024 они с ФИО1 пошли в магазин и возле дома, ФИО8 обнаружила черную банковскую карту банка ПАО «Сбербанк». После этого, на протяжении нескольких дней, они распивали спиртные напитки в с. Усть-Цильма, в том числе у различных знакомых. ФИО8 расплачивалась при покупке спиртного черной картой, но он думал, что это карта её. Так же ФИО1 давала черную карту Евгению для того, чтобы тот сходил за спиртным в магазин. (т. 1 л.д. 104-105)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №3 (т. 1 л.д. 107-108), ФИО15 (т. 1 л.д. 110-111), Свидетель №5 (т. 1 л.д. 113-114), Свидетель №6 (т. 1 л.д. 116-117) Свидетель №7 (т. 1 л.д. 119) из которых следует, что они распивали спиртные напитки с ФИО1 и ФИО2 Спиртное ФИО1 приобретала сама, а так же давала карту ФИО15, для приобретения продуктов питания и спиртного под видом своей.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, продавца магазина «Вояж-4», и продавца магазина «Пятёрочка» Свидетель №11, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, подтвержден факт возможности оплаты товаров через банковский терминал. (т. 1 л.д. 125-126, 209-210)

Из протоколов осмотра места происшествия от 28.09.2024, следует, что были установлены места совершения преступления: осмотрен магазин «Ижма-3», расположенный по адресу: <...> (т. 1 л.д. 12-18), магазин «Бристоль», расположенный по адресу: <...> (т. 1 л.д. 19-24), магазин «Хабарушка», расположенный по адресу: <...> (т. 1 л.д. 25-30), магазин «Вояж-4», расположенный по адресу: <...> (т. 1 л.д. 31-36), магазин «Пятёрочка», расположенный по адресу: <...> (т. 1 л.д. 43-49), магазин «Магнит косметик», расположенный по адресу: <...> (т. 1 л.д. 50-55), магазин «Магнит у дома», расположенный по адресу: <...> (т. 1 л.д. 56-62), магазин «Универсам», расположенный по адресу: <...> (т. 1 л.д. 63-68). Во всех магазинах имеются банковские терминалы для оплаты товаров.

Выпиской по счету кредитной карты по операциям по счету Потерпевший №1 в период с 09.09.2024 по 26.09.2024 (т. 1 л.д. 80-82), справкой ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств карты № банковского счета 40№, открытого 26.04.2019 в 0002990002 ОПЕРУ-2 0002/00003 на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 84-86), подтверждается факт списания денежных средств в период с 10 по 15 сентября 2024 года на сумму 20 603 рубля 22 копейки.

Сведениями об имущественном положении, подтверждающими значительность причиненного материального ущерба ФИО6 (т. 1 л.д. 84-86, т. 2 л.д. 73-77)

Ущерб потерпевшему возмещен, что подтверждается справками (т. 1 л.д.99) и приобщенными в судебном заседании.

Из заключения психиатрической судебной экспертизы от 28.10.2024 № 444, следует, что ФИО1 обнаруживала в период совершения инкриминируемого ей деяния и обнаруживает ко времени производства по настоящему уголовному делу признаки легкой умственной отсталости, с другими нарушениями поведения, неуточненного генеза (шифр по МКБ 10 F70.89) осложненного синдромом зависимости от алкоголя, употребление в настоящее время (активная зависимость), средняя (вторая) стадия (шифр по МКБ-10 F10.242). Однако степень и глубина указанного выше психического расстройства (легкой умственной отсталости) не лишали ФИО1 способности отдавать отчет в своих действиях, либо руководить ими в момент совершения преступления и не лишают её этой способности в настоящее время. В период совершения инкриминируемого деяния ФИО1 признаков какого-либо иного психического расстройства не обнаруживала. В применение принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может принимать участие в судебных и следственных мероприятиях, правильно и адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также может самостоятельно осуществлять право на защиту (т. 2 л.д. 26-28)

Из заключения психиатрической судебной экспертизы от 12.11.2024 № 451 следует, что ФИО2 обнаруживал, в период совершения инкриминируемого ему деяния и обнаруживает ко времени производства по настоящему уголовному делу, признаки легкой умственной отсталости, с другими нарушениями поведения, обусловленными другими неуточнеными причинами (шифр МКБ-10 F 70.89) синдром зависимости от алкоголя вторая стадия периодическое употребление (шифр МКБ-10 F 10.242). Указанный диагноз был подтвержден повторными госпитализациями в Коми Республиканскую психиатрическую больницу (1999 г и 2001 г.), наблюдение врача-психиатра по месту жительства, освидетельствования на МСЭ с установлением 3 группы инвалидности, прецеденты ранее проводимых АСПЭ. При настоящем психиатрическом обследовании у подэкспертного обнаруживается малый запас знаний, низкий уровень интеллектуального развития, конкретный характер мышления, сниженная память и внимание, бедность эмоций, снижение критики к алкоголизации. Однако степень имеющихся изменений психики выражена не столь значительно, ФИО2 достаточно ориентирован в практических вопросах, понимает наказуемость содеянного, во время совершения инкриминируемого ему деяния во временном болезненном состоянии не находился, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО11 IO.C. не нуждается. Может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять своё право на защиту, правильно воспринимать значение для дела и давать о них показания, может отвечать перед судом. (т. 2 л.д. 31-33)

Оценив заключение в отношении ФИО1, ФИО2 в порядке ст. 88 УПК РФ, суд соглашается с указанным заключением и в отношении инкриминируемого подсудимым деяний признает подсудимую ФИО1, подсудимого ФИО2 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности, поскольку исходя из предшествующего поведения подсудимых, в том числе в ходе предварительного следствия и в суде, а так же данных об их личности, каких либо оснований не доверять заключениям экспертов относительно вменяемости подсудимых суд не находит.

Исследовав представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что доказательства получены без нарушений требований УПК РФ, согласуются между собой, последовательны, взаимодополняют друг друга, что позволяет сделать вывод об их достоверности, в своей совокупности объективно свидетельствуют о совершении ФИО1, ФИО2 вменяемых преступлений.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания подсудимый ФИО2 вину во вменяемом преступлении, предусмотренном п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, подсудимая ФИО1 во вменяемых преступлениях, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ признали полностью, с обвинением согласились, при этом, изложив обстоятельства совершенного, указав, когда, при каких обстоятельствах, каким способом совершили хищение из магазина. ФИО1 так же указала, когда, при каких обстоятельствах, каким способом совершила кражу денежных средств с банковского счета потерпевшего.

Показания подсудимых являются последовательными, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами дела. Оснований для оговора подсудимых указанными лицами, в том числе и самооговора, судом не установлено.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. Государственным обвинителем в судебном заседании обвинение поддержано в полном объеме. Доказательств, опровергающих предъявленное обвинение, стороной защиты не представлено и квалификация действий подсудимых не оспаривается.

Вывод суда о виновности подсудимых в совершении преступления по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ основывается на их показаниях, из которых следует о договоренности и в последующем краже водки из магазина, на показаниях представителя потерпевшей стороны и свидетеля Свидетель №1, которые посредством просмотра видеозаписи с камер наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ обнаружили кражу двух бутылок водки на сумму 1418 рублей 99 копеек. Показаниях свидетелей Свидетель №12, Свидетель №13, которые подтвердили, что 10.10.2024 к ним приходили ФИО1 и ФИО2, и они совместно распили принесенную ими бутылку водки. На видеозаписи с камеры видеонаблюдения магазина «Пятёрочка» зафиксирован факт совместных действий подсудимых по краже двух бутылок водки со стеллажей, которые были спрятаны ими под одежду.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ основывается на её признательных показаниях, которые так же нашли свое подтверждение при проверке показаний на месте, показаниях потерпевшего, который обнаружил пропажу банковской карты, показаниях свидетелей ФИО3, который по видеозаписи обнаружил, что в магазине картой потерпевшего расплачивалась женщина, рядом находился высокий мужчина, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО15, Свидетель №5, Свидетель №7 и Свидетель №6 которые сообщили, что ФИО1 приобретала спиртное и продукты питания на банковскую карту черного цвета ПАО «Сбербанк» и предоставляла банковскую карту под видом своей иным лицам, для покупки спиртного и продуктов питания, так же свидетель ФИО2 сообщил сведения о находки ФИО1 черной банковской карты.

Выпиской по счету кредитной карты Потерпевший №1 и справкой ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковскому счету подтверждается, в какой период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на какую сумму и в каких магазинах производилась оплата банковской картой потерпевшего.

Квалифицирующий признак «с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ)» нашел свое подтверждение в судебном заседании, равно как и «с причинением значительного ущерба гражданину» с учетом позиции потерпевшего, имеющего незначительный доход и отсутствие недвижимого имущества.

Преступление, совершенное ФИО1 по краже денежных средств с банковского счета и преступление совершенное ФИО1, ФИО2 кражи водки из магазина совершены умышленно, относятся по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к категории тяжких и по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ средней тяжести, направлены против собственности, совершены с корыстным умыслом, преступления являются оконченными, между действиями подсудимых и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Суд считает вину ФИО1 в инкриминируемом ей деянии, при имеющихся в деле доказательствах, установленной и квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает вину ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им деянии, при имеющихся в деле доказательствах, установленной и квалифицирует действия каждого по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности каждого преступления, которое относятся к категории тяжких и средней тяжести, направлено против собственности, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни их семей.

Учитывая, что подсудимая ФИО1 вину в совершении преступлений признала полностью, в содеянном раскаивается, возместила имущественный ущерб по каждому из преступлений, имеет психическое заболевание, об обстоятельствах совершенного, давала правдивые и полные показания, при проверке показаний на месте подтвердив их, что способствовало расследованию преступления, обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим преступлениям, в соответствии с п. «и», п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины; состояние здоровья; раскаяние лица, совершившего преступление.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаивается, возместил имущественный ущерб, имеет психическое заболевание и имеет хроническое заболевание; об обстоятельствах совершенного, давал правдивые и полные показания, что способствовало расследованию преступления, обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и», п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины; состояние здоровья; наличие инвалидности; раскаяние лица, совершившего преступление.

Учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, мнение подсудимых по влиянию состояния опьянения на совершение противоправного деяния, сведения о личности каждого, в поведении которых прослеживается тенденция к алкоголизации и асоциальному образу жизни, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 (по обоим преступлениям) и ФИО2, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку умысел на совершение совместного преступления по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ и у ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ возник, когда они находились в состоянии опьянения, алкогольное опьянение способствовало отсутствию надлежащего контроля над своим поведением и в значительной степени обусловило противоправные действия, то есть это обстоятельство явилось одной из причин совершения преступления.

Основания, предусмотренные главами 11, 12 УК РФ, для освобождения подсудимых от уголовной ответственности и наказания, применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют, срок давности привлечения к уголовной ответственности не истек.

В судебном заседании исследованы сведения о личности ФИО1, которая не судима, к административной ответственности не привлекалась, военнообязанной не является, на профилактическом учете в органах внутренних дел не состоит, однако характеризуется как злоупотребляющая спиртными напитками, хронических заболеваний не имеет, состоит на учете у психиатра с диагнозом умственная отсталость легкая (F70.0), у психиатра нарколога на учете не состоит, не является получателем социальных выплат и иных мер поддержки, доход состоит из случайных заработков, проживает с сожителем ФИО2, иждивенцев не имеет.

Из сведений характеризующих ФИО2 следует, что он на момент совершения преступления был юридически не судим, к административной ответственности не привлекался, является военнообязанным, на профилактическом учете в органах внутренних дел не состоит, однако характеризуется как злоупотребляющая спиртными напитками, является инвали<адрес> группы с детства с диагнозом <данные изъяты>, имеет хронические заболевания <данные изъяты> состоит на учете у психиатра с диагнозом <данные изъяты> с другими нарушениями поведения <данные изъяты> у психиатра нарколога на диспансерном наблюдении не состоит, является получателем пенсии по инвалидности, подрабатывает, проживает с сожительницей ФИО1, иждивенцев не имеет.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, необходимость достижения целей наказания и социальной справедливости, в том числе предупреждения совершения новых преступлений, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, суд пришел к выводу о необходимости применения к ФИО1 (по каждому преступлению), ФИО2 наказания в виде лишения свободы, но при этом считая, что их исправление возможно без изоляции от общества, всвязи с чем назначает наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, без реального отбывания наказания, установив испытательный срок.

Так же суд считает необходимым с учетом возраста, трудоспособности, наличие рабочих мест в населенном пункте, где проживают подсудимые, состояния здоровья, наличие психических заболеваний у подсудимых, которые в том числе обусловлены зависимостью от алкоголя, о чем указано в заключении судебных психиатрических экспертиз, возложить на осужденных, исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, что в свою очередь, будет способствовать достижению цели наказания и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения иных видов наказания, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ для применения ст. 53.1 УКК РФ. Дополнительные наказания, предусмотренные ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ, суд, с учетом личности подсудимых, поведения после совершения преступления и наличия совокупности смягчающих обстоятельств, считает возможным не применять.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в том числе, связанных с целями и мотивами, с учётом обстоятельств совершения и степени общественной опасности, позволяющих назначить подсудимым наказание с применением ст. 64 УК РФ, и изменить категорию преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения положения ч.1 ст.62 УК РФ, суд не находит.

Приговором Ижемского районного суда Республики Коми от 31.10.2024, ФИО2 осужден за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы, на срок 1 год, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Учитывая, что вменяемое преступление совершено до вынесения приговора, согласно которого ФИО2 условно осужден, руководствуясь пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018), приговор от 31.10.2024 подлежит самостоятельному исполнению.

По данному уголовному делу ФИО1 и ФИО2 не задерживались, им избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Учитывая, что ими данная мера пресечения не нарушалась, на период апелляционного обжалования суд находит необходимым оставить прежней.

Вещественным доказательством необходимо распорядиться в соответствии с п. 5 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Вопрос по процессуальным издержкам решен отдельным постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев;

п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив на осужденную обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (Ижемский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми); являться в указанный орган 1 раз в месяц; пройти курс лечения от алкоголизма; трудоустроиться.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив на осужденного обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (Ижемский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми); являться в указанный орган 1 раз в месяц; пройти курс лечения от алкоголизма; трудоустроиться.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Приговор Ижемского районного суда Республики Коми от 31.10.2024, которым ФИО2 осужден за преступление, предусмотренное п.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство-диск DVD-R с видеозаписью за 10.10.2024 оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ижемский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Ижемский районный суд Республики Коми в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Судья М.А. Овчинникова