Апелляционное постановление № 22-4872/2021 от 11 октября 2021 г. по делу № 1-32/2021

судья Апальков А.В. Дело № 22-4872/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 12 октября 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Будко О.В.

при секретаре судебного заседания Маслове А.А.,

помощнике судьи Шатохине И.А.,

с участием:

прокурора Князевой Е.Г.,

осужденной ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Булатова Б.М., поданной в интересах осужденной ФИО2, на приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 30 июня 2021 года, которым

ФИО2 ФИО16, <данные изъяты>, несудимая,

признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, и назначено ей наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в доход государства.

Освобождена ФИО2 ФИО17 от назначенного наказания на основании ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Арест на имущество, принадлежащее ФИО2 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN и номер кузова <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, наложенный постановлением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 14.10.2020 года, постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора суда, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО2 ФИО18 признана виновной и осуждена за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Обстоятельства подробно изложены в приговоре суда.

Не соглашаясь с постановленным приговором, адвокатом Булатовым Б.М. была подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которой автор считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции автор жалобы указывает, что суд первой инстанции в нарушение норм действующего законодательства, не исследовал и не проверил должным образом доказательства непосредственно в судебном заседании, а также не отразил в обжалуемом приговоре оценку доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции положил в основу приговора показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, однако данные показания судом первой инстанции искажены, так как они согласуются с доказательствами стороны защиты и фактически подтверждают невиновность ФИО2 Также полагает, что показания свидетеля ФИО9 не носят обвинительный характер и не могли быть положены судом в основу обвинительного приговора.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции не дано оценки показаниям свидетеля ФИО10 в части того, что он не скрывался от судебных приставов и был на связи, путем использования мобильного телефона. Также судом первой инстанции не оценены показания свидетелей ФИО11, чьи показания являются голословными.

Считает, что суд первой инстанции допустил ограничение и нарушение конституционных прав сторон и участников процесса, а также принципа состязательности и равноправия сторон. Поскольку суд не исследовал по ходатайству стороны защиты служебный компьютер с базой данных АИС ФССП России для установления обстоятельств объявления в розыск должников ФИО10 и ФИО12 в рамках исполнительных производств. Отказав в удовлетворении данного ходатайства, сторона защиты просила приобщить к материалам дела скриншоты с монитора служебного компьютера базы АИС ФССП России, где содержались сведения об объявлении ФИО1 в розыск должников, который был прекращен по неизвестным ей причинам. При этом, суд первой инстанции не дал никакой оценки приобщенным по ходатайству стороны защиты скриншотам.

Отмечает, что приговор суда нельзя признать законным ввиду того, что судом первой инстанции не проведено объективной и надлежащей оценки собранным по делу доказательствам, а также не отражено в обжалуемом приговоре об оценке доказательств, как представленных стороной защиты, так и стороной обвинения.

Полагает необходимым отметить, что судом первой инстанции не вручен ФИО2 протокол судебного заседания, что подтверждает факт не исследования в судебном заседании всех доказательств, которые судом положены в основу приговора.

Просит приговор Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и постановить в отношении ФИО2 оправдательный приговор, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО13 считает приговор Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 законным и обоснованным.

Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО2 в полном объеме выполнено не было.

Согласно положениям ст.307 УПК РФ описательно мотивировочная часть обвинительного приговора, помимо прочего должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно положениям ст.220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Однако суд первой инстанции не дал надлежащую оценку описанным в приговоре доказательствам и не привел убедительные мотивы, по которым пришел к выводу о том, что перечисленные доказательства подтверждают вину осужденной.

По смыслу закона обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и устранены.

В соответствии с положениями ст.ст. 389.16, 389.17 УПК РФ основанием к отмене приговора в апелляционном порядке, является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, при этом, согласно положениям ст.389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе отменить приговор, возвратив дело прокурору, если при рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 п.6 ст.237 УПК РФ.

Проверив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора, или вынесения иного решения по делу.

Так, как органами предварительного следствия установлено и указано в обвинительном заключении, что ФИО2, являясь на основании приказа и.о. руководителя УФССП по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-к судебным приставом-исполнителем Нефтекумского РОСП УФССП России по СК, а также являясь на основании приказа руководителя УФССП по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-к заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Нефтекумского РОСП УФССП России по СК, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании Нефтекумского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, расположенном по адресу: <адрес>, Нефтекумский городской округ, <адрес>, исполняя в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ должностного регламента утвержденного ДД.ММ.ГГГГ руководителем УФССП по Ставропольскому краю, фактические обязанности судебного пристава-исполнителя, имея высшее образование, необходимые профессиональные знания и стаж работы по указанной должности, без каких-либо уважительных причин ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, предусмотренные ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», ч.ч. 7, 9 ст.103, ст.65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.1 ст.16, ч.1 и ч.2 ст.32 УИК РФ, вследствие небрежного отношения к службе (не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих бездействий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия), имея реальную возможность, не приняла мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных листов ВС № о взыскании с ФИО11 штрафа в размере <данные изъяты> рублей, ВС № о взыскании с ФИО10 штрафа в размере <данные изъяты> рублей, ВС № о взыскании с ФИО12 штрафа в размере <данные изъяты> рублей, а именно не вручила ФИО11, ФИО12 копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, не направила своевременно в суд представления о замене ФИО11, ФИО10, ФИО12 штрафа другим видом наказания, в исполнительный розыск должников ФИО11, ФИО10, ФИО12 и их имущество не объявила.

Вместе с тем, в действующем законодательстве Российской Федерации Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997 года не существует.

Деятельность органов системы принудительного исполнения в Российской Федерации, в том числе полномочия судебных приставов регулируются Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об исполнительном производстве».

Кроме того, согласно материалов уголовного дела, в том числе предъявленного ФИО2 обвинения, последняя обвиняется в совершение преступления в период с 10 мая 2016 года по 01 марта 2018 года, которое по версии следствия она совершила в нарушение п.3,5.42 должностного регламента, утвержденного лишь 23 апреля 2018 года руководителем УФССП РФ по Ставропольскому краю.

Исходя из требований п.1 ст.307 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 (ред. от 11.06.2020) «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», в приговоре надлежит указывать, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, и превышение каких из этих прав и обязанностей допустило лицо, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).

Вместе с тем, суд первой инстанции исключил из обвинения нарушение требований должностного регламента, принимая во внимание, что он был утвержден гораздо позже инкриминируемых событий. По данной категории дел в соответствии с вышеуказанным постановлением Пленума Верховного суда РФ, должна иметься обязательная ссылка на должностную инструкцию и должностной регламент, а не только на федеральный закон, как указано судом первой инстанции.

Если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в п.п. 1 - 6 ч.1 ст.237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Органами предварительного расследования не установлены обстоятельства, являющимися обязательными в силу ст.73, п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, что является прямым нарушением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, обуславливает неопределенность и неконкретность предъявленного подсудимой обвинения, нарушает право подсудимой на защиту, а также препятствует суду в вынесении решения по существу уголовного дела.

Неустановление в ходе предварительного расследования указанных обстоятельств является основанием для возврата уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку указанные противоречия и несоответствия обвинительного заключения фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции устранить не имеет возможности, данные нарушения не позволят суду вынести законное и обоснованное решение на основании имеющегося обвинительного заключения.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы, а также не может давать оценку документам, приобщенным в ходе апелляционного рассмотрения, поскольку как документы, так и доводы жалобы, подлежат оценки при доследовании уголовного дела и подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО2 суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого последней деяния, данные о личности, и считает необходимым оставить меру пресечения в виде нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Принимая внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 30 июня 2021 года в отношении ФИО2 ФИО20 отменить.

Уголовное дело возвратить прокурору Нефтекумского района Ставропольского края для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Меру пресечения в отношении ФИО2 ФИО19 в виде нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий