Решение № 12-29/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 12-29/2026

Судья Морозова Е.А. Дело № 12-29/2026

УИД 37RS0022-01-2025-004873-23


РЕШЕНИЕ

город Иваново 09 апреля 2026 года

Судья Ивановского областного суда Войкин А.А.,

с участием защитника ООО «Ивстройкомлекс37» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя ООО «Ивстройкомплекс37» - директора ФИО5 на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 декабря 2025 года № 5-76/2025,

установил:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 декабря 2025 года № 5-76/2025 Общество с ограниченной ответственностью «Ивстройкомплекс37», №, (далее – ООО «Ивстройкомплекс37», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию с применением части 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Ивстройкомплекс37» ФИО5 обратился с жалобой в Ивановский областной суд, в которой просит указанное постановление изменить в части назначенного административного наказания, полагая, что суд необоснованно назначил наказание не в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в связи с чем просит снизить размер штрафа до 125000 рублей.

Явившемуся в судебное заседание защитнику ООО «Ивстройкомплекс37» на основании доверенности ФИО4 были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было.

В ходе судебного заседания защитник доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Указала, что причиной нарушения послужила необходимость быстро закончить работы на объекте, обнаруженные иностранные граждане, в том числе ФИО1у., работали на близлежащем объекте и ввели ФИО5 в заблуждение относительно наличия у них разрешительных документов на работ, полагая, что фактически к выполнению работ в поликлинике они не приступили, а только привезли инструменты и материалы.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В силу положений части 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно части 1 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан при наличии патента только в случае прибытия в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ в целях указанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Ивстройкомплекс37» в нарушение части 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ при осуществлении деятельности в здании по адресу: <...>, допустило к осуществлению трудовой деятельности в качестве штукатура-маляра, а именно допустило к выполнению работ по оклейке обоев, гражданина Республики Узбекистан ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при отсутствии у него патента на осуществление трудовой деятельности.

Данные фактические обстоятельства совершения административного правонарушения по существу в жалобе не оспариваются и подтверждаются достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

- объяснениями ФИО5 от 06 ноября 2025 года, в которых он сообщил, что с целью исполнения договора субподряда между «<данные изъяты> и ООО «Ивстройкомплекс37» на выполнение отделочных работ внутри здания по адресу: <адрес>, в связи с увольнением работников он через площадку «Авито» привлек трех специалистов для поклейки обоев, в том числе ФИО1у., с которыми трудовые договоры не заключались; данные иностранные граждане уверили его, что у них имеются документы, однако он их наличие не видел и не проверял; данных иностранных граждан он привел на объект, где они работали вместе с ним 1, 2 и ДД.ММ.ГГГГ вплоть до их задержания сотрудниками полиции (л.д.7);

- объяснениями ФИО1у. от 03 октября 2025 года, в которых он сообщил, что работал на вышеуказанном объекте с 02 октября 2025 года в качестве штукатура-маляра, клеил обои, на данный объект они привезли инструменты и рабочую одежду, их встретил прораб, который показал объем работ, 02 октября 2025 года они проводили подготовку здания к оклейке обоев, а 03 октября 2025 года осуществляли непосредственную оклейку (л.д.14);

- протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1у. от 03 октября 2025 года и постановлением о привлечении ФИО1у. к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ, за осуществление трудовой деятельности на вышеуказанном объекте в качестве штукатура-маляра без патента; с протоколом ФИО1у. согласился, постановление вступило в законную силу (л.д.13, 15);

- паспортом гражданина Республики Узбекистан на ФИО1у. и миграционной картой, подтверждающими правильное установление личности иностранного гражданина и его въезд на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы (л.д.16);

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, учредительными документами ООО «Ивстройкосплекс37», подтверждающими правоспособность данного юридического лица (л.д.30-36);

- договорами субподряда №П53-10/2024 от 20 ноября 2024 года, №П51-10/2024 от 17 октября 2024 года о выполнении ООО «Ивстройкомплекс37» по вышеуказанному адресу в соответствии с проектно-технической документацией на объект «Капитальный ремонт здания поликлиники ФКУЗ МСЧ МВД России по Ивановской области» строительных работ;

и иными представленными в материалы дела доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и виновности Общества в его совершении. Квалификация действий ООО «Ивстройкомплекс37» соответствует установленным фактическим обстоятельствам и является верной.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В своих объяснениях директор ООО «Ивстройкомплекс37» ФИО5 подтвердил как факт осуществления ФИО1у. трудовой деятельности на рассматриваемом объекте на протяжении трех дней в качестве штукатура-маляра, так и факт выполнения ФИО1у. указанных работ именно в интересах Общества, в рамках работ по договору субподряда. Факт выполнения работ в течении нескольких дней подтвердил и сам ФИО1у. Кроме того, согласно рапортам сотрудников полиции (л.д.9-11, 12, 60-61) данный иностранный гражданин был выявлен сотрудниками ОРЧ ОСБ и ОБ ППС УМВД России по Ивановской области на территории поликлиники ФКУЗ МСЧ МВД России по Ивановской области непосредственно в ходе выполнения ремонтных работ.

С учетом изложенного, доводы защитника о том, что иностранные граждане на момент выявления не приступили к выполнению работ являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Вместе с тем, каких-либо мер по проверке наличия у данного гражданина Республики Узбекистан документов, предоставляющих ему право на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, со стороны Общества предпринято не было.

С учетом изложенного судья районного суда пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Ивстройкомплекс37» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (статья 4.1 КоАП РФ).

Указанные требования при назначении ООО «Ивстройкомплекс37» административного наказания соблюдены. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом первой инстанции установлено не было. Обстоятельства, смягчающие административную ответственности, установлены судом первой инстанции верно.

С учетом вышеуказанных обстоятельств совершения правонарушения наказание Обществу назначено судьей районного суда с применением частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере, приближенном к минимальному. При этом судом были приняты во внимание как имущественное положение Общества, так и иные приведенные стороной защиты обстоятельства, включая представленные сведения о финансовом состоянии Общества.

Вопреки доводам жалобы правовых и фактических оснований для дальнейшего его смягчения не имеется. Предусмотренный частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ нижний предел снижения наказания в порядке части 3.2 указанной статьи (не ниже половины низшего предела, предусмотренного санкцией статьи) не ограничивает возможность назначения наказания в указанном порядке и в большем размере, но ниже минимального размера штрафа.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ также не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных как в статье 4.1.1 КоАП РФ, так и в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, которой в рассматриваемом случае не имеется.

В рассматриваемом случае ввиду ненадлежащего исполнения Обществом публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, создана реальная угроза надлежащего обеспечения контроля за законностью порядка и сроков пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, процессов трудовой миграции, и, как следствие, безопасности государства.

При этом следует отметить, что в ходе рассматриваемого контрольно-надзорного мероприятия было выявлено сразу несколько подобных нарушений, допущенных ООО «Ивстройкомплекс37», совершенных при этом на объекте, созданном для обеспечения деятельности правоохранительных органов, что также свидетельствует о повышенной общественной опасности данного противоправного посягательства и пренебрежительном отношении ООО «Ивстройкомплекс37» к установленным требованиям действующего миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами и органами публичной власти.

С учетом изложенного, судья районного суда пришла к обоснованному выводу об отсутствии оснований как применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, так и замены назначенного штрафа на предупреждение в порядке положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 декабря 2025 года №5-76/2025 о привлечении ООО «Ивстройкомплекс37» к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу директора ООО «Ивстройкомплекс37» ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Войкин