Решение № 2-4050/2020 2-82/2021 2-82/2021(2-4050/2020;)~М-3647/2020 М-3647/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-4050/2020

Дело № 2-82/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Семцива И.В.,

при секретаре Рыбниковой Ю.О.,

с участием адвоката Щавлинского В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика Администрации города Шахты о взыскании убытков, причиненных падением аварийного древа на автомашину,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шахтинский городской суд с иском к МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты о взыскании убытков, причиненных ДТП.

В обосновании иска истица указывает на то, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль IVECO 324021, гос.номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

Истица указывает в иске, что 11.07.2018г. в 18 час. 25 мин. в <адрес> на против домовладения №13 на автомашину истицы двигавшейся по проезжей части дороги упало аварийное дерево, в результате чего автомашине истицы причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от 11.07.2018г., определением об отказе в возбуждении дела в отношении истицы об административном правонарушении от 11.07.2018г. Согласно экспертному заключению об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства IVECO 324021, гос.номер У 525 ВЕ 26 rus от 23.07.2018г. №ОА-131/18 выполненному экспертом-техником ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 554 533,33 руб.

Истицей в феврале 2020 ответчику была направлена письменная претензия с требованиями о возмещении ущерба, которая осталась без внимания.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, т.е. в данном конкретном случае к МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты, которое обязано возместить истице убытки за вред автомашине в результате падения аварийного дерева.

Поскольку повреждение транспортного средства истицы произошло в результате недобросовестного выполнения ответчиком своих прямых обязанностей по спилу сухих и аварийных деревьев, соответственно, на него должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного имуществу, в полном объеме.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы права, истица просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу убытки в результате падения аварийного дерева в размере 554 533 руб. 33 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 8 745 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб.; расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. (л.д.3-6).

Определением суда от 20.10.2020г. к участию в деле в качестве 3-го лица была привлечена Администрация г.Шахты (л.д.98).

После проведения судебной экспертизы, истица, в порядке предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, частично уточнила первоначальные исковые требования, просила суд: взыскать с ответчика в свою пользу убытки в результате падения на машину аварийного дерева 11.07.2018г. в размере 683 212 руб. с учетом годных остатков; расходы по оплате госпошлины в размере 8 745 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб.; расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. (л.д.188-190).

Истица, надлежащим образом извещенная судом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, письменно просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истицы – адвокат Щавлинский В.Ю., действующий на основании ордера от 05.10.2020 (л.д.92) и нотариально выданной на три года доверенности от 13.12.2019 (л.д.83) в судебном заседании частично уточнил иск, уменьшив размер взыскания, просил суд взыскать с ответчика рыночную стоимость автомашины на момент ДТП в размере 522 500 руб. поскольку установлена конструктивная гибель машины, в связи с чем её не целесообразно восстанавливать. Доверенность доверителя содержит полномочия на изменения иска, в том числе на уменьшение исковых требований. В остальной части исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты – ФИО3, действующая на основании доверенности от 19.10.2020, выданной по 18.10.2021 (л.д.185), в судебном заседании просила суд отказать в иске в полном объеме, по основаниям аналогичным указанным в письменном отзыве на иск (л.д.191-197).

Представитель третьего лица Администрации города Шахты – ФИО4, действующий на основании доверенности от 27.01.2021 №10, выданной по 01.02.2022 (л.д.186), в судебном заседании просил суд отказать в иске в полном объеме по основаниям аналогичным указанным представителем ответчика.

Выслушав доводы представителей истицы, ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины причинителя, если законом не предусмотрено его возмещение при отсутствии таковой.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается то, что истице ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль IVECO 324021, гос.номер № rus, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №

Также из материалов дела следует, что 11.07.2018г. в 18 час. 25 мин. в <...> на против домовладения №13 на автомашину истицы двигавшейся по проезжей части дороги общего пользования упало аварийное дерево, в результате чего автомашине истицы причинены значительные механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от 11.07.2018г., определением об отказе в возбуждении дела в отношении истицы об административном правонарушении от 11.07.2018г.

Согласно экспертному заключению об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства IVECO 324021, гос.номер У 525 ВЕ 26 rus от 23.07.2018г. №ОА-131/18 выполненному экспертом-техником ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 554 533,33 руб.

Истицей в феврале 2020 ответчику была направлена письменная претензия с требованиями о возмещении ущерба, которая осталась без внимания.

Представитель ответчика был не согласен с заключением проведенного внесудебного исследования, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

По делу была назначена и проведена экспертами ООО «161 эксперт» судебная экспертиза (л.д.125-180).

В соответствии с "Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений", утвержденных Приказом Госстроя РФ №153 от 15.12.1999г. земельный участок, а также зеленые насаждения, находящиеся за пределами границ эксплуатационной ответственности управляющих компаний находятся в ведении муниципальных образований. Зеленые насаждения должны обследоваться, по результатам обследований принимаются меры с целью исключения возможности создания ситуаций угрожающих жизни, здоровью граждан, а также их имуществу.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Постановление Администрации г.Шахты от 13.09.2016 №4447 (ред. от 04.04.2018) "Об утверждении Порядка уничтожения, обрезки, пересадки зеленых насаждений на территории муниципального образования "Город Шахты" (опубликовано в издании "Шахтинские известия", №72, 16.09.2016) определяет порядок уничтожения, обрезки, пересадки зеленых насаждений на территории муниципального образования "Город Шахты".

Пунктом 2.1. Порядка основанием для проведения оценки состояния зеленых насаждений является: - заявления, обращения физических и юридических лиц; - проведение обследования состояния городских территорий на предмет инвентаризации зеленых насаждений, формирования бюджетных объемов на текущий, плановый периоды по содержанию зеленых насаждений на городских территориях общего пользования.

Согласно п. 2.2 Порядка обследование состояния зеленых насаждений проводится комиссией в составе должностного лица Администрации г.Шахты (начальника отдела координации деятельности сферы ЖКХ Администрации г. Шахты); и представителей муниципального казенного учреждения "Департамент городского хозяйства г. Шахты" (не менее двух человек). При необходимости привлекаются на обследование представители хозяйствующих субъектов, обеспечивающих эксплуатацию линейных объектов, и лица, заинтересованные в обследовании.

В соответствии с п. 1.2 Порядка аварийно-опасные деревья - деревья, представляющие опасность для жизни и здоровья людей, создающие аварийно-опасные ситуации. К аварийно-опасным деревьям относятся насаждения, произрастающие в охранных зонах линейных объектов с нарушением строительных норм и правил от строений и сооружений.

Правилами охраны зеленых насаждений в г.Шахты, утвержденными решением Шахтинской городской думы №408 от 27.06.2013 (действовавшими до 29.10.2019), а с 29.10.2019 согласно решение городской Думы г. Шахты от 29.10.2019 №597 и в настоящее время, охрана и содержание зеленых насаждений на территориях общего пользования - газоны, пешеходные аллеи и территории, занятые зелеными насаждениями, вдоль тротуаров, дорог, улиц, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях возложены на МКУ "Департамент городского хозяйства г. Шахты".

В целях обеспечения сохранения и развития зеленого фонда города Шахты, улучшения экологической ситуации в городе Шахты, в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Областным законом Ростовской области от 03.08.2007 № 747-ЗС "Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области", постановлением Правительства Ростовской области от 30.08.2012 № 819 "Об утверждении Порядка охраны зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области", руководствуясь Уставом муниципального образования "Город Шахты", Городской Думой г.Шахты утверждены Правила охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования города Шахты".

Таким образом, проведение мероприятий по охране зеленых насаждений (создание, сохранение, содержание (уходные работы, вырубка старых, аварийно-опасных, сухостойных деревьев), оценке зеленых насаждений на озелененных территориях общего пользования - возлагается на муниципальное казенное учреждение "Департамент городского хозяйства" г.Шахты (МКУ "ДГХ") за счет финансирования бюджетов разного уровня и внебюджетных источников на городских территориях общего пользования.

Согласно п. 4 ст. 2 указанных Правил аварийно-опасные деревья - это деревья, представляющие опасность для жизни и здоровья граждан, создающие аварийно-опасные ситуации по своим возрастным, биологическим, техногенным показателям. К аварийно-опасным зеленым насаждениям относятся насаждения, произрастающие в охранных зонах линейных объектов и угрожающие безопасному, безаварийному функционированию указанных объектов.

Пункт 5 ст. 2 устанавливает, что сухостойные деревья и кустарники - деревья и кустарники, утратившие физиологические процессы роста и развития, биологическую устойчивость и подлежащие вырубке.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В г.Шахты соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, а также охрана и содержание зеленых насаждений на территориях общего пользования - газоны, пешеходные аллеи и территории, занятые зелеными насаждениями, вдоль тротуаров, дорог, улиц, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях возложены на МКУ "Департамент городского хозяйства г.Шахты".

Как следует из материалов дела, аварийное дерево располагалось на газоне, расположенном между тротуаром и проезжей частью городской дороги, в районе жилого дома №13 по ул. Красинская в г.Шахты, по которой ехала автомашина истицы, что относится к ведению МКУ "ДГХ" г. Шахты.

Материалы дела не содержат сведений о том, что земельный участок на котором находилось упавшее дерево, является ранее учтенным, следовательно, можно сделать вывод, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, соответственно распоряжение такими земельными участками осуществляется органами местного самоуправления. Что говорит о том, что обязанность по обслуживанию и надлежащему его содержанию лежит именно на специально уполномоченном органе муниципального образования - МКУ "Департамент городского хозяйства" г. Шахты.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Суд отмечает, что в данном случае имеется причинно-следственная связь между падением дерева на автомобиль истицы и причинением повреждений, поскольку вред имуществу истицы причинен в результате бездействия ответчика, то есть невыполнения возложенных на него обязанностей по сохранности насаждений на территории, относящейся к ведению органа местного самоуправления, выразившаяся в невыполнении надлежащим образом функций МКУ "Департамент ГХ" города Шахты, обязанного осуществлять контроль за состоянием зеленых насаждений, находящихся на территории, относящейся к ведению органа местного самоуправления в том числе ненадлежащего содержания зеленых насаждений на территориях общего пользования - газоны, вдоль тротуаров, дорог, улиц.

В данном случае, представленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждается факт причинения повреждений принадлежащему ФИО1 автомобилю "Ивеко 324021" г/н № в результате падения на него дерева, произраставшего на газоне между тротуаром и проезжей частью дороги, в районе жилого дома №13 по ул. Красинская в г.Шахты и находящегося в ведении Управления жилищно-коммунального хозяйства г.Шахты, которое должно было обеспечивать безопасное соответствие зеленых насаждений установленным правилам, стандартам, техническим нормам, в частности выполнять работы по содержанию и санитарной рубке зеленых насаждений, имеющих угрозу падения.

В свою очередь МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, не представило суду доказательства того, что земельный участок, на котором было расположено поврежденное дерево (газон между тротуаром и проезжей частью дороги общего пользования), относится к объектам частной собственности, либо предоставлен каким-либо лицам на другом вещном праве.

Таким образом, МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты не осуществляло достаточного контроля за состоянием зеленых насаждений на вышеуказанной территории общего пользования, что в свою очередь находится в прямой причинно следственной связи с падением дерева на автомобиль истицы.

Поскольку суду не было представлено доказательств того, что земельный участок, на котором находилось упавшее дерево, передан во владение или пользование третьим лицам, либо иных доказательств, исключающих вину МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты, то исходя из системного анализа приведенного законодательства и нормативно-правовых актов местного самоуправления, является правильным вывод о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу ФИО1 подлежит возложению именно на МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты.

Согласно заключению комплексной автотехнической и автотовароведческой судебной экспертизы №79-11-20 от 09.03.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ивеко 324021" г/н № без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 1 623 964 руб., с учетом износа 783 460 руб., стоимость годных остатков – 100 247,90 руб. Рыночная стоимость аналогичной модели автомашины на момент ДТП составляла 522 500 руб., т.к. в результате падения дерева произошла полная конструктивная гибель автомашины (л.д.125-180).

Указанная экспертиза была проведена по ходатайству ответчика, экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующий опыт работы и квалификацию. Как следует из заключения, для решения поставленных перед экспертом вопросов, им были детально изучены представленные материалы дела, в том числе акты осмотра, административный материал. Заключение эксперта мотивировано, в заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта ясны, понятны, научно обоснованы, поэтому оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Ставить под сомнение указанное экспертное заключение у суда оснований не имеется, поскольку заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробную и обоснованную исследовательскую часть, является достаточно полным и мотивированным. Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Анализ места падения дерева на транспортное средство "Ивеко 324021" г/н №, характер его расположения на проезжей части в сопоставлении с Правилами дорожного движения РФ позволяет суду прийти к выводу, что в действиях истицы управлявшей транспортным средством при падении на него аварийного дерева нет состава административного правонарушения.

Суд, с учетом уточнения иска сделанным представителем истца, берет в основу решения заключение судебной экспертизы и приходит к выводу, что возмещению подлежит рыночная стоимость аналогичной модели автомашины, которая на момент ДТП составляла 522 500 руб., т.к. в результате падения дерева произошла полная конструктивная гибель автомашины.

В судебном заседании, на вопрос суда, представитель ответчика категорично заявил, что ему не нужны годные остатки определенные судебной экспертизой, в связи с чем, суд не имеет правовых оснований для вычета из рыночной стоимости поврежденной автомашины суммы годных остатков.

На основании изложенного, суд полагает взыскать с Муниципального казенного учреждения «Департамент городского хозяйства» г.Шахты в пользу ФИО1 рыночную стоимость транспортного средства на момент падения дерева (11.07.2018) в размере 522500 руб.

Кроме того, ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил суду относимых и допустимых доказательств, опровергающих доказательства истцовой стороны, в том числе, относительно размера взыскиваемого материального ущерба.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку установлено, что в убытки истице ответчиком не выплачены, то есть, нарушены права истицы как потребителя, в связи с этим суд полагает подлежащим удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. При этом, суд полагает ограничиться взысканием 1 000 руб., а не указанными в иске 15 000 руб., поскольку объем причиненного вреда ни истец, ни его представитель, суду не представили.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание не сложность дела, категорию спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых во всех присутствовал представитель истицы, суд полагает частично возместить расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Истица указывает также, что она понесла судебные расходы, связанные с проведением независимой оценки транспортного средства в размере 5000 руб., что подтверждается счетом, которые однако суд полагает не подлежат взысканию с ответчика, поскольку проведенная по делу судебная экспертиза установила иную сумму возмещения затрат на ремонт поврежденного транспортного средства.

Также подлежит возмещению уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 8 745 руб., по чек-ордеру от 04.09.2020 (л.д.2).

Кроме того, подлежат возмещению судебные расходы в пользу экспертной организации по её заявлению, поскольку ответчик, ходатайствующий о назначении и проведении судебной экспертизы, не произвел её оплату (л.д.124).

Установленные в суде обстоятельства подтверждаются документами, исследованными в судебном заседании и находящимися в материалах дела.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика Администрации города Шахты о взыскании убытков, причиненных падением аварийного древа на автомашину – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Департамент городского хозяйства» г.Шахты в пользу ФИО1 рыночную стоимость транспортного средства на момент падения дерева (11.07.2018) в размере 522 500 руб.; судебные расходы: в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере 8 745 руб., услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а всего взыскать 552 245 руб. (пятьсот пятьдесят две тысячи двести сорок пять рублей).

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Департамент городского хозяйства» г.Шахты в пользу ООО «161 Эксперт» ИНН <***>, КПП 616501001 экспертные расходы в размере 70 000 (семьдесят тысяч рублей) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 30 марта 2021года.

Мотивированное заключение изготовлено 29 марта 2021года

Судья: И.В. Семцив