Решение № 2-4050/2020 2-4050/2020~М-3725/2020 М-3725/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2-4050/2020

Д-2-4050/20

61RS0022-01-2020-007316-65


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2020 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

с участием прокурора И.П.Ищенко, представителя истца адвоката Звонцовой Е.В., представителя ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 первоначально обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда и взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Затем в ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец представил заявление об изменении исковых требований, в котором исключил требования о взыскании убытков в виде утраченного заработка и увеличил требование о компенсации морального вреда, просит суд взыскать с ответчика ФИО3 АВ. компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В обоснование требования о компенсации морального вреда ФИО2 в исковом заявлении сослался на положения статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, р.4 ст.61 ГПК РФ и указал, что 07.06.2019 в 21.30 на ул.Ленина в районе дома №159 г.Таганрога ответчик ФИО3, управляя мотоциклом «КАВАСАКИ» без регистрационного знака, наехала на истца, переходившего проезжую часть дороги справа налево по ходу движения мотоцикла, на запрещающий красный сигнал светофора. В результате этого ДТП истец получил телесные повреждения и обращался в лечебные учреждения г.Таганрога. Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № 1247, телесные повреждения истца расцениваются как вред здоровью средней тяжести. В заключении проведенной по делу об АП комплексной автотехнической и видеотехнической экспертизы № 2/1478, 5/967 сделан вывод, что дать ответ соответствуют ли действия водителя ФИО3 требованиям Правил дорожного движения РФ, не представляется возможным. Поэтому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу от 27.03.2020 года. ФИО3 оставила место ДТП и привлекалась к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, но лишение права управления транспортного средства к ней не может быть применено, так как водительского удостоверения она не имеет, и административный арест к ней не может быть применен в связи с наличием у нее малолетнего ребенка, поэтому постановлением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 27.08.2019 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п.9 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в виду наличия иных предусмотренных настоящим Кодексом обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности. Истец просит обратить внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика ФИО3 прекращено судьей по нереабилитирующим основаниям, ее вина установлена судом. В постановлении от 27.08.2019г. указано, что действия привлекаемого лица судья квалифицирует по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является. Совокупность исследованных и оглашенных в судебном заседании доказательств позволяет считать установленной вину привлекаемого лица по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ. В части 4 статьи 61 ГПК РФ установлено, что вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В результате полученных травм истец находился на больничном с 07.06.2019 года по 27.09.2019 года, что подтверждается листками нетрудоспособности. После выписки из БСМП г.Таганрога – 20.06.2019г., истец находился на амбулаторном лечении. Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного № 612400, в результате ДТП истцу была причинена ушибленная рана надбровной области слева, закрытый перелом надколенника справа без смещения, закрытый перелом наружной лодыжки справа без смещения. Из-за полученных травм истец испытывал сильные боли, не мог продолжать трудовую деятельность. Причиненный моральный вред истец оценивал в первоначальных исковых требованиях в 100 000 рублей, а в уточненных требованиях – в 120 000 рублей, ссылаясь на степень своих физических и нравственных страданий.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца адвокат Звонцова Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования и требование о взыскании судебных расходов поддержала, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. На вопросы представителя ответчика пояснила, что она родственником истца не является. Просит обратить внимание, что ответчик ФИО3 водительских прав не имела, скрылась с места ДТП, свою вину не признала и не пыталась загладить причиненный вред. Истец шел в момент наезда на красный сигнал светофора, но не было установлено, когда именно он пошел через дорогу. Считает, что его вины не, и если бы ФИО3 соблюдала скоростной режим, то не было бы таких последствий. Она ехала больше 100 км/ч, потому что это были ночные гонки мотоциклистов. Двигалось несколько мотоциклов. Истец весом 90 кг. и ростом 180 см. при ударе подлетел, перевернулся в воздухе и упал на пешеходный переход. Непонятно почему эксперт не смог установить превышение скорости, ехала ФИО3 явно не 60 км/ч.

Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, с участием ее представителя.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ответчик исковые требования не признает. Считает, что ни одним документом не установлено, что ФИО3 являлась участником ДТП на мотоцикле «КАВАСАКИ» Просит обратить внимание, что изменение истцом суммы исковых требований ничем не обосновано. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что истцу причинены телесные повреждения в связи с тем, что он переходил дорогу на красный сигнал светофора, нарушая Правила дорожного движения. На видеозаписи, просмотренной при рассмотрении судьей дела об АП, видно, что пешеход вышел на проезжую часть дороги. Затем стало известно, что 4-й мотоциклист из всей колонны остановился возле ФИО2 и был жестоко избит присутствовавшими гражданами. Избитый человек не участвовал в ДТП, ехал последним. Истец тоже участвовал в этом избиении, на асфальте он не лежал, и это видно на видеозаписи. Поэтому ФИО3 испугалась куда-либо обращаться. Причиненные истцу телесные повреждения описаны в медицинских документах, но врач-эксперт указал, что имеются противоречия. Истец в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения и безразлично относился к своему состоянию здоровья, поэтому вышел на проезжую часть дороги на красный сигнал светофора. В день ДТП ФИО3 находилась дома, об этом она говорила судье при рассмотрении дела об административном правонарушении. ФИО3 никогда не управляла транспортными средствами, она один раз проехала на мотоцикле в качестве пассажира и сказала, что у нее есть ребенок и она будет жить для него, а не кататься на мотоцикле. Она не ездила на мотоцикле в день рассматриваемого ДТП и на мессе ДТП не присутствовала. Имеется видеозапись с регистратора водителя такси, на которой отображена скорость 4-х мотоциклов, и эта скорость была 55 км/ч. Никаких гонок не было. Видеозапись с аптеки зафиксировала, что два пьяных человека шли по тротуару ул.Ленина по направлению к СИЗО. При горящем красном сигнале светофора один из них остановился, а второй стал переходить проезжую часть дороги. Водитель такси, ехавший позади мотоциклистов, видел, что истец вышел на дорогу в непосредственной близости перед тремя мотоциклистами, а четвертый остановился. Истец весом 95 кг. упал на колено, не было такого, что он перевернулся в воздухе, и на видеозаписи это видно. ФИО3 не скрывалась с места ДТП, а согласно постановлению судьи покинула это место, и более того, она не находилась тогда на месте ДТП. Истец сам безразлично отнесся к Правилам дорожного движения и к другим участникам дорожного движения, умышленно вышел на проезжую часть, где имеется опасность. Имеется грубая небрежность со стороны истца, которая должна быть учтена, поэтому ответчик (его представитель) просит снизить предложенный прокурором размер компенсации морального вреда. С требованием о взыскании расходов на услуги представителя ответчик не согласен, так как договор на юридические услуги и акты выполненных работ суду не представлены, и имеется вопрос, были вообще произведена оплата услуг представителя по настоящему делу, поскольку адвокат истца в делах, связанных с рассматриваемым ДТП, участвует давно. Расходы на услуги представителя заявлены чрезмерно высокие.

Старший помощник прокурора г.Таганрога И.П.Ищенко в заключении по делу пояснил, что исковые требования следует удовлетворить частично, так как факт ДТП с причинением истцу моральных страданий подтвержден материалами дела, и поскольку вред причинен источником повышенной опасности, компенсация морального вреда взыскивается независимо от вины причинителя вреда. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ответчика не лишает истца права требовать компенсации морального вреда. Заключением судебно-медицинского эксперта подтверждено, что истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, но следует дать оценку и действиям самого истца, поскольку сотрудниками ГИБДД указывается, что он переходил дорогу на красный сигнал светофора, а потому размер компенсации должен быть снижен и составлять не более 50 тысяч рублей.

Выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Материалами дела и приобщенными делами об административных правонарушениях подтверждены изложенные в исковом заявлении обстоятельства причинения истцу морального вреда. В постановлении инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу о прекращении производства по делу об АП от 27.03.2020г. говорится, что 07.06.2019 в 21.30 на ул.Ленина в районе дома №159 г.Таганрога произошел наезд ТС мотоцикла «КАВАСАКИ» без р/з под управлением водителя ФИО3 на пешехода ФИО2 переходящего проезжую часть дороги справа налево по ходу движения ТС, на запрещающий сигнал светофора. В результате этого наезда ФИО2 получил телесные повреждения, которые согласно заключения судебно-медицинского эксперта № 1247 расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Поскольку согласно заключению комплексной автотехнической и видеотехнической экспертизы дать ответ соответствуют ли действия водителя ФИО3 требованиям Правил дорожного движения не представляется возможным, в соответствии со статьей 1.5 и ч.1,2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об АП по ст.12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО3 подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 27.08.2019г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, прекращено на основании п.9 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в виду наличия предусмотренных КоАП РФ обстоятельств, при которых лицо, совершившее административное правонарушение, освобождается от административной ответственности. Этим постановлением установлено, что 07.06.2019г. в 21.30 по адресу <...>, водитель ФИО3 управляла транспортным средством мотоциклом Кавасаки без государственного регистрационного номерного знака, допустила наезд на пешехода ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылась, чем грубо нарушила правила дорожного движения.

В п.4 ст.61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, поскольку в данном случае факты управления ответчиком ФИО3 мотоциклом Кавасаки, наезда на истца и оставления места ДТП установлены вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении, эти факты имеют преюдициальное значение по настоящему делу и представитель ответчика их неосновательно оспаривает.

В заключении судебно-медицинского эксперта от 01.11.2019 №1247 сделаны выводы, что согласно данных медицинских документов у гр. ФИО2 имелись следующие повреждения: а) ушибленная рана левой надбровной дуги, по поводу которой была выполнена операция первичной хирургической обработки (08.06.2019г.); б) тупая закрытая травма правого коленного сустава: оскольчатый перелом надколенника, гемартроз (в полости правого коленного сустава около 90 мл жидкой крови – согласно протоколам операции), по поводу которой ему была выполнена двукратная пункция левого коленного сустава (11.06.2019г., 13.06.2019г.) и гипсовая иммобилизация; был выставлен диагноз: «Закрытый перелом внутренней (наружной) лодыжки справа». Указанные повреждения оцениваются в совокупности, по наиболее тяжкому – травме правого коленного сустава, подтвержденного рентгенологически, вызвали временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно р. 7.1 части II Приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относятся к критериям, характеризующим квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья и согласно п. 4б «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г. квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Все вышеуказанные повреждения могли быть причинены в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов), в едином сложном механизме травмирования, в том числе при указанных в определении обстоятельствах (при столкновении пешехода с движущимся транспортным средством), указанному сроку 07.06.2019г. могут соответствовать. Диагноз «Закрытый перелом внутренней (наружной) лодыжки справа» противоречив: по одним записям (в медицинской карте стационарного больного) – перелом наружной (латеральной) лодыжки справа, по другим записям (в медицинской карте амбулаторного больного) – перелом внутренней (медиальной) лодыжки справа; ввиду отсутствия подтверждения повреждения при рентгенологическом исследовании (на рентгенологическом снимке правого голеностопного сустава в двух проекциях № 10028 от 07.06.2019г.: «костно-деструктивных изменений травматического характера не обнаружено», № 2369 от 11.06.2019г.: «патологических изменений нет»), в данном случае достоверно подтвердить вышеуказанную травму не представляется возможным, поэтому на основании пункта 27 части III Приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», она не может быть учтена при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Однако, следует отметить, что подобного рода повреждения как причинившие не менее чем средний вред здоровью и на квалификацию тяжести вреда, при подтверждении диагноза, в данном случае не повлияет.

Содержание заключения судебно-медицинского эксперта не вызывает у суда сомнения в том, что в рассматриваемом ДТП истцу были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, а ссылки представителя ответчика на отмеченные в этом заключении противоречия медицинской документации, существенного значения для квалификации тяжести вреда здоровью истца не имеют, а соответственно и не влияют на размер определяемой судом компенсации морального вреда.

Причиненные истцу в результате рассматриваемого ДТП телесные повреждения, безусловно, причинили значительные физические и нравственные страдания.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Согласно статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 1 ст.1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно абзацу 2 статьи 151 и пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ степень физических и нравственных страданий, от которых зависит размер компенсации морального вреда, в каждом конкретном случае определяется судом в зависимости от степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценивая степень вины ответчика, суд учитывает, что вред здоровью истца она причинила не умышленно. В то же время, поскольку ответчик управляла мотоциклом не имея соответствующей подготовки и права управления транспортными средствами, ехала с высокой для неопытного водителя скоростью и наехала на пешехода на пешеходным переходе, суд критически относится к утверждениям представителя ответчика о полном отсутствии ее вины в совершении ДТП.

Оценивая индивидуальные особенности потерпевшего, суд учитывает, что истец является молодым мужчиной и способен стойко переносить физические страдания.

В пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В данном случае заключением комплексной автотехнической и видеотехнической экспертизы, проведенной ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области, и постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу от 27.03.2020г. подтверждено, что истец в момент наезда на него мотоцикла переходил дорогу на запрещающий красный сигнал светофора, что является нарушением пункта 4.4 Правил дорожного движения РФ, поэтому следует признать обоснованными доводы со стороны ответчика о том, что истец проявил грубую неосторожность.

Учитывая характер физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности и допущенную им грубую неосторожность, неумышленную форму вины ответчика и отсутствие у нее права на управление транспортными средствами, руководствуясь требованиями разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд признает заявленную истцом сумму компенсации чрезмерно завышенной и снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму до 60 000 рублей.

В статье 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства, возражений ответчика, частичного удовлетворения иска, квалификации представителя истца и объема оказанных истцу, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд снижает подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя до 15 000 рублей. При этом следует отметить неосновательность доводов представителя ответчика о том, что не представлен договор на юридические услуги и акт приемки выполненных работ. В силу ч.5 ст.53 ГПК РФ право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. В данном случае такой ордер от 09.09.2020г. и квитанция к приходному кассовому ордеру филиала «Правосудие» РОКА им. Д.П.Баранова от 09.09.2020г. на сумму 20 000 рублей представлены.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего – 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 ноября 2020 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.