Решение № 12-45/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 12-45/2019

Дело №12-45/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года г. Карталы

Судья Карталинского городского суда Челябинской области Юрьев Ф.Г.,

при секретаре Шадриной И.О.,

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

защитника- адвоката Старченко О.И., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, ..., ранее к административной ответственности по главе 7 КоАП РФ не привлекавшегося,

подвергнут на основании ч.1 ст.7.27 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ, в 19.00 часов, находясь на 20 км автодороги «Карталы-Бреды» Карталинского района Челябинской области, умышленно, из корыстных побуждений, путем слива через шланг в канистру, совершил мелкое хищение из топливного бака автомашины марки «КАМАЗ 65155», государственный регистрационный знак №, 12,09 л дизельного топлива, чем причинил ООО «Центр коммунального сервиса» материальный ущерб в сумме 567 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление, ссылаясь на то, что он хищение дизельного топлива не совершал. Считает, что при рассмотрении дела мировым судьей не было установлено, что вопреки требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не содержит надлежащего описания события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, так как в протоколе не указан способ хищения. Письменное объяснение свидетеля ФИО3, оценка которым дана мировым судьей при рассмотрении дела, также не содержит события администартивного правонарушения. Кроме того, суд не обоснованно признал допустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ, которые были составлены не уполномоченными лицами и не подтверждают факта хищения. Считает, что выводу о хищении носят предположительный характер, поскольку у механика ФИО4 имеются к нему личные неприязненные отношения за то, что он неоднократно писал на него жалобы вышестоящему руководству. Также если предположить, что он действительно производил слив дизельного топлива и был застигнут П-вым и ФИО4 на месте совершения правонарушения, а после, как пояснил ФИО4, он уехал, оставив канистру с вытекающим дизельным топливом, то его действия следует квалифицировать как покушение на хищение. При вынесении постановления мировой судья пришел к выводу, что недостача топлива составила 12,09 л на сумму 567 рублей, то есть данные 12.09 л согласно показаниям ФИО4 предположительно могли вытечь из канистры оставленной якобы ФИО5. Однако согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАПР, предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. КоАП РФ не предусматривает административной ответственности за приготовление к совершению административного правонарушения или покушение на административное правонарушение. Считает, что при таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Старченко О.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме, сославшись на те же обстоятельства указанные в жалобе.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав ФИО1, его защитника Старченко О.И., судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Часть 1 статьи 7.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2. частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных 14.15.3 настоящего Кодекса.

Под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, совершил мелкое хищение имущества ООО «ЦКС», путем кражи, слив из топливного бака автомашины марки «КАМАЗ 65155», государственный регистрационный знак №, дизельное топливо, в количестве 12.09 л., чем причинил ООО «Центр коммунального сервиса» материальный ущерб в сумме 567 рублей. Данное правонарушение окончено с момента слива топлива и возможности им распорядиться. Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 имел возможность распорядиться похищенным дизельным топливом. Доводы жалобы о том, что имело место покушение на мелкое хищение, не основаны на установленных мировым судьей обстоятельствах.

Учитывая, что сумма материального ущерба не превышает 1000 рублей, мировой судья верно переквалифицировала действия ФИО1 с ч.2 на ч.1 ст.7.27 КоАП РФ.

Основания переквалификации действий ФИО6 на другую часть статьи КоАП РФ в постановлении мировым судьей мотивированы достаточно.

Переквалификация действий ФИО6 соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 20 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", из которого следует, что если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 12.03.2019г., заявлением представителя потерпевшего ФИО3, протоколами осмотра места происшествия, объяснениями и показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО7, скриншотами системы «Глонасс» и другими материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы настоящей жалобы не содержат новых аргументов, которые не были бы предметом проверки мировым судьей в соответствии с требованиями административного законодательства и получили надлежащую оценку. Мировой судья достаточно мотивировал свои доводы, а также то, почему принял одни доказательства и отверг другие. Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств, правовым основанием к отмене постановления не является.

Доводы поданной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных мировым судьей.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, оснований для признания протокола недопустимым доказательством не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.7.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену оспариваемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, установленным ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ф.Г. Юрьев