Решение № 2-2953/2017 2-2953/2017~М-2041/2017 М-2041/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-2953/2017

Дело № 2-2953/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 ноября 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего Фатыховой Е.М.,

при секретаре Ковалевой Е.В.,

с участием адвоката Рудова М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о защите прав потребителей, о признании не действительными сведений связанных с незаконным отбором газа и факта вмешательства в работу прибора учёта газа; о признании не действительными сведений в ответе о предоставлении информации по л/с <данные изъяты> № о причинении ущерба в размере 605519,03 рублей; признании расчета ущерба в размере 605519,03 рублей необоснованным; исключении из начислений за потребленный газ сумму в размере 691900,60 рублей; возложении на ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» обязанности устранить нарушения порядка расчета платы за потребленный газ за период с 21.01.2017г. по 15.08.2017г. выразившиеся в неправомерном начислении истцам по лицевому счету № суммы в размере 692007,30 рублей, обязав исключить сумму из начислений за потребленный газ в указанный период;

по встречному иску ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности в размере 605 519,03 рубля

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратился с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о защите прав потребителей, о признании не действительными сведений связанных с незаконным отбором газа и факта вмешательства в работу прибора учёта газа, о признании не действительными сведений в ответе о предоставлении информации по л/с <данные изъяты> № о причинении ущерба в размере 605519,03 рублей, признании расчета ущерба в размере 605519,03 рублей необоснованным.

28.06.2017г. был подан встречный иск, в котором ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность в размере 605519,03 рублей (л.д.77-81).

4.10.2017г. истцы ФИО1, ФИО2 увеличили исковые требования, просили исключить из начислений за потребленный газ сумму в размере 691900,60 рублей (л.д.201).

9.10.2017г. истцы ФИО1, ФИО2 увеличили исковые требования, просили возложить на ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» обязанность устранить нарушения порядка расчета платы за потребленный газ за период с 21.01.2017г. по 15.08.2017г. выразившиеся в неправомерном начислении истцам по лицевому счету № суммы в размере 692007,30 рублей, обязав исключить сумму из начислений за потребленный газ в указанный период (л.д.210).

В обоснование иска указали, что ФИО1 является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> Фактически в домовладении истцы проживают с мая 2016 года, а до этого домовладение находилось в собственности умершей матери истицы. Договор № о техническом обслуживании внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования оформлен на ФИО1 ФИО1, ФИО2 указали, что добросовестно и регулярно оплачивают услуги за поставленный ответчиком газ. В конце декабря 2016г. они получили письмо предоставить доступ к прибору учёта газа для проверки. 11.01.2017г. был предоставлен прибор учёта газа представителю Таганрогского участка по реализации газа потребителям К.М.Л. в присутствии соседки П.Е.П. В акте проверки от 11.01.2017г. написано, что прибор учёта газа при проверке 61751 реагирует на расход газа, все пломбы сохранены. Корпусную пломбу № контролёр ФИО3 сорвал для проверки заводской пломбы № в присутствии соседки П.Е.П. Убедившись в сохранности заводской пломбы № контролёр К.М.Л. составил акт проверки и написал, что пломбы №, № сохранены, счетчик реагирует на расход газа, имеются царапины и скол. Копию акта проверки К.М.Л. не предоставил. После работы ФИО1, ФИО2 обнаружили сорванную корпусную пломбу № и отсутствие акта проверки прибора учёта газа от 11.01.2017г. 13.01.2017г. истцы обратились в Таганрогский участок по реализации газа потребителям за получением акта проверки прибора учёта газа от 11.01.2017г. и объяснений, по какой причине была сорвана корпусная пломба № контролёром К.М.Л. и не наклеена новая корпусная пломба. В Таганрогском участке по реализации газа потребителям сотрудник по работе с населением Х объяснил, что прибор газового учёта старый, имеется скол и царапины, поэтому этот прибор нужно заменить. Истцы пытались возражать, указали, что датой очередной проверки прибора газового учёта СГМН-1 06 является 20.09.2019г. в соответствии записи в паспорте счётчика о предыдущей проверке, прибор газового учёта в исправном состоянии, что отражено в акте проверки от 11.01.2017г., оснований для замены прибора газового учёта не имеются. Х настаивал на замене прибора учёта газа, сказал, что в течение двух месяцев будет замена прибора учёта газа, и истцы будут платить огульно. Вначале они отказались от замены прибора учёта газа, но после узнали, что новый прибор учёта газа стоит 3500 рублей, решили его поменять, так как через два года новый срок проверки. 17.01.2017г. истцы приехали в ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» Таганрогский участок по реализации газа потребителям и ФИО1 написала заявление о замене прибора газового учёта. Заявление принял Х и сразу инициировал вторую проверку прибора учёта газа. Проверку проводил ФИО4, в акте проверки от 17.01.2017г. отражено, что прибор учёта газа реагирует на расход газа, заводская пломба № сохранена, пломба № демонтированна ранее для проверки заводской заглушки. Во время проверки С. кто-то позвонил, С. ответил, что проверку произвёл, но шестое положение поставить не имеют право т.к. заводская пломба сохранена. После звонка С. дописал внизу акта проверки от 17.01.2017г., что цифры на счётном механизме располагаются не ровно, 3 цифры слева. Сразу после составления акта проверки от 17.01.2017г. истцы приехали в ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» Таганрогский участок по реализации газа потребителям и показали акт проверки от 17.01.2017г. специалисту по работе с населением Х, и он сам решил поехать проверить прибор учёта газа в третий раз. Истцы повезли Х на своей машине. При осмотре прибора учёта газа Х определил, что пломба вскрывалась, и что она приклеена, при этом акта проверки не составлял. Истцы объяснили Х Александру, что 12.05.2016г. ФИО1 получила свидетельство о праве на наследство по закону, а до этого в этом доме проживала одинокая пожилая мать ФИО1 и клеить пломбу прибора газового учёта ей незачем. Х попросил показать, где они жили раньше до вступления в наследство по закону. Истцы привезли его по старому адресу: <адрес>, Х осмотрел прибор учёта газа и заявил, что здесь заводская пломба тоже вскрывалась, при этом хотел сорвать корпусную пломбу, но сорвать корпусную пломбу не разрешила ФИО5 - хозяйка дома, так как никакого акта проверки Х не составлял. По дороге в ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» Таганрогский участок по реализации газа потребителям Х сообщил цифру, которую истцы должны заплатить за адрес: <адрес> а за второй адрес <адрес>, он тогда умолчит. Истцы сразу поняли, что действия Х незаконные, дальнейшее общение с ним прекратили. После того как истцы приехали в ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» Таганрогский участок по реализации газа потребителям Х сказал ФИО1 написать заявление об обследовании дома <адрес>, хотя ФИО1 не просила обследовать свой дом. Заявление было продиктовано Х и он же озвучил сумму 70000 рублей, которые нужно заплатить за якобы вскрытую заводскую пломбу. Истцы уехали, оплачивать не стали, так как заводская пломба на приборе учёта газа сохранена, что отражено в актах проверки от <дата>. ФИО1 поняла, что заявление от 17.01.2017г. продиктованное Х написано неправильно и приехала в ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» Таганрогский участок по реализации газа потребителям, чтобы его исправить. Когда ФИО1 увидела заявление, то внизу заявления было дописано в графах абонентский отдел и виза по акту обследования: долга по показаниям нет на 61618 м3 нарушение пломбы на счётчике, документы отражены С.А.П. (нарушение пломбы счётчика) и подпись К.А.В. Проведёнными проверками актами осмотра от <дата>., заводская пломба № сохранена, что было отражено в актах. ФИО6 спросил, будут ли истцы оплачивать 70000 рублей по квитанции, они отказалась, тогда ФИО6 сказал, что квитанция придет по почте. В феврале 2017г. пришла квитанция об оплате за газ на сумму 612 000 рублей. ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» Таганрогский участок по реализации газа потребителям обвинило истца в уголовном преступлении, которого ФИО1 не совершала. В марте 2017г. ФИО1 получила письменную информацию от ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» Таганрогский участок по реализации газа потребителям по л/с <***>. В информации сообщалось, что 17.01.2017г. представителями газового хозяйства: Таганрогского участка ООО «Газпром межрегиопгаз Ростов-на-Дону» С.Ф.С. был выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу учёта газа (счётчика) по адресу: с. <адрес>, лицевой счёт №, собственник ФИО1. Информация от ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» Таганрогский участок по реализации газа потребителям по л/с №, содержащаяся в информационном письме от <дата> № является необоснованной, не законной. Выше было сказано, что 11.01.2017г. представителем межрегионгаз Ростов-на-Дону» Таганрогский участок по реализации потребителям контролёром К.М.Л. был составлен акт проверки. В акте проверки от 11.01.2017г. написано, что прибор учёта газа при проверке реагирует на расход газа, все пломбы сохранены. Корпусную пломбу контролёр К.М.Л. сорвал для проверки заводской пломбы в присутствии соседки П.Е.П.

Через шесть дней проверку проводил представитель ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» Таганрогский участок по реализации потребителям контролёр ФИО4, в акте проверки от 17.01.2017г. отражено, прибор учёта газа при проверке 61851 реагирует на расход газа, заводская пломба № сохранена, пломба мр. № демонтированная ранее для проверки заводской заглушки.

Из вышесказанного следует, что в обоих актах проверок отражено, что заводская пломба № сохранена, при проверке прибор учёта реагирует на расход газа. Таким образом, информация ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» Таганрогский участок по реализации потребителям по л/с №, содержащаяся в информационном <дата>. № не соответствует актам проверок от 1701 2017г и не может считаться достоверной информацией. Урегулировать данный спор в досудебном порядке не удалось, в связи с чем истцы обратились за защитой в суд.

Во встречном исковом заявлении ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» указал, что согласно базе данных Таганрогского участка ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по адресу: <адрес>, имеется лицевой счет № на имя ФИО1 По данным лицевого счета № в домовладении по адресу: <адрес>, установлено следующее газопотребляющее оборудование: плита газовая - 2ед., отопительный прибор -2 ед., отапливаемая площадь домовладения - 81 м2, площадь отапливаемой теплицы - 50 м2, количество проживающих - 1 чел. Расчеты за потребленный природный газ по лицевому счету № производились исходя из показаний прибора учета газа (счетчика) марки СГМН-1 G6, заводской №, <дата> выпуска. (21.01.2017г. счетчик заменен). <дата> представителем ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» К.М.А при обследовании домовладения для снятия контрольных показаний был выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу учета газа (счетчика) путем нарушения целостности прибора учета газа: (глубокие сколы и царапины), по адресу: <адрес> о чем составлен акт проверки от <дата> Акт проверки от <дата>. был составлен в присутствии соседки. П.Е.П. (соседки абонента, по предварительной договоренности с собственниками домовладения) ею подписан. 17.01.2017г. при повторном обследовании представителем ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» С.Ф.С. был подтвержден факт несанкционированного вмешательства в работу учета газа (счетчика) нарушение целостности прибора учета газа: на счетном механизме имеется глубокий скол возле места посадки заводской заглушки по адресу: <адрес>, о чем составлен акт проверки от 7.01.2017г. Акт проверки от 17.01.2017г. был составлен в присутствии гр. ФИО1 и ею подписан. Примененный контролером вышеуказанный способ проверки исправности счетчика газа является общедоступным, не требующим специальных познаний как от контролера, так и от абонента. Истец подписал акт инвентаризации без замечаний, а далее заменил счетчик газа, что дополнительно свидетельствует о его согласии с актом инвентаризации, которым была установлена неисправность счетчика газа. В ходе вышеуказанных проверок было выявлено нарушение целостности прибора учета газа (счетчика) марки СГМН-1 G6, заводской №: механические повреждения в виде глубоких сколов и царапин возле посадки заводской заглушки, цифры на счетном механизме располагаются не ровно. Для подтверждения вмешательства в счетный механизм прибора учета газа (счетчика) марки СГМН-1 G6, заводской № путем нарушения целостности прибора учета газа (наличия механических повреждений) по вышеуказанному адресу, <дата>, выехал специалист по работе с населением Х, который произвел визуальную проверку счетчика.

В результате проверки Х подтвердил наличие механических повреждений в виде глубоких сколов и царапин возле посадки заводской заглушки прибора учета газа (счетчика) марки СГМН-1 G6, заводской №, также подтвердил факт того, что цифры на счетном механизме располагались не ровно. Акт проверки им не составлялся в связи с наличием ранее составленных актов от <дата> и <дата> представителями ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону». Таким образом, абонент ФИО1, являясь собственником прибора учета газа, не проявила необходимую осмотрительность, которая возложена на нее как собственника своевременно проверять прибор учета газа и сообщать о неисправности поставщику.

Поскольку абонент обязан извещать поставщика газа о неисправности прибора учета газа, то он обязан и проверять его исправность любым доступным для него способом. Обнаруженная работниками Общества неисправность газового счетчика могла быть установлена абонентом, поскольку для этого не требуются специальные познания и методики.

При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель производит перерасчет за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10. В соответствии с действующей редакцией ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). На основании чего просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность за газ по лицевому счету № в размере 605 519,03 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал. Указал, что согласно всех составленных актов счетчик был исправен и реагировал на расход газа. На стекле имелся небольшой скол, но это не является безусловным доказательством вмешательства в счетный механизм. После всех переговоров с сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», а в частности с Х у него сложилось впечатление, что его вынуждают нести необоснованные расходы. Именно поэтому длительное время он пытался урегулировать дело во внесудебном порядке, отказывался менять счетчик, так как старый был исправен. Когда ему стало очевидно, что являясь монополистом ответчик все равно вынудит его заменить прибор учета газа и узнав о небольшой стоимости данной процедуры, он произвел замену. Старый счетчик в ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» ему сказали выбросить, что он и сделал. Сейчас он предполагает, что эта рекомендация была дана с целью лишить его возможности отстаивать свою позицию в суде. Так как в настоящее время доказать о том, что счетчик был исправен не представляется возможным. Полагал, что действия его и ФИО1 были добросовестными. Просил иск удовлетворить в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель истцов Рудов М.В., действующий на основании ордера (л.д.161) поддержал исковые требования. Указал, что не доказан факт несанкционированного вмешательства в прибор учета его доверителями. Актами обследования ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» установлено, что прибор учета реагирует на расход газа. При проведении экспертизы эксперт однозначно не установил факт нарушения пломб, но приходит к выводу о наличии несанкционированного вмешательства в работу счетчика. Просил признать заключение недопустимым доказательством, так как эксперт не ответил на поставленные вопросы, высказал суждение о правовой стороне спора. Кроме того, Грановский входит в состав комиссии и сотрудничает с ответчиком, что также дает основания не доверять его экспертному заключению. Просил применить срок исковой давности ко встречному исковому заявлению исходя из следующего. При проведении проверки газового счетчика <дата> была зафиксирована сохранность установленной на нем пломбы. Также была установлена ленточная пломба. <дата> также была проведена проверка данного счетчика и была зафиксировано, что пломба и ленточная пломба сохранны. При проведении проверки 11.01.17г было отмечено: счетчик реагирует на расход газа, пломбы сохранны. При проверке 17.01.17г было зафиксировано, что пломба счетного механизма демонтирована ранее для проверки заводской заглушки. Таким образом, обе пломбы были установлены одновременно, на момент проверки 11.01.2017г обе пломбы были сохранны. Из этого можно сделать вывод о том, что при установке этих пломб все заводские пломбы и заглушки данного счетчика были в сохранности. Таким образом, о факте несанкционированного вмешательства в работу прибора учета истец должен был узнать уже 01.01.2010г. В связи с этим, по требованиям встречного иска истекли сроки исковой давности. Замена счетчика была произведена <дата>. С этого момента истцы производят оплату по показаниям нового счетчика. До этого также не имели задолженности. Полагал, что согласно Постановления Правительства № 354 невозможно применение 10 кратного коэффициента при расчете, так как данный коэффициент не применяется к отношениям, регулируемым Правилами поставки газа, утвержденными Постановлением Правительства №549. Не представлено доказательств уведомления истцов о недопустимости и о последствиях несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. Полагал действия ответчиков незаконными, просил иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее поддержала исковые требования, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст.267 ГПК РФ.

Ответчик, в лице представителя ФИО7, действующей на основании доверенности (л.д.166) исковые требования не признал. Представитель пояснила, что истцами не предоставлено доказательств того, почему в приборе учета появились выявленные нарушения. По аналогии было применено 354 Постановление и произведен расчет суммы причиненного ущерба. В связи с чем был предъявлен встречный иск. Полагала, что счетчик истцами утерян намерено, чтоб невозможно было полноценно провести экспертизу. Проведенная по делу экспертиза подтвердила факт вмешательства в работу прибора учета. Сомневаться в выводах эксперта нет оснований. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель производит перерасчёт за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10. Действиями ФИО1 был причинён ущерб в размере 605519,03 руб. Акты проверки ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» Таганрогский участок по реализации газа потребителям от 11.01,2017г. и 17.01,2017г. в ходе обследования домовладения по адресу: <адрес> составлены в соответствии с пунктами 59, 60 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (утв. постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549). В связи с чем просила в удовлетворении иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Выслушав стороны, пояснения свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, заключение эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, а также устанавливающие порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него (далее по тексту - Правила).

В силу п. 24 Правил при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

В соответствии с п. 25 Правил поставки газа определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; прибор учета газа находится в исправном состоянии.

В п. 28 Правил указано, что в случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с 12.05.2016г. (л.д.7, 179-183).

Между ФИО1 и ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» был заключен Договор № от <дата>. о техническом обслуживании и ремонта газового оборудования (л.д.8- 9)

Актом проверки от <дата>. в присутствии соседки П.Е.П. установлено, что «счетчик реагирует на расходы газа, на счетном механизме счетчика имеются глубокие сколы и царапины» (л.д.10).

11.01.2017г. К.М.А также был составлен Акт нарушения целостности пломб прибора учета газа, в котором установлено: «пломбы на гайках счетчиках не нарушена, пломба на счетном механизме нарушена». Данный акт никем кроме Крутенко не подписан, собственнику домовладения не вручен. (л.д.121).

Актом проверки от <дата> в присутствии ФИО1 счетчик реагирует на расходы газа, счет. Мех. Пломба МР № демонтирована ранее для проверки заводской заглушки. На счетном механизме имеется скол возле места посадки заводской заглушки» (л.д.13).

Свидетель К.М.А пояснил, что в период - декабрь 2016 г. по адресу: <адрес> проводил проверку, это было одно из обследований. Он заранее предупредил абонента, было сообщено, что его встретит соседка. Счетчик был в летней кухне на стене, на счетном механизме был скол в районе заглушки. На счетном механизме были царапины. Пломбы при осмотре, наклейка типа «стикер» были сохранены. Пломбу наклейку он снял, так как она плотно не прилегала, надпись «вскрыто» проявлена не была. Поскольку имелись сколы новую пломбу он не наклеил, так как из-за сколов было подозрение, что имелось какое-то механическое вмешательство. Указал, что составил два акта, один из которых соседка не подписала. В одном из них указано, что пломбы не нарушены. В акте подписанном соседкой, он не указывал на нарушение пломб, так как для этого имеется отдельный акт, который он составил отдельно. Почему второй акт не был выдан истцам при посещении ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» он пояснить не может. Все акты он должен оставлять после проверки, но так как собственника не было, он оставил только один акт соседке.

Свидетель С.Ф.С. который указал, что проводил повторное обследование счетчика у абонента, после факта о нарушении, которое выявил контролер Крутенко, в связи с разногласиями между контролером и абонентом. При обследовании счетчика был скол на месте посадочной заводской заглушки-пломбы. Данное нарушение является существенным нарушением, это подразумевает, что можно добраться до заводской пломбы-заглушки. Пломба поставщика газа была не нарушена, она была сохранна. Пломбы наклейки на пломбе заглушке уже не было, так как Крутенко ее уже сорвал при проверке и это в акте отражено. Цифры на счетном механизме стояли не ровно, такая работа в исправном счетчике не допускается, что говорит о вмешательстве в счетчик, о его неисправности.

Свидетель Х указал, что был на обследовании у К-вых. В связи с обращением абонента о повреждении счетчика контролером. На счетчике возле пломбы – заглушки был скол механического характера, пломбы наклейки на данный момент не было. Был нарушен цифровой ряд счетного механизма, были сбиты средние цифры, в редких случаях счетчик приходит в неисправность сам. Здесь прилагалось усилие для вмешательства.

Таким образом, в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что прибор учета реагировал на расход газа (это отражено в актах), пломбы нарушены не были (что подтверждают свидетели и акты).

Акт от <дата> нарушения целостности пломб прибора учета газа, в котором установлено: «пломбы на гайках счетчиках не нарушена, пломба на счетном механизме нарушена», суд признает недопустимым доказательством. Так как данный акт никем кроме Крутенко не подписан, ни соседке П.Е.П., ни ФИО8 не вручался. Зарегистрирован в ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» не был. Достоверно установить дату его составления невозможно, как и невозможно установить в связи с чем возникли противоречия в части нарушения целостности пломб. (л.д.121)

Истцы обратились к ответчику с заявлением, в котором содержалась просьба предоставить расшифровку задолженности (л.д.14-15)

Ответом ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» от 13.03.2017г. предоставлен расчет задолженности с применением повышающего коэффициента 10 (л.д.16-17).

Согласно квитанции от 15.08.2017г. долг на дату печати ФИО1 составляет - 612955,52 рубля, пеня 79051 рублей (л.д. 208).

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза ЭУ «Донэкспертиза» (л.д.146-154), на исследование эксперту были представлены Фототаблицы (л.д.126-129, 131-132), так как сам прибор учета газа был выброшен истцами по рекомендации ответчика. Согласно выводам экспертизы прибор учета газа имеет: механические повреждения защитного стекла в области малого круга заглушки; смещение регистров цифровых дисков декадного устройства отсчетного механизма: третьего диска старшего разряда с выводом для считывания одновременно цифр 8 и 9; второго диска младшего разряда с выводом для считывания одновременно цифр 7 и 8; без нарушения целостности корпуса счетчика - в материалах дела не зафиксированы, по фотографии не устанавливаются; имеется неопределенность и противоречивость описания состояния ленточной пломбы №, что не позволяет однозначно установить факт наличия либо отсутствия ее повреждения.

Факт пломбировки механизма отсчетного устройства газового счетчика СГМН-1- G6 заводской № по зафиксированным в материалах дела фактическим данным и фотоизображениям однозначно не устанавливается. Возможность либо отсутствие возможности несанкционированного доступа к механизму отсчетного устройства газового счетчика СГМН-1-06 заводской № на момент проведения проверки счетчика определялась отсутствием либо наличием мастичной контрольной пломбы со знаком поверки под малым кругом пластиковой заглушки, что объективно не устанавливается по причинам, изложенным б п. 2,3 выводов.

Однако, в противоречие выводам, изложенным в ответах на вопросы 1, 2,3 эксперт делает однозначное заключение что, внешний вид и состояние отсчетного устройства счетчика CFMH-1-G6 № свидетельствует о наличии у него признака несанкционированного вмешательства в работу счетчика в виде механических повреждений стекла отсчетного механизма. Наличие изменений в конструкции отсчетного механизма в виде сдвига регистров двух цифровых дисков декадного устройства также квалифицируется по п. 81- 11 ПП РФ № 354 как признак несанкционированного вмешательства и одновременно является браковочным фактором, так как приводит к неисправному состоянию измерительного прибора по признакам:

пп. «а», «в» п. 81-12 ПП РФ № 354 по неполному отображению прибором учета результатов измерений и механическому повреждению прибора учета;

пн. 9.1.1. п 9.1 МИ 2627-2000 по наличию дефектов, препятствующих правильному снятию показаний с отсчетного устройства счетчик.

Ответ на вопрос №4 экспертного заключения суд признает недопустимым доказательством по следующим причинам.

В судебном заседании был допрошен специалист Я.А.А., который пояснил, что знаком с заключением эксперта, имеющимся в деле, которое было предоставлено ему для ознакомления представителем истцов. В нем утверждается что факт смещения регистров цифровых барабанов является следствием внесения конструктивных изменений в конструкцию прибора учета. С данным выводом специалист не согласился. Поскольку чтобы признать факт внесения изменений в конструкцию, необходимо иметь техническую документацию на конкретный прибор и сам прибор для исследования. Сам факт изменения положения регистра не может однозначно говорить о внесении изменений. Смещение регистра может быть обусловлено неправильной сборкой предприятия изготовителя. Смещение может быть и следствием износа в том числе. Чтоб однозначно установить причину смещения, необходимо разобрать прибор и установить причину, возможно там есть изменения декадного устройства. Лента- наклейка устанавливается помимо заглушки, представляющая собой одноразовое устройство с нанесением на нее реквизитов и нанесением красителей маркировки определенного типа «Вскрыто». Если происходит несанкционированное вскрытие, то на приборе и самой наклейке проявляется надпись «Вскрыто». В данной ситуации имеется такая пломба-наклейка, но следов «Вскрыто» на самом приборе учета не проявлено. Без нарушения целостности ленты наклейки доступ невозможен. Обязательно проявится надпись и на ленте и на самом приборе. В любом случае, для того, чтобы установить факт вмешательства в счетный механизм, необходимо данный механизм исследовать в совокупности с технической документацией на него.

Пояснения специалиста согласовываются с выводами эксперта Г.Ю.В., в ответах на вопросы 1,2 3.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Таким образом, круг вопросов на которые вправе отвечать эксперт ограничен пределами той отрасли, специалистом в которой он является.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 86).

При ответе на 4-й вопрос эксперт Г.Ю.В. анализируя материалы дела и свои выводы в ответах на вопросы 1,2, 3 дает правовую оценку и однозначные выводы о том, что внешний вид устройства свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в счетный механизм.

Данное недопустимо.

По отношению к ответчику ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», являющемуся монополистом в сфере предоставляемых услуг гражданин потребитель является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Таким образом, утверждение ответчика о допущенных нарушениях со стороны потребителя, должно быть безусловно и неоспоримо. В данном случае все свидетельствует об обратном.

Поскольку достоверных доказательств неисправности прибора учета газа (счетчика) марки СГМН-1 G6, заводской №, установленного в домовладении истца, ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд пришел к выводу об обязании ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" произвести перерасчет задолженности за потребленный газ, исходя из фактических показаний счетчика. Признать незаконным начисление задолженности в размере 692007,3 рубля по состоянию на <дата> по лицевому счету №.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При указанных выше обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что действия ответчика по начислению задолженности за газ по нормативам потребления в связи с повреждением пломбы незаконны. Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих повреждение пломбы, и несанкционированное вмешательство в механизм счетчика ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. ст. 11, 12 ГК Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, соответствующий суд, при этом выбор способа защиты гражданских прав, в том числе путем признания права, осуществляется истцом.

В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/2012 и от 24.07.2012 N 5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

По мнению суда требования стороны договора газоснабжения, о восстановлении его положения добросовестного потребителя путем обязания ресурсоснабжающей организации произвести перерасчети и признании незаконным начисление задолженности, представляют собой правильный способ защиты гражданских прав.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

На основании вышеизложенного в удовлетворении встречного иска суд отказывает.

Не были оплачены услуги экспертного учреждения, расходы по которым подлежат возложению на проигравшую сторону - ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», с которого взыскивается в пользу ЭУ «Донэкспертиза» 13723 рубля, согласно выставленного счета (л.д.145).

При подаче встречного искового заявления ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» не была оплачена государственная пошлина, которая полежит взысканию в доход местного бюджета в размере 9755,19 рублей.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным начисление задолженности в размере 692007,3 рубля по состоянию на <дата> по лицевому счету № по адресу <адрес> Обязать ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» произвести перерасчет.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 – отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности в размере 605 519,03 рубля – отказать.

Взыскать с ООО Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону в доход ЭУ «Донэкспертиза» ТПП РО расходы по проведению экспертизы в размере 13723 (тринадцать тысяч семьсот двадцать три) рубля.

Взыскать с ООО Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону в доход местного бюджета госпошлину в размере 9755 (девять тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Председательствующий Фатыхова Е.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 7.11.2017 г.