Апелляционное определение № 02А-0027/2025 02А-0027/2025(02А-1319/2024)~МА-1202/2024 02А-1319/2024 33А-1968/2026 МА-1202/2024 от 23 марта 2026 г. по делу № 02А-0027/2025

судья фио дело № 33а-1968/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кирюхиной М.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Воронове В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика по доверенности ФИО1 на решение Преображенского районного суда адрес от 03.02.2025 по административному делу №2а-27/2025 по административному иску фио Муззафарбека Илхомжоновича к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ОМВД России по адрес, ГУ МВД России по адрес о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛА:

административный истец ФИО2 обратился в суд с иском к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ОВМ ОМВД по адрес, в котором просит признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда на адрес от 08.03.2023, принятое в связи с совершением административных правонарушений дважды в течение года, указывая, что принятое решение нарушает его право на личную семейную жизнь, принято без учета его длительного проживания в РФ.

Решением Преображенского районного суда адрес от 03.02.2025 административный иск удовлетворен, признано незаконным и отменено решение начальника ОВМ ОМВД России по адрес от 08 марта 2023 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину адрес Музаффарбеку Илхомжоновичу.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, нарушении норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Представитель административного ответчика ОМВД России по адрес ФИО1 в суде апелляционной инстанции поддержал жалобу, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель административного истца по ордеру ФИО3 в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представили, ходатайств не направили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, указанных в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких основания для отмены обжалуемого судебного постановления имеются.

Из материалов дела усматривается, что 08.03.2023 начальником ОВМ ОМВД России по адрес принято решение о неразрешении гражданину адрес ФИО2 въезда на адрес на срок до 12.03.2028 на основании пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ, поскольку он 2 раза в течение одного года привлекался к административной ответственности.

Указанные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании и давали основания для принятия оспариваемого решения применительно к следующим нормам материального права.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на адрес.

Названные законоположения содержат безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение одного года привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения.

Факт совершения административных правонарушений два раза в течение 1 года подтверждается данными, имеющимися в материалах дела (л.д. 83-84), из которых следует, что ФИО2 19.10.2022 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение миграционного законодательства) и по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (нарушение общественного порядка).

Характер совершенных ФИО2 административных правонарушений свидетельствует о пренебрежении данным лицом установленным на адрес законодательством, поэтому применение такой меры как неразрешение въезда в Российскую Федерацию продиктовано острой социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации.

При таком положении судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, посчитавшего, что материалами дела не подтверждается наличие предусмотренных пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ оснований для отмены оспариваемого решения административного органа.

Указанное решения принято административным ответчиком в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

Ссылка административного истца на то, что данным решением нарушается его право на личную семейную жизнь, не обоснована, поскольку доказательств наличия семьи в РФ у административного истца не представлено. Кроме того, само по себе проживание на адрес близких родственников административного истца не может быть расценено как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, а также не является преградой для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, поскольку не препятствует проживанию административного истца с семьей, при наличии таковой, за пределами РФ.

Оспариваемое решение допускает вмешательство в сферу семейной жизни административного истца, защищаемую ст. 21 Конституции РФ.

Однако, как уже указано выше, такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов общества и государства.

При таком положении у миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на въезд заявителя на адрес, в связи с чем решение Преображенского районного суда адрес от 03.02.2025 подлежит отмене, административный иск – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 309 - 311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 03.02.2025 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска фио Муззафарбека Илхомжоновича к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ОМВД России по адрес, ГУ МВД России по адрес о признании решения незаконным отказать.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: