Решение № 2-2080/2021 2-2080/2021~М-1252/2021 М-1252/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-2080/2021

Дело № 2-2080/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 23 марта 2021 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием истца М.А.

представителя ответчика А.И., действующего на основании доверенности .АВУ0691700 от (.),

помощника прокурора Центрального района г. Сочи С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению М.А. к индивидуальному предпринимателю А.С. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

Истец М.А. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчику индивидуальному предпринимателю А.С. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований М.А. указывает на то, что (.) между ними с ответчиком был заключен трудовой договор . от (.), согласно которому она, М.А., с (.) была принята продавцом в магазин Кондитерская «Ваниль», расположенный по адресу: г. Сочи, (), с должностным окладом в размере 9 000 (девять тысяч) руб.

Прием ее на работу оформлен приказом . от (.), с приказом она ознакомлена под роспись (.).

Дополнительным соглашением . от 01.08.2015г. к трудовому договору . от (.) она с (.) переведена на должность продавца-кассира. Иные условия трудового договора оставлены без изменений.

Дополнительным соглашением № l от (.) к трудовому договору . от (.) ей с (.) установлена заработная плата в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. Иные условия трудового договора оставлены без изменений.

Дополнительным соглашением . от (.) к трудовому договору . от (.) ей с (.) определено место работы: г. Сочи (), (кафетерий «Кондитерская «Ваниль»), установлена заработная плата в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., установлен режим работы сменный - 4/4 дня. Иные условия трудового договора оставлены без изменений.

(.) приказом . от 29 04.2020 г. она была уволена на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, с приказом об увольнении не ознакомлена под роспись.

Ее увольнение последовало в результате возникшего конфликта между ней и ИП А.С. (Кочканян), а также директором ООО «Ваниль» С.А., поскольку она отказалась исправлять даты производства на кондитерских изделиях, поставляемых в розничные магазины города Сочи и изготавливаемых в ООО Кондитерская «Ваниль», что говорит о ее высоких моральных принципах и недобросовестности и нечистоплотности, а также возможной халатности руководителя ООО «Ваниль» ИП А.С. (Кочканян).

Увольнение считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Ответчиком в нарушение ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовой договор . от (.) не включены обязательные для включения условия, а именно: режим рабочего времени и времени отдыха, условий труда на рабочем месте, также указанные условия не определены дополнительными соглашениями от (.), (.), (.) к трудовому договору.

В нарушение ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации она при приеме на работу (до подписания трудового договора), а также в период трудовой деятельности у ИП А.С. с (.) по (.) не была ознакомлена под подпись с правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда и иными локальными нормативными актами предприятия, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника.

Кроме того, в нарушение ч. 4 ст. 103 Трудового кодекса Российской Федерации графики сменности за период с апреля 2019 г. по май 2020 г. не доводились до ее сведения не позднее, чем за один месяц до введения их в действие.

Дисциплинарный проступок в виде прогула она не допускала, поскольку до нее в установленном законом порядке работодателем не была доведена информация о графике ее работы по сменам.

После завершения периода временной нетрудоспособности она получила от ответчика только устную информацию о новом графике своих смен, что подтверждается перепиской посредством электронных средств связи. При этом она была введена работодателем в заблуждение относительно дня выхода на работу.

Ею не был допущен проступок в виде прогула, а равно отсутствуют основания увольнения по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчиком нарушен порядок ст. 84.1 Трудового кодекса РФ. Так, приказ ., которым она была уволена, датирован (.), а увольняют ее с (.), ни о каком увольнении ей никто не сообщал, с приказом (.) не знакомил.

Более того, работодатель ввел ее в заблуждение своими не согласующимися действиями, поскольку устно сообщал ей, что у нее меняются смены, а также изготовил на ее имя пропуск, обязательный для передвижения по городу Сочи в период объявленного губернатором Краснодарского края карантина в марте – апреле 2020 года, о чем сообщил ей в переписке (.), что уже говорит, о том, что увольнения от (.) не было, и приказ . от (.), не является основанием для увольнения от (.) и подлежит отмене.

Трудовую книжку она забрала сама лишь (.) по своей инициативе, а до этого ей лишь по ее обращению (.) сообщили, что она уволена. Окончательного расчета она так и не получила.

Ответчиком нарушен порядок применения к ней дисциплинарного взыскания.

Ответчик до ее сведения локальные нормативные акты, в т.ч. правила внутреннего трудового распорядка, не доводил.

Кроме того, ответчиком нарушен установленный законом месячный срок при применении дисциплинарного взыскания, что является основанием для признания увольнения незаконным.

О предполагаемом факте совершенного ею прогула работодателю стало известно (.), однако дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено ответчиком в соответствии с приказом . от (.), то есть за пределами установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока.

Данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости признания приказа . от 29.04.2020г. незаконным и подлежащим отмене.

Согласно дополнительному соглашению . от (.) к трудовому договору . от (.) размер ее должностного оклада составляет 20 000 (двадцать тысяч) рублей, с которым она была ознакомлена должным образом.

Она работала по 12 часов в сутки без перерыва и обеда. Работодатель не фиксировал переработки по времени, в табель заносились смены по 11 часов. Кроме того, праздничные дни также не оплачивались согласно действующему законодательству, а оплачивались как рабочие стандартные часы.

ИП А.С., а также директор ООО «Ваниль» С.А., которая является фактическим руководителем всех розничных магазинов, осуществляющих продажу кондитерских изделий ООО «Ваниль» по городу Сочи, своими незаконными действиями причинили ей моральные страдания, выразившиеся в ухудшении состояния здоровья, что подтверждается листками нетрудоспособности и заключениями специалистов медицинских работников, а также в лишении возможности трудиться, лишении основного источника дохода, в связи с чем, она вынуждена была существенным образом себя ограничивать, в том числе в приобретении продуктов питания и лекарственных препаратов для себя и своего малолетнего ребенка, находящегося на ее иждивении.

На основании изложенного просит суд признать приказ от (.) . о ее увольнении незаконным и подлежащим отмене.

Восстановить ее на работе у ИП А.С. в должности продавца-кассира.

Взыскать с ИП А.С. в ее, М.А., пользу средний заработок за время вынужденного прогула с (.) по день восстановления на работе за каждый день вынужденного прогула, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, сумму за переработку, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, в размере 50 000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик индивидуальный предприниматель А.С. направила в суд возражения, в которых указывает, что с апреля 2019 до декабря 2019 года ИП А.С. действительно знакомила сотрудников с графиком сменности путем вывешивания на рабочем месте, что, действительно, является нарушением. За это нарушение ИП А.С. понесла заслуженное наказание в виде штрафа на основании вынесенного решения по факту проверки ГИТ в Краснодарском крае от (.).

Начиная с декабря 2019 года до всех сотрудников графики стали доводиться под роспись за месяц до наступления рабочего периода. Истец при этом отказывалась подписывать графики за январь, февраль и март 2020 года без объяснения причин.

В период с (.) по (.) истец отсутствовала на рабочем месте, она не появлялась на рабочем месте ни в один из указанных выше дней, мотивируя это тем, что находится на больничном и предоставит листки нетрудоспособности, когда у нее будет такая возможность, а также, что она имеет право предоставить эти листки в течение 6 месяцев с момента восстановления трудоспособности.

В период с (.) по (.) истец находилась на больничном. Листки нетрудоспособности в количестве 5 штук были предоставлены в адрес работодателя. Даты больничных совпадали с рабочими днями, то есть были взяты именно под график сменности. Расчет по всем больничным и выплата по ним были произведены в срок. Однако в период с (.) по (.) ни один листок нетрудоспособности предоставлен не был.

Все факты отсутствия истца на рабочем месте были заактированы. Проступок истца в виде прогула был доказан в ходе служебного расследования.

Дата приказа о расторжении трудового договора (.) - день, когда было завершено служебное расследование и выявлен факт длительного прогула. До (.) М.А. вводила работодателя в заблуждение, утверждая, что предоставит листки нетрудоспособности за все дни своего отсутствия на рабочем месте.

Таким образом, нарушений порядка и срока привлечения М.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ, со стороны ответчика допущено не было. Это подтверждается также актом проверки ГИТ по Краснодарскому краю от (.).

Уведомление об увольнении за прогул М.А. было направлено почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением (.) (в день составления приказа) вместе с приказом . от (.) о прекращении трудового договора с работником и уведомлением от (.) о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Истца никто в заблуждение не вводил. Смены по графику пришлось менять, чтобы согласовать график работы на март 2020 года с другими продавцами, замещающими М.А. во время ее длительного отсутствия. Начиная с (.) М.А. не являлась на работу, не информировав работодателя о том, что не выйдет. На вопросы, задаваемые ей по телефону о причине отсутствия и о том, когда она выйдет на работу, она отвечала, что находится на больничном и в свойственной ей агрессивной манере, на повышенных тонах требовала больше не беспокоить ее.

Несколько раз за время своего отсутствия на рабочем месте М.А. являлась в офис, в частности (.), где снова вела себя вызывающе и агрессивно, М.А. снова не подписала ни один график сменности или любой другой документ. На вопросы о том, когда истец выйдет на работу, М.А. уходила от ответа. По поводу предоставления листков нетрудоспособности, пояснила, что пока может предоставить только некоторые, не за весь период своего отсутствия, т.к. у нее есть право предоставить их в течение 6 месяцев с момента восстановления трудоспособности. После этого она снова не появлялась на работе в течение нескольких рабочих смен в марте 2020 () звонил ей с целью выяснить причину ее невыхода на работу, она вновь в присущей ей агрессивной манере, пояснила, что снова находится на больничном.

В апреле 2020 года М.А. также ни разу не явилась на рабочее место, снова не поставив в известность руководителя, и не предоставила листки нетрудоспособности. На вопросы бухгалтера и самого предпринимателя о причине ее невыходов на работу, она в присущей ей агрессивной манере общения, пояснила, что в стране пандемия и она, якобы, не может передвигаться по городу и добраться до места работы. Ей объяснили, что предприятие розничной торговли продуктами питания работает в обычном режиме даже во время ограничений в связи с эпидемией коронавируса. Также ей предложили хотя бы написать заявление либо на очередной оплачиваемый отпуск, либо на отпуск без сохранения заработной платы. М.А. отказалась писать какое-либо заявление на отпуск и потребовала предоставить ей пропуск для передвижения по городу и только тогда она готова выходить на работу. Пропуск на ее имя был оформлен и ей предоставлен (.).

Именно в период ограничений в связи с эпидемией коронавируса М.А. (.) без предупреждения о своем визите явилась в офис ИП А.С. по адресу: г. Сочи, (), устроила скандал, стала кричать на сотрудников бухгалтерии, угрожать, что вызовет МЧС, пожарных, телевидение. При этом она была с малолетним сыном. Сотрудники пытались ее успокоить, чтобы ребенок не стал свидетелем устроенного М.А. скандала, но тщетно. В этот раз М.А. придумала новый довод в оправдание своих прогулов, она кричала, что ее якобы не пускают на рабочее место. Это не соответствует действительности, так как приказа об отстранении М.А. на тот момент не издавалось, никто не препятствовал ее появлению на своем рабочем месте по адресу: г. Сочи, (). С 7 марта по (.) М.А. не пыталась выйти на работу. Ей резонно ответили, что ее не могли отстранить от работы, т. к. она в принципе и не пыталась туда выйти, мотивируя свое отсутствие болезнью. На просьбу предоставить все-таки листки нетрудоспособности на март 2020 года М.А. снова ответила, что еще не прошло полгода, и она имеете право их не приносить.

(.) М.А. вышла на свое рабочее место по адресу: () в свой выходной по графику день. Устроила очередной скандал, пыталась вытолкнуть работающего там продавца М.Б. По звонку М.Б. пришлось на место выехать ведущему специалисту Н.С. и бухгалтеру Н.Р., а также управляющей Э.Р. На вопрос, адресованный М.А., почему она вышла на работу не в свою смену, М.А. ухмылялась и отвечала, что не согласна с графиками сменности, поэтому может выходить тогда, когда она сама посчитает нужным. На это управляющая Э.Р. предложила написать на графике сменности, который находился на рабочем месте и был подписан вторым продавцом М.Б., что она не согласна с ним и поставить свою подпись. На что М.А. ответила, что она согласна с ним и тут же подписала график со своими комментариями о том, что ей на подпись он был выдан несвоевременно.

На вопрос, когда М.А. принесет листки нетрудоспособности за период с 7 марта по 20 апреля, она в очередной раз ответила, что еще не прошло полгода со дня восстановления ею трудоспособности. В ответ на это управляющая вручила ей требование о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия работника на рабочем месте. Объяснительную записку на данное требование М.А. передала через сотрудников бухгалтерии. В ней истец указала, что не выходила на работу в виду отсутствия у нее медицинской книжки. Это была уже 3-я версия истца о причине ее отсутствия на работе. Видимо о своих болезнях и о том, что ее якобы не допускали на рабочее место, она уже забыла. Отсутствие медицинской книжки не является основанием для невыхода на работу.

(.) - день издания приказа о прекращении трудового договора с М.А. Дата увольнения (.) (последний рабочий день). В день издания приказа произвести расчет с сотрудником, подписать приказ об увольнении, выдать трудовую книжку не было возможности, т.к. сотрудник отсутствовал на работе. (.) М.А. было направлено письмо, в котором находились уведомление от (.) об увольнении за прогул, приказ . от (.) о прекращении трудового договора с работником, уведомление от (.) о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Письмо было получено М.А. (.).

(.) М.А. по собственной инициативе и без предупреждения явилась в офис ИП А.С. примерно в 17-30. Требовала выдать ей все документы по увольнению. Ей были выданы следующие документы для ознакомления и подписания: приказ . от (.) о прекращении трудового договора с работником, трудовая книжка с записью об увольнении. Приказ она подписывать отказалась. Трудовую книжку она забрала и расписалась в журнале учета движения трудовых книжек. М.А. потребовала выдать ей документы, связанные с ее трудовой деятельностью. Ей ответили, что документы будут готовы в течение 3-х рабочих дней. По истечении данного срока она не пришла за документами.

(.) бухгалтерией был произведен полный расчет работника, но произвести выплату денежных средств не представилось возможным, так как сотрудником выбран способ получения заработной платы через· кассу. Так как сотрудник не находился на рабочем месте, сумма расчета была задепонирована.

(.) М.А. в день, когда она пришла в офис без предупреждения, выплатить депонированную сумму не представилось возможным в связи с отсутствием в офисе индивидуального предпринимателя А.С. М.А. было предложено написать заявление на получение депонированной суммы с указанием удобной для нее даты получения. Она категорически отказалась писать заявление и потребовала выдать деньги ей сию же минуту. После чего М.А. ушла и в офисе больше не появлялась.

Позднее стало известно, что трудовая инспекция инициировала проверку по жалобе М.А. По результатам проверки увольнение за прогул было признано законным. Согласно предписанию трудовой инспекции М.А. был произведен перерасчет за сверхурочную работу и работу в праздничные дни (за май, июнь и декабрь 2019 и за январь 2020 года). М.А. было направлено письмо-уведомление с просьбой явиться в офис для получения перерасчета или сообщить удобный способ получения денежных средств. Письмо было получено М.А. (.). До сегодняшнего дня М.А. за окончательным расчетом не явилась и не сообщила удобный для нее способ получения средств.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными в иске требованиями.

На основании изложенного, просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании истец М.А. исковые требования поддержала по изложенным доводам, просила суд исковое заявление полностью удовлетворить.

Представитель ответчика А.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в возражениях, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Присутствующий в судебном заседании помощник прокурора Центрального района г. Сочи С.В. полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В судебном заседании установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком. (.) был издан приказ . об увольнении истца в связи с прогулом (.). Процедура увольнения ответчиком проведена законно, и то обстоятельство, что расчет с истцом не произведен, не является нарушением, так как истец пояснила, что ответчик предлагал получить ей денежные средства, однако она их не получила. При вынесении решения необходимо учесть, что истцом пропущен установленный срок на обращение в суд.

Выслушав доводы истца, возражения представителя ответчика, мнение прокурора, допросив свидетеля, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

На основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул относится к дисциплинарным взысканиям (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, в соответствие с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что (.) между индивидуальным предпринимателем А.С., именуемым работодатель, и М.А., именуемой работник, был заключен трудовой договор ., согласно которому М.А. с 20.10.20214 года была принята на должность продавца в магазин Кондитерская «Ваниль», расположенный по адресу: г. Сочи, (), и ей была установлена заработная плата в размере 9 000 (девять тысяч) руб.

Прием на работу был оформлен приказом . от (.), с которым М.А. была ознакомлена под роспись.

Дополнительным соглашением . от 01.08.2015г. к трудовому договору . от (.) М.А. с (.) переведена на должность продавца-кассира.

Дополнительным соглашением № l от (.) к трудовому договору . от (.) ей с (.) установлена заработная плата в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Дополнительным соглашением . от (.) к трудовому договору . от (.) М.А. с (.) изменено место работы на кафетерий «Кондитерская «Ваниль» по адресу: г. Сочи (); установлена заработная плата в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., а также установлен сменный режим работы 4/4 дня.

(.) ответчиком ИП А.С. издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) М.А. (.) на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, поскольку работник отсутствовал на рабочем месте (.) в течение всей смены.

Приказ не был доведен до работника под роспись ввиду его отсутствия на рабочем месте.

(.) истцу по почте было направлено требование о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с (.) по (.), которое было получено истцом, однако письменное объяснение предоставлено не было.

(.) ответчиком ИП А.С. в адрес истца М.А. направлены уведомление от (.) об увольнении за прогул, приказ . от (.) о прекращении трудового договора с работником, уведомление от (.) о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Указанные документы получены истцом (.), что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

(.) М.А. явилась на работу, но отказалась подписать приказ . от (.) об увольнении, о чем был составлен соответствующий акт.

При этом ответчик указывает, что истец свой невыход на работу с (.) по (.) объясняла тем, что она находится на больничном, который будет представлен позднее.

При рассмотрении дела в судебном заседании М.А. не отрицала, что она в указанный период на работу не выходила, при этом сослалась на то, что была введена ответчиком в заблуждение по вопросу ее рабочих смен. Вместе с тем из материалов дела следует, что истец отказывалась подписывать сменный график работы, о чем также был составлен соответствующий акт.

Как показала допрошенная в судебном заседании свидетель Н.С. она работает на предприятии ведущим специалистом. У них установлены графики работы, с которыми их знакомят. Данные графики были предоставлены в магазин, чтобы истец приехала и ознакомилась, но истец отказалась приезжать. Она присутствовало в магазине, так как была одним из членов комиссии. Это было в марте. Истца на работе не было, но она приехала, от подписи она отказалась. Они составили акт о том, что она отказалась подписать график, после чего уехали.

Доводы истца о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул было применено за пределами установленного законом месячного срока суд отклоняет, поскольку истец сообщала работодателю о том, что находится на больничном, тогда как во время болезни работника в силу ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено. Однако листок нетрудоспособности за указанный период работодателю истец так и не предоставила.

Суд находит несостоятельными доводы истца о том, что окончательный расчет с ней не произведен, поскольку за расчетом она явиться отказывается, в связи с чем, работодатель был вынужден направить истцу письмо-уведомление с просьбой явиться в офис для получения перерасчета или сообщить удобный способ получения денежных средств. Письмо было получено М.А. (.). До настоящего времени М.А. за окончательным расчетом не явилась и не сообщила удобный для нее способ получения денежных средств.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Более того ответчик заявил о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Так, согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ . от (.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд. В обоснование ходатайства истец ссылается на то, что она пропустила срок, поскольку обращалась в органы прокуратуры, Трудовую инспекцию, Следственный комитет, а также на то, что осуществляет уход за малолетним ребенком.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ . от (.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Обстоятельства, на которые ссылается М.А., не препятствовали ей своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем, суд не может признать их в качестве уважительных причин пропуска срока, следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, приказ . о прекращении трудового договора с работником издан ответчиком (.) и получен истцом (.). Истец обратился в суд с данными требованиями (.), то есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований М.А. к индивидуальному предпринимателю А.С. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ()вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено (.).

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова