Решение № 2-755/2025 2-755/2025~М-473/2025 М-473/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-755/2025

Дело № 2-755/2025

УИД: 53 RS 0019-01-2025-001076-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес скрыт> 28 октября 2025 года

Чудовский районный суд <адрес скрыт> в составе: председательствующего судьи Шереметы Р.А., при секретаре <Ф.И.О. скрыты>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Корпорация «МСП» к ООО «Металлснаб» и ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ,

УСТАНОВИЛ:

АО «Корпорация «МСП» обратилось в Чудовский районный суд <адрес скрыт> с иском к ООО «МЕТАЛЛСНАБ» и ФИО1 о солидарном взыскании выплаченных по кредитному договору от 21 июня 2022 года № <данные скрыты> денежных средств в сумме 1484670 рублей 98 копеек, а также процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «<данные скрыты>» и ООО «МЕТАЛЛСНАБ» заключен кредитный договор от <дата скрыта> № <данные скрыты>. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по данному кредитному договору кредитором заключены договор поручительства от 7 февраля 2022 года <номер скрыт> с АО «Корпорация «МСП», а также договор поручительства от 21 июня 2022 года № <данные скрыты> с ФИО1 В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору кредитор направил требование об уплате денежных сумм по договору поручительства. На основании данного требования и в соответствии с условиями договора поручительства АО «Корпорация «МСП» были уплачены кредитору денежные средства в размере по договору поручительства в размере 1484670 рублей 98 копеек. АО «Корпорация «МСП» обратилось к ответчикам с требованием о возмещении сумм, уплаченных по договору поручительства, в указанной сумме, которое не исполнено. Истцом начислены проценты за период времени с 25 марта 2025 года по 3 апреля 2025 года в размере 8541 рубля 94 копеек.

Представитель истца АО «Корпорация «МСП», а также представитель ответчика ООО «МЕТАЛЛСНАБ» и ответчик ФИО1, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений относительно заявленных требований суду не представили. В связи с указанными обстоятельствами суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как указано в п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаем, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Согласно п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено нормами параграфа 2 главы 42 ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность.

При этом право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Так, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при исполнении обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Нормами гражданского законодательства установлены правила перехода и объем прав кредитора в случае исполнения обязательств поручителем, которые направлены на защиту имущественных интересов нового кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45, следует, что согласно пункту 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45, к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на эту сумму (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, поскольку истец и ответчики предоставили ПАО «<данные скрыты>» раздельные поручительства по обеспечению исполнения обязательств ООО «МЕТАЛЛСНАБ» по кредитному договору, и из условий указанных договоров не усматривается, что такие поручительства являлись совместными, истец, исполнивший свои обязательства поручителя по договору вправе требовать солидарное взыскание с ответчиков как выплаченной им в качестве поручителя по договору денежной суммы, так и начисленных на нее, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов.

Из содержания материалов дела следует, что 21 июня 2022 года между ПАО «<данные скрыты>» и ООО «МЕТАЛЛСНАБ» заключен кредитный договор № <данные скрыты>, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по которому заключены договор поручительства от 7 февраля 2022 года <номер скрыт> с АО «Корпорация «МСП», а также договор поручительства от 21 июня 2022 года № <данные скрыты> с ФИО1, что подтверждается подписанным генеральным директором АО «МЕТАЛЛСНАБ» ФИО1 заявлением о присоединении к Общим условиям кредитования № <данные скрыты> от 21 июня 2022 года; подписанным ответчиком ФИО1 заявлением о присоединении к Общим условиям договора поручительства № <данные скрыты> от 21 июня 2022 года; а также заключенным между ПАО «<данные скрыты>» и АО «<данные скрыты>» договором поручительства <номер скрыт> от 7 февраля 2022 года, по условиям которых поручители обязаны нести солидарную ответственность за исполнением заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Из материалов дела следует, что правила перехода прав кредитора к поручителю были также согласованы в пункте 4.3 Общих условий договора поручительства <номер скрыт> по состоянию на 20 июня 2022 года. Согласно указанному пункту договора после исполнения поручителем обязательств перед кредитором к нему переходят права кредитора по этим обязательствам в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, включая права кредитора по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств должника (в частности, прав кредитора как залогодержателя).

В связи с неисполнением заемщиком ООО «МЕТАЛЛСНАБ» обязательств по вышеуказанному кредитному договору кредитор (ПАО «<данные скрыты>») направил 27 декабря 2024 года в адрес АО «Корпорация «МСП» требование о выплате денежных средств в рамках исполнения обязательств по Договору поручительства в размере 1484670 рублей 98 копеек.

На основании данного требования и в соответствии с условиями договора поручительства АО «Корпорация «МСП» были уплачены кредитору денежные средства в размере по договору поручительства в размере 1484670 рублей 98 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер скрыт> от <дата скрыта> с отметкой Управления Федерального казначейства по <адрес скрыт> от 24 марта 2025 года об исполнении данного платежного поручения.

Исполнив свои обязательства по вышеуказанному договору поручительства перед кредитором ПАО «<данные скрыты>», АО «Корпорация «МСП» обратилось к ответчикам ООО «МЕТАЛЛСНАБ» и ФИО1 с требованием о возмещении сумм, уплаченных по договору поручительства, которое датировано <дата скрыта> и в котором содержится требование истца от заемщика и поручителя в течение 7 календарных дней с даты получения настоящего требования погасить задолженность перед поручителем АО «Корпорация «МСП» в размере 1484670 рублей 98 копеек, которое по утверждению истца ответчиками не исполнено.

В свою очередь, ответчики в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представили суду доказательств выплаты истцу указанной денежной суммы.

Судом установлено, что направленное истцом в адрес ответчиков требование о выплате суммы оплаченной последним задолженности по кредитному договору в сумме 1484670 рублей 98 копеек получено последними 7 апреля 2025 года, что следует из содержания отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80111807535636.

В свою очередь вышеназванная сумма долга в размере 1484670 рублей 98 копеек выплачена истцом в пользу кредитора по договору поручительства <дата скрыта>, следовательно проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, должны быть исчислены со дня, следующего за днем исполнения данного обязательства истцом по договору поручительства, то есть с <дата скрыта> по день вынесения решения, в связи с чем сумма процентов за данный период составляет исходя из суммы долга 171042 рубля 23 копейки. Также со следующего дня и до дня фактического исполнения настоящего обязательства ответчиков перед истцом по погашению оплаченной задолженности также подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которые наряду с суммой выплаченного долга подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Таким образом, суд находит заявленные истцом требования к ответчикам законными и обоснованными и считает необходимым взыскать солидарно с ООО «МЕТАЛЛСНАБ» и ФИО1 в пользу АО «Корпорация «МСП» выплаченные по кредитному договору от 21 июня 2022 года № <данные скрыты> денежные средства в сумме 1484670 рублей 98 копеек, а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 25 марта 2025 года по 28 октября 2025 года в размере 171042 рублей 23 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате данных средства также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения на сумму указанной задолженности, а также взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 29932 рублей в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Корпорация «МСП» к ООО «Металлснаб» и ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛСНАБ», ИНН <данные скрыты>, ОГРН <данные скрыты> и ФИО1, <дата скрыта> года рождения, паспорт серия <данные скрыты><номер скрыт> в пользу АО «Корпорация «МСП» выплаченные по кредитному договору от 21 июня 2022 года № <данные скрыты> денежные средства в сумме 1484670 рублей 98 копеек, а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с <дата скрыта> по <дата скрыта> в размере 171042 рублей 23 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с <дата скрыта> по день фактического исполнения обязательства по выплате данных средства также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения на сумму указанной задолженности.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛСНАБ», ИНН <данные скрыты>, ОГРН <данные скрыты> и ФИО1, <дата скрыта> года рождения, паспорт серия <данные скрыты><номер скрыт>в пользу АО «Корпорация «МСП» расходы по оплате государственной пошлины в размере 29932 рублей

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Шеремета

Решение в окончательной форме вынесено 10 ноября 2025 года

Председательствующий Р.А. Шеремета