Апелляционное постановление № 22-323/2026 от 25 февраля 2026 г.

Дело № 22-323/26 Судья Луценко Е.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2026 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Аноцкой Н.В.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием:

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Коваля М.В.,

осуждённой ФИО1,

защитника – адвоката Богодайко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осуждённой ФИО2 и её защитника – адвоката Пуценко В.В. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 16 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>, осуждённой:

- 5 сентября 2025 года Белогорским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 3 ст. 150, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 82 УК РФ, к четырём годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 30000 рублей, с отсрочкой отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения её ребёнком четырнадцатилетнего возраста, то есть до 18 сентября 2038 года,

отменена отсрочка отбывания наказания, и она направлена для отбывания лишения свободы на срок четыре года в исправительную колонию общего режима.

В отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 16 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Аноцкой Н.В., выступления осуждённой ФИО1, её защитника – адвоката Богодайко А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Коваля М.В., предлагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Белогорского городского суда Амурской области от 5 сентября 2025 года ФИО1 осуждена по п. «в» ч. 3 ст. 150, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 82 УК РФ, к четырём годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и штрафом (основное наказание) в размере 30 000 рублей. На основании ст. 82 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения ребёнком – Ф.И.О.5 Л.Н., <дата> года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 18 сентября 2038 года.

Белогорский межмуниципальных филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области обратился в Белогорский городской суд Амурской области с представлением об отмене ФИО1 отсрочки отбывания наказания и о направлении осуждённой для отбывания наказания, назначенного приговором суда, указав, что осуждённая уклоняется от воспитания ребенка и ухода за ним.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 16 декабря 2025 года представление удовлетворено, принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит сохранить ей отсрочку отбывания наказания, ссылаясь на тяжёлую жизненную ситуацию в её семье, а также на то, что сотрудники ПДН и УФСИН не предложили ей никакой помощи; не смотря на отсутствие поддержки, она старалась надлежащим образом исполнять обязанности по воспитанию и уходу за детьми.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой ФИО1 – адвокат Пуценко В.В. просит постановление отменить, отказать в удовлетворении представления об отмене ФИО1 отсрочки отбывания наказания. В обоснование указывает на несоответствие выводов суда об уклонении ФИО1 от своих обязанностей по воспитанию детей, фактическим обстоятельствам дела, согласно которым антисанитарные условия в квартире, неопрятный вид детей, отсутствие приготовленной еды свидетельствуют не о виновном уклонении ФИО1 от воспитания детей, требуемом для отмены отсрочки по смыслу ст. 82 УК РФ, ст. 178 УИК РФ, а о сложной жизненной ситуации в семье осуждённой и недостаточном уровне бытовой заботы. Сложившиеся обстоятельства вызваны объективными причинами: наличием четверых малолетних детей, один из которых новорождённый; отсутствием помощи; психологической и материальной нагрузкой; нахождением в состоянии послеродового периода и социальной изоляции. Кроме того, судом не принято во внимание, что ФИО1 принимала меры к трудоустройству и обеспечению детей жилым помещением. Изъятие детей в ноябре 2025 года было произведено органами опеки и ПДН не по причине отказа ФИО1 от детей, а в связи с констатацией «социально опасного положения», что является оценочной категорией. Позднее обращение ФИО1 за медицинской помощью для новорождённого сына в контексте всех обстоятельств не может служить единственным и достаточным основанием для вывода о её уклонении от воспитания детей, поскольку указанный факт мог быть обусловлен уважительными причинами, такими как субъективная оценка состояния здоровья ребёнка молодой матерью, стрессовое состояние. Решение суда об отмене отсрочки отбывания наказания не отвечает целям восстановления социальной справедливости и защиты интересов детей, поскольку судом применена крайняя мера в отношении многодетной матери, оставшейся без помощи, поддержки и контроля со стороны органов опеки, социальных служб и уголовно-исполнительной инспекции. Суд ограничился констатацией негативных бытовых условий и фактов, изложенных в актах проверок, не дав им всесторонней оценки, не приняв во внимание реальные обстоятельства и объяснения осуждённой, что привело к неполному и предвзятому исследованию обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённой ФИО1 и её защитника – адвоката Пуценко В.В. помощник прокурора г. Белогорска Долгополова Д.Е. находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просить постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и существо возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Представление Белогорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области об отмене ФИО1 отсрочки отбывания наказания рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 178 УИК РФ в случае, если осуждённый, к которому применена отсрочка отбывания наказания, уклоняется от воспитания ребенка и ухода за ним, уголовно-исполнительная инспекция объявляет предупреждение. В случае, если осуждённый отказался от ребенка или продолжает после объявленного предупреждения уклоняться от воспитания ребенка и ухода за ним, уголовно-исполнительная инспекция по месту его жительства вносит в суд представление об отмене отсрочки отбывания наказания и о направлении осуждённого для отбывания наказания, назначенного приговором суда.

В силу ч. 3 ст. 178 УК РФ осуждённый считается уклоняющимся от воспитания ребенка, если он, официально не отказавшись от ребенка, оставил его в родильном доме или передал в детский дом, либо ведет антиобщественный образ жизни и не занимается воспитанием ребенка и уходом за ним, либо оставил ребенка родственникам или иным лицам, либо скрылся, либо совершает иные действия, свидетельствующие об уклонении от воспитания ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 УК РФ, в случае если осуждённый, указанный в ч. 1 ст. 82 УК РФ, отказался от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осуждённого, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осуждённого для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

Целью правовой нормы, предусмотренной статьей 82 УК РФ, является обеспечение разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания лица совершившего преступление и интересами его детей, развитию которых и формированию их личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение матери от воспитательного процесса, что является неизбежным в случае реального лишения свободы. Основанием для предоставления отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки в условиях занятости воспитанием своего ребёнка.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о наличии достаточных оснований для отмены ФИО1 отсрочки отбывания наказания соответствуют фактическим обстоятельствам и рассмотренным в ходе судебного разбирательства материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что 5 сентября 2025 года приговором Белогорского городского суда Амурской области ФИО1 осуждена по п. «в» ч. 3 ст. 150, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к четырём годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафом в размере 30 000 рублей. НА основании ст. 82 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 отсрочено до достижения её ребёнком – Ф.И.О.5 Л.Н., <дата> года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 18 сентября 2038 года (л.д. 3-7).

2 октября 2025 года ФИО1 поставлена на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию, 3 октября 2025 года с ней была проведена первоначальная беседа, она была ознакомлена с условиями отсрочки отбывания наказания и предупреждена о том, что в случае отказа от ребенка, оставления его в родильном доме, родственникам или иным лицам, передачи его в детский дом, уклонения от воспитания ребенка и уход за ним, ведения антиобщественного образа жизни либо, если она скроется от контроля уголовно-исполнительной инспекции, суд может ей отменить отсрочку отбывания наказания и направить для отбывания наказания, назначенного приговором суда (12-14).

16 октября 2025 года ФИО1 родила ребёнка ФИО3

05 ноября 2025 года при плановом активном патронаже семьи ФИО1 участковой медсестрой было установлено тяжелое состояние новорожденного ФИО3, представляющее угрозу для его жизни и здоровья, в связи с чем он был экстренно госпитализирован в детское отделение ГАУЗ АО «Белогорская межрайонная больница» с последующим экстренным доставлением в АОДКБ. Таким образом, не выполнив свои родительские обязанности, ФИО1 допустила угрозу жизни и здоровью новорожденного, вовремя не обратившись за медицинской помощью, что могло повлечь гибель ребенка (л.д.52-53).

6 и 7 ноября 2025 года при посещении семьи ФИО1 сотрудниками Белогорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области и ПДН МО МВД России «Белогорский» было установлено нахождение детей в ненадлежащих условиях: в квартире антисанитария, дети грязные, отсутствует приготовленная еда, (л.д.19-20, 22-23, 25-29). С ФИО1 проведена профилактическая беседа о недопустимости уклонения от родительских обязанностей. По данному факту в отношении ФИО1 7 ноября 2025 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ. 2 декабря 2025 года постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации города Белогорск ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1500 рублей.

Вместе с тем, ФИО1 своего поведения в отношении её малолетних детей не изменила.

На основании Актов выявления и учёта беспризорного и безнадзорного несовершеннолетнего от 12 ноября 2025 года, в связи с нахождением в социально опасном положении (отсутствие продуктов питания, не топлена печь, матери дома нет, дети без присмотра, оставлен включенный обогреватель) малолетние Ф.И.О.19 и Ф.И.О.20 были изъяты из семьи и помещены в детское отделение ГАУЗ АО «Белогорская больница». Кроме того, на основании Акта о помещении несовершеннолетнего в специализированное или медицинское учреждение для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации, от 13 ноября 2025 года в связи с социально-опасным положением (отсутствие продуктов питания, отсутствие матери дома, нахождение ФИО4 в розыске с 12 по 13 ноября 2025 года) малолетний ФИО4 помещён в ГАУАО «Белогорский социально-реабилитационный центр» (л.д. 30-32, 54-58).

Из письменного объяснения ФИО1 от 14 ноября 2025 года следует, что 12 ноября 2025 года к ней приехали сотрудники ПДН МО МВД России «Белогорский», которые забрали Ф.И.О.5 Ф.И.О.21. и поместили в ГАУЗ АО «Белогорская больница», поскольку у них обнаружили педикулез. 13 ноября 2025 года у нее забрали Ф.И.О.5 Ф.И.О.22 и поместили в ГАУ АО БССЦИ, поскольку тот периодически уходил их дома, на ее воспитательные беседы не реагировал. 5 ноября 2025 года патронажная медсестра обнаружила новорожденного Ф.И.О.5 Ф.И.О.23 в плохом состоянии и забрала его в больницу, затем его перевели в реанимацию, в крови ребёнка обнаружен алкоголь, поскольку она дезинфицировала соску спиртом (л.д.37).

Из содержания актов обследования семьи ФИО1 от 10, 24 сентября, 3 октября, 6 ноября 2025 года, следует, что в квартире порядка нет, антисанитарные условия; дети неухоженные, в грязных вещах; продукты питания отсутствуют; Ф.И.О.5 Ф.И.О.24 детский сад не посещает; Ф.И.О.5 Ф.И.О.25. школу не посещает, гуляет до позднего вечера (л.д. 33-36).

Согласно сведениям врио начальника ЦВСНП УМВД России по Амурской области от 1 ноября 2025 года, направленным председателю КДН и ЗП при администрации г. Белогорска для принятия мер, 29 октября 2025 года несовершеннолетний Ф.И.О.5 Ф.И.О.26. передан из ЦВСНП матери ФИО1, при этом в ходе беседы с малолетним было выяснено, что он категорически не хотел возвращаться домой по причине отсутствия заботы со стороны матери, неуважительного отношения сожителя матери, антисанитарных условий и отсутствия еды в доме (л.д. 64-66).

14 ноября 2025 года ФИО1 объявлено предупреждение об отмене отсрочки отбывания наказания по причине уклонения от воспитания ребенка и ухода за ним, а также проведена с ней повторная профилактическая беседа, в ходе которой ей вновь разъяснены условия отсрочки отбывания наказания, последствия не соблюдения указанных условий (л.д. 38-39).

Ф.И.О.1, Ф.И.О.5 Ф.И.О.27 Ф.И.О.2 определены в ГАУ АО «Белогорский СРЦН», малолетний Ф.И.О.28 продолжает пребывать в медицинском учреждении.

Вместе с тем, в течение месяца с момента изъятия детей из семьи ФИО1 в органы опеки и попечительства по вопросу возвращения ей детей не обращалась, что следует из сообщений председателя МКУ «Комитет по образованию и делам молодёжи Администрации города Белогорск» от 15 декабря 2025 года, заместителя председателя Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав от 15 декабря 2025 года (л.д. 62-63).

Ввиду изложенного, из представленных материалов усматривается достаточные данные, свидетельствующие об уклонении ФИО1 от обязанностей по воспитанию и уходу за детьми (в том числе, за Ф.И.О.2, <дата> года рождения, до достижения которой 14-летнего возраста предоставлена отсрочка) после объявления ей предупреждения, являющимся основанием для отмены отсрочки отбывания наказания.

Удовлетворяя представление начальника уголовно-исполнительной инспекции, суд правомерно исходил из указанных выше обстоятельств и положений ч. 3 ст. 178 УИК РФ, согласно которым осуждённый считается уклоняющейся от воспитания ребенка, если он, в том числе ведёт антиобщественный образ жизни и не занимается воспитанием ребенка и уходом за ним.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об уважительности причин несоблюдения ФИО1 условий отсрочки отбывания наказания, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Из приведённых выше данных: актов, объяснений, постановлений, сообщений, справок, а также в целом из представленных материалов не следует, что антисанитарные условия в квартире, отсутствие приготовленной еды, нахождение детей в социально-опасном положении, приведшим к их изъятию из семьи, были связаны с тяжёлой жизненной ситуацией и отсутствием помощи, а не с уклонением ФИО1 от выполнения родительских обязанностей.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что ФИО1, являясь осуждённой, к которой была применена отсрочка наказания до достижения её малолетним ребёнком 14-летнего возраста, нарушила условия, при которых отсрочка отбывания не может быть сохранена, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии оснований для отмены ФИО1 отсрочки отбывания наказания и направления последней для отбывания лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определён судом правильно в соответствии с приговором суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным.

Нарушений законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 16 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённой ФИО1 и её защитника – адвоката Пуценко В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Аноцкая