Апелляционное определение № 33-1474/2026 33-31609/2025 от 12 января 2026 г.

Судья Кравцова Е.Н.

УИД: 23RS0003-01-2025-003632-59

Дело № 33-31609/2025

2-2426/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сурмениди Л.Л.,

судей Чирьевой С.В., Таран А.О.,

при помощнике судьи Верещак Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ...........8 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа о понуждении к заключению соглашения о перераспределении границ земельного участка,

поступившее с апелляционной жалобой представителя истца ФИО1 ...........9 по доверенности Медянник ...........10 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 25.07.2025 года.

Заслушав доклад судьи Сурмениди Л.Л. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа о понуждении к заключению соглашения о перераспределении границ земельного участка.

В обоснование заявления указывает, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ........, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для садоводства и дачного хозяйства, общей площадью 403 кв.м., расположенного по адресу: ............. Истец обратилась к администрации муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка и заключении соглашения о перераспределении земель, находящихся в муниципальной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности, в результате которого принадлежащий истцу земельный участок площадью 403 кв.м. увеличился бы на 292 кв.м. за счет смежной свободной муниципальной территории. Однако, 10.10.2024 года истец получила отказ № 17-13-6021/24, мотивированный отсутствием возможности для утверждения схемы в связи с тем, что для участка истца возможность перераспределения не предусмотрена. Считает, данный отказ противоречит действующему законодательству. В связи с чем, просит суд обязать администрацию муниципального образования город-курорт Анапа принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером ........, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для садоводства и дачного хозяйства, общей площадью 403 кв.м., расположенного по адресу: ............, находящегося в частной собственности заявителя и земель, находящихся в муниципальной собственности, и заключить соглашение о перераспределении земель, находящихся в муниципальной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности, в результате которого земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 403 кв.м., увеличился бы на 292 кв.м.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 25.07.2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа о понуждении к заключению соглашения о перераспределении границ земельного участка отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, выражая несогласие с принятым по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства дела.

Участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети «Интернет», при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили, уважительности причин своей неявки не сообщили.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 403 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для садоводства и дачного хозяйства, расположенный по адресу: ............, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.02.2025 года.

ФИО1 обратилась в Администрацию МО г-к. Анапа с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Согласно этой схеме предполагалось включить в состав земельного участка с кадастровым номером ........ территорию, находящуюся в муниципальной собственности, площадью 292 кв.м. Общая площадь образуемого в результате перераспределения земель земельного участка составила бы 695 кв.м.

Письмом от 10.10.2024 года за № 17-13-6021/24 Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа отказало в утверждении представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (с целью перераспределения) со ссылкой на то, что представленная схема расположения земельного участка была выполнена с нарушениями требований к образуемым земельным участкам.

Считая данный ответ незаконным, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные отношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку представленная в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории выполнена с нарушениями требований к образуемым земельным участкам, что и послужило основанием для отказа в утверждении данной схемы.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка начинается с подготовки схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

Одним из оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В соответствии с положениями ст. 11.9 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации и (или) региональными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства

На основании п. 13 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как верно указано судом первой инстанции, истец обратилась с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласно этой схеме предполагалось включить в состав земельного участка с кадастровым номером ........ территорию, находящуюся в муниципальной собственности площадью 292 кв.м. В связи с чем, общая площадь образуемого в результате перераспределения земель земельного участка увеличилась бы до 695 кв.м.

В силу ст. 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земельных участков, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 (статьи 39.27 - 39.29) настоящего Кодекса.

Согласно ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков.

Основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков приведены в п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. 11 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации одним из оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков является несоответствие схемы расположения земельного участка её форме, формату или требованиям к её подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи (п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка явилось невозможность перераспределения земельного участка, поскольку схема выполнена с нарушениями требований к образуемым земельным участкам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном решении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Материалы дела содержат достаточно доказательств для выводов суда по настоящему спору, а доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 25.07.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 ...........11 по доверенности Медянник ...........12 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.01.2026 г.

Председательствующий Л.Л. Сурмениди

Судьи С.В. Чирьева

А.О. Таран