Решение № 2-955/2017 2-955/2017~М-861/2017 М-861/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-955/2017

Дело № г


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г.Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Огиенко В.В.,

при секретаре Кобалевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лебедяни гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л

ООО «Банк ПСА Финанс РУС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №5083933-Ф от 30.05.2016 года в сумме 385601 руб. 35 коп. и обращении на являющийся предметом залога автомобиль марки <данные изъяты>. Свои требования мотивирует тем, что 30.05.2016 года, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №5083933-Ф, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 472000 руб. на срок до 30.05.2019 года на приобретение транспортного средства <данные изъяты> Истец исполнил принятые на себя обязательства перечислив истцу указанные денежные средства, однако ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем, по состоянию на 18 сентября 2017 года образовалась задолженность в размере 385601 руб. 35 коп., из которых: текущий долг 306941 руб. 09 коп., срочные проценты на сумму текущего долга -1009 руб. 12 коп., долг по погашению кредита - 46860 руб. 80 коп., долг по неуплаченным в срок срочным процентам-27013 руб. 31 коп., штрафы на просроченный кредит -2368 руб. 78 коп., штрафы на просроченные проценты -1408 руб. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору также был заключен договор залога указанного транспортного средства № 5083933/01-ФЗ от 30.05.2016 года. В соответствии с договором залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору банк имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, в связи с чем, просит обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость указанную в заключении о рыночной стоимости в размере 364800 руб.

Представитель истца ООО «Банк ПСА Финанс РУС», будучи надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания в суд не явился. В исковом заявлении представитель по доверенности ФИО2 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 385601 руб. 35 коп., расходов об оплате государственной пошлины признал в полном объеме. Наличие кредитных обязательств, их не исполнение и расчет задолженности, представленный истцом не оспаривал. В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество просил отказать, в связи с тем, что являющийся предметом залога автомобиль, в результате пожара уничтожен.

Правовые последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ФИО1 судом разъяснены.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о договоре займа.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом договором.

Согласно ч.1 с г.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Частью 1 ст.349 ГК РФ предусмотрена возможность удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Судом установлено, что 30 мая 2016 года между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и ФИО1, на приобретение транспортного средства <данные изъяты> заключен договор потребительского кредита №5083933-Ф, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 472000 руб. на срок до 30.05.2019 года под 24 % годовых, а заемщик обязался обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа на счете, указанном в кредитном договоре, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи кредита.

30.05.2016 года ФИО3 заключил с ООО «АТЦ ГРУПП» договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> стоимость автомобиля определена сторонами в размере 590000 руб., из которых первая часть в размере 118000 руб. оплачивается покупателем наличными в кассу, а вторая в размере 472000 руб. денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией.

Перечисление истцом денежных средств на покупку ФИО3 транспортного средства <данные изъяты> в сумме 472000 руб., подтверждается счетом на оплату №ОС-8/745/КР от 30.05.2016 года.

Ответчик ФИО3 нарушил условия договора, не оплачивает кредит и проценты за пользование им, в связи с чем, образовалась задолженность.

Ответчику было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности, которое ФИО3 оставлено без исполнения.

Судом установлено, что ФИО3 не исполняет свои обязательства по кредитному договору. По состоянию на 18 сентября 2017 года образовалась задолженность в размере 385601 руб. 35 коп., из которых: текущий долг 306941 руб. 09 коп., срочные проценты на сумму текущего долга -1009 руб. 12 коп., долг по погашению кредита - 46860 руб. 80 коп., долг по неуплаченным в срок срочным процентам-27013 руб. 31 коп., штрафы на просроченный кредит -2368 руб. 78 коп., штрафы на просроченные проценты -1408 руб., что подтверждается расчетом задолженности, историей всех погашений.

Суд полагает, что выполненный истцом расчет задолженности содержит ясные, полные и математически правильные вычисления, который признан ответчиком ФИО3 и такой расчет может быть признан верным и положен в основу решения по настоящему делу.

Учитывая, что ответчик ФИО3 не исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд считает возможным в этой части принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и требования истца о взыскании с ФИО3 задолженности по договору №5083933-Ф от 30.05.2016 года о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 385601 руб. 35 коп., удовлетворить.

По требованиям обобращениивзысканияназаложенноеимуществосуд приходит к следующему.

В силу статьи329Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Статьей339Гражданского кодекса РФ (в редакции от 30.12.2008 года, действующей в период заключениякредитногодоговора и договора о залоге) предусмотрено, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела, кредитный договор №5083933-Ф от 30.05.2016 года обеспечен обязательством, согласно которому залогодатель ФИО1 предоставил залогодержателю ООО «Банк ПСА Финанс РУС» в залог транспортное средство <данные изъяты>.

Согласно разделу 7 договора залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, банком может быть обращено взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу требований ч. 3 ст. 353 в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса залог прекращается.

Как следует из материалов дела и подтверждается справкой №114, выданной 05.04.2017 года ФИО1 дознавателем ОНД по Лебедянскому району УНДиПР ГУ МЧС Липецкой области ФИО4, 04 мая 2017 года в автомобиле <данные изъяты> произошел пожар. В результате которого полностью уничтожены сгораемые материалы салона автомобиля, документы и личные вещи, находящиеся внутри, а также частично повреждены сгораемые узлы и агрегаты моторного отсека.

Согласно ответу на запрос №10/1-7626, выданному 31.10.2017 года заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО5, автомобиль <данные изъяты> зарегистрированный за ФИО1 снят с учета в связи с утилизацией.

Таким образом, в связи с гибелью заложенного имущества в виде автомобиля у суда отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялосьрешениесуда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина за требование о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 7056 руб. 01 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» задолженность по кредитному договору №5083933-Ф от 30.05.2016 года в размере 385601 руб. 35 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7056 руб. 01 коп., а всего взыскать 392657 (триста девяносто две тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей 36 копеек.

ООО «Банк ПСА Финанс РУС» в удовлетворении требований об обращении взыскания на транспортное средство <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Лебедянский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.В. Огиенко