Определение № 2-222/2017 2-222/2017~М-146/2017 М-146/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-222/2017

Дело № 2-222/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Урень 17 мая 2017 года

Уренский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Зорина А.П.

при секретаре Дудиной Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Публичного Акционерного Общества «Сбербанк» № о неосновательном обогащении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к отделению ПАО «Сбербанк» № о неосновательном обогащении указывая, что в начале января 2017 года истец в интернете нашел объявление о продаже фуражного зерна. По телефону указанному в объявлении он позвонил и договорился о покупке 5,2 тон фуражного зерна на общую сумму 550 тысяч рублей. Человек, с которым он разговаривал по телефону, представился Владимиром, пояснил, что у него заключен договор с продавцом о посреднических услугах и сам он продавцом не является, а является посредником. Он сообщил, истцу адрес продавца, куда надлежало прибыть для загрузки зерна.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил автомобиль с водителем по указанному посредником адресу в г. Воронеж. Водителю истец дал деньги для того, чтобы тот на месте произвел расчет с продавцом за отгруженное зерно. После загрузки зерна, к автомобилю подошел сам продавец ФИО2 и пояснил водителю, что поскольку истец договаривался с посредником, с которым у него заключен договор о посредничестве, то ему лично в руки отдавать деньги не нужно, а необходимо перечислить деньги на счет, который укажет посредник. Лично деньги получать за отгруженное зерно он отказался.

После этого истец снова созвонился с посредником Владимиром и тот, путем смс-сообщения, направил истцу номер карты, на которую он должен был перечислить денежные средства за товар. Истец лично находясь в г. Урень Нижегородской области через отделение ПАО «Сбербанк» доп. офис № перевел денежные средства в сумме 550000 рублей на карту, номер которой указал истцу Владимир.

ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонил водитель и сообщил, что ФИО2 требует с него деньги за отгруженное зерно. Истец созвонился с ФИО2 и тот пояснил, что посредник деньги, полученные от истца, на его счет не перевел. Потребовал, чтобы истец лично уплатил ему деньги за зерно, но уже по той цене, которую он укажет, в противном случае он заставит водителя разгрузить зерно обратно. ФИО1 стразу же стал созваниваться с посредником Владимиром, но его номер телефона больше не отвечал.

Поскольку истцу это зерно было необходимо, истцу пришлось выполнить требования ФИО2. По просьбе истца, водитель лично передал ему в руки денежные средства за 5,2 тонны фуражного зерна по цене указанной им на общую сумму 626640 рублей, что подтверждается распиской выданной ФИО2

Таким образом, за один и тот же товар истец внес оплату два раза. Один раз по просьбе продавца на счет указанный посредником, второй раз лично в руки продавцу.

Сразу же, как истцу стало известно о том, что деньги на счет не поступили, он обратился к ответчику в отделение ПАО «Сбербанк» г. Уреня с требованием о блокировке банковской карты, на которую он перевел денежные средства, и о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Однако Сбербанк ответил отказом, направив в адрес истца смс-извещение о невозможности возврата перечисленных денежных средств. Также Сбербанк отказался сообщить истцу сведения о лице, в адрес которого истец перевел денежные средства. В связи с отказом Сбербанка он не обладает информацией о том, кому он перечислил денежные средства и осуществил ли банк данную операцию.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика - отделения ПАО «Сбербанк» № сумму неосновательного обогащения в размере 550000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - Отделения Публичного Акционерного Общества «Сбербанк» № в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.47 Конституции РФ - 1. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Установлено, что ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Публичного Акционерного Общества «Сбербанк» № о неосновательном обогащении.

Иск был принят к производству Уренским районным судом Нижегородской области.

По общему правилу подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Исходя из ст. ст. 48, 49 ГК РФ приобретать от своего имени и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде может организация, признаваемая юридическим лицом.

Согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах (ч. 3 ст. 54 ГК РФ).

В качестве альтернативы общей территориальной подсудности ст. 29 ГПК РФ предусматривает подсудность по выбору истца.

В соответствии со ст. 55 ГК РФ филиал и представительство являются обособленными подразделениями юридического лица, правоспособностью юридического лица не обладающие, руководители которых назначаются юридическим лицом и действует на основании его доверенности.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из материалов дела видно, что отделение Публичного Акционерного Общества «Сбербанк» №, расположенное в г. Урень Нижегородской области не является самостоятельным юридическим лицом, правами филиала либо представительства не наделено. Волго-Вятский банк ПАО "Сбербанк России" находится по адресу: <адрес>, следовательно, исковое заявление не могло быть принято к производству Уренского районного суда Нижегородской области.

Согласно ст.33 ГПК РФ - 2. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:…

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;…

3. О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения…».

Поскольку установлено, что данное гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Публичного Акционерного Общества «Сбербанк» № о неосновательном обогащении должно быть рассмотрено по месту нахождения филиала ПАО «Сбербанк России» - Волго-Вятского банка ПАО "Сбербанк России", то данное дело было принято к производству Уренским районным судом Нижегородской области с нарушением правила подсудности, установленного ст.29 ГПК РФ, в связи с чем, с учетом положений ст.33 ГПК РФ, данное дело подлежит передаче в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода.

Руководствуясь ст.ст.29,33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Публичного Акционерного Общества «Сбербанк» № о неосновательном обогащении, передать для рассмотрения по подсудности в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода.

На определение может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд через Уренский районный суд Нижегородской области в течение 15 суток.

Судья: А.П.Зорин