Решение № 2-553/2018 2-553/2018~М-606/2018 М-606/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-553/2018

Дело № 2-553/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Чайка О.Н.

при секретаре Васильевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЗУМК-Трейд» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды,

у с т а н о в и л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «ЗУМК-Трейд» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее ООО «ЗУМК-Трейд») обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, указав в обоснование иска, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2018 года по делу № А50-6698/2017 ООО «ЗУМК-Трейд» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства на 6 месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён ФИО3. Определением Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2018 года по делу А50-6698/2017 конкурсным управляющим ООО «ЗУМК-Трейд» утверждён ФИО1. 01 сентября 2015 года между ООО «ЗУМК-Трейд» и ответчиком ФИО2 был заключён договор аренды нежилых помещений №..., согласно которому ответчику в аренду было предоставлено нежилое помещение, расположенное на 1 этаже здания по адресу: ..., площадью 37,3 кв.м., принадлежащее истцу на праве собственности. Договором установлено ежемесячное внесение арендной платы на банковский счёт арендодателя до 07 числа расчётного месяца в размере 14 920 рублей. Договор был заключён на срок до 30 июня 2016 года, однако, в связи с окончанием ответчиком предпринимательской деятельности, расторгнут досрочно – 31 декабря 2015 года. В связи с тем, что ответчиком арендные платежи вносились частично и нерегулярно, у неё образовалась задолженность за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года в сумме 42 840 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика пени в соответствии с пунктом 4.4 Договора в размере 0,1 % от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки оплаты, размер которых за период с 01 октября 2015 года по 10 сентября 2018 года составил 46 789 рублей 12 копеек. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2889 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объёме, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свой отсутствие не просил, предложение суда представить обоснование имеющихся возражений по заявленным требованиям оставил без внимания.

Судебная повестка была направлена ответчику по месту регистрации по адресу: ..., однако получена не была и возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

В силу статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

По смыслу приведенных выше процессуальных норм суд считает, что ответчик извещён надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд и не представив сведения о причинах неявки, в связи с чем, в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд, в силу части 4 и 5 статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, усматривает наличие оснований о рассмотрении дела в порядке заочного производства, ограничившись исследованием доказательств, представленных истцом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмере договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключён в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как установлено в судебном заседании, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2018 года по делу № А50-6698/2017 ООО «ЗУМК-Трейд» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён ФИО3

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2018 года по делу А50-6698/2017 конкурсным управляющим ООО «ЗУМК-Трейд» утверждён ФИО1

ООО «ЗУМК-Трейд» с 25 апреля 2014 года является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о содержании правоустанавливающих документов от 03 октября 2018 года и копией свидетельства о государственной регистрации права ... от ... (л.д. 35, 39).

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01 сентября 2015 года был заключён Договор аренды №... нежилого помещения, расположенного на 1 этаже здания по адресу: ..., площадью 37,3 кв.м. (л.д. 9).

Согласно Акту приема-передачи нежилых помещений по Договору аренды №... от 01 сентября 2015 года арендодатель передал, а арендатор принял в пользование нежилые помещения общей площадью 37,3 кв.м., находящиеся на первом этаже пятиэтажного здания, расположенного по адресу: ... (л.д. 13).

Договором аренды №... от 01 сентября 2015 года предусмотрено, что Договор действует с момента его подписания (01 сентября 2015 года) до 30 июня 2016 года (пункт 5.1). Сумма арендной платы составляет 14 920 рублей и вносится арендатором на основании счёта арендодателя ежемесячно до седьмого числа расчётного месяца путем перечисления на банковский счёт арендодателя (пункт 3.1). За просрочку арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Из письменных пояснений представителя истца следует, что ответчик 25 апреля 2016 года произвёл частичную оплату по Договору аренды в сумме 1920 рублей, в связи с чем, размер задолженности по арендной плате составляет 42 840 рублей, которые и просит взыскать с ответчика (14920х3-1920) (л.д. 37-38).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. При этом сторона, имеющая намерение расторгнуть договор, должна направить письменное предложение другой стороне, определив срок для рассмотрения предложения, который не может быть менее тридцати дней.

Статьей 453 (части 2, 3) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора.

Таким образом, законодатель предусмотрел обязательные условия, при соблюдении которых договор считается расторгнутым, а обязательства сторон прекращенными, а именно: направление письменного предложения другой стороне расторгнуть договор, определение срока рассмотрения такого предложения, заключение сторонами письменного соглашения о расторжении договора.

Договором предусмотрена возможность досрочного расторжения договора по инициативе одной из сторон при условии уведомления другой стороны за тридцать дней до предполагаемой даты прекращения договора (пункты 5.2-5.4).

Из искового заявления следует, что в связи с прекращением ответчиком предпринимательской деятельности, ФИО2 в адрес ООО «ЗУМК-Трейд» направила уведомление о расторжении Договора аренды №... от 01 сентября 2015 года. Акт возврата нежилых помещений по Договору был подписан 31 декабря 2015 года, согласно которому арендатор передал арендодателю нежилое помещение (л.д. 14).

20 апреля 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой ответчику было предложено в течение 5 рабочих дней с даты её получения оплатить задолженность по Договору аренды (л.д. 15). Однако претензия ответчиком оставлена безвнимая, задолженность по договору не оплачена.

Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года в сумме 42 840 рублей с учётом произведенной частичной уплаты 25 апреля 2016 года в сумме 1920 рублей.

Расчёт задолженности арендной платы за указанный период судом проверен (14920 руб. х 3 мес. – 1920 руб.), не вызывает сомнений, соответствует положениям Договора аренды, заключённого сторонами, и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку внесения арендной платы в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты от подлежащей оплате суммы за период с 01 октября 2015 года по 10 сентября 2018 года, в соответствии с пунктом 4.4 Договора аренды, в сумме 46 789 рублей 12 копеек.

С последствиями нарушения взятых на себя обязательств в виде уплаты установленных договором пеней за каждый день просрочки внесения арендных платежей ответчик согласился и взял на себя обязательство неукоснительно исполнять условия договора, о чём свидетельствует подпись ответчика в заключённом сторонами договоре аренды.

В соответствии с частью 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 24 августа 2018 года, деятельность Индивидуального предпринимателя ФИО2 прекращена ... (л.д. 19). В период образования задолженности по Договору аренды №... (октябрь-декабрь 2015 года) ответчик ФИО2 имела действующий статус Индивидуального предпринимателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих внесению ежемесячных арендных платежей в установленный договором срок, поэтому требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения арендной платы является правомерным.

Расчёт пеней, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным и ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании неустойки (пени за несвоевременную оплату по договору аренды), суд исходит из того, что статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку на день рассмотрения дела деятельность Индивидуального предпринимателя ФИО2 прекращена, суд в силу разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 71 Постановления от 24 марта 2016 года № 7, полагает возможным применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право суда уменьшить неустойку по своей инициативе.

Оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена законом к компетенции суда и производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должников.

Принимая во внимание установленные обстоятельства данного дела, оценивая соотношение сумм неустойки и основного долга по договору аренды суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает возможным снизить размер неустойки с 46 787 рублей 12 копеек до 23 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате в сумме 42 840 рублей, а также неустойка (пени за просрочку внесения арендной платы) в сумме 23 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2889 рублей, расчёт которой произведен в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата подтверждается платежным поручением № 240 от 11 сентября 2018 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что неустойка, предъявленная истцом, была снижена судом в связи с её несоразмерностью, расходы по оплате государственной пошлины, произведенные истцом при предъявлении иска, не подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2889 рублей ((89629,12 – 20000) х 3 % + 800).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЗУМК-Трейд» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЗУМК-Трейд» задолженность по арендной плате за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года в сумме 42 840 рублей, пени за просрочку внесения арендной платы за период с 01 октября 2015 года по 10 сентября 2018 года в сумме 23 000 рублей, государственную пошлину в сумме 2889 рублей, а всего взыскать 68 729 (шестьдесят восемь тысяч семьсот двадцать девять) рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЗУМК-Трейд» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы в размере 23 787 рублей 12 копеек – отказать.

Ответчик ФИО2, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Кировский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком ФИО2 заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.Н. Чайка