Апелляционное определение № 33-3305/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья: Дугина И.Н. №33-3305/2026 (№2-1479/2025)

Докладчик: Килина О.А 42RS0007-01-2025-001805-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 2 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пискуновой Ю.А.

судей: Борисенко О.А., Килиной О.А.

при секретаре Маниной С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО12 на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 26 декабря 2025 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требование мотивировано тем, что ФИО2 является собственником автомобиля марки «Nissan <данные изъяты> государственный номер №, что подтверждается № от 19.03.2013.

02.01.2025 на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «BMW <данные изъяты>», государственный номер №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки «Nissan <данные изъяты>», государственный номер №, под управлением водителя ФИО3

Виновным в совершении ДТП признан ФИО1, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ выбрал небезопасный боковой интервал до движущегося впереди автомобиля, в результате чего совершил с ним столкновение.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются протоколом № № от 02.01.2025 об административном правонарушении, постановлением № № от 02.01.2025 по делу об административном правонарушении, приложением от 02.01.2025 к процессуальному документу, принятому по результатам рассмотрения материалов ДТП.

В результате ДТП автомобиль «Nissan <данные изъяты> госномер № получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 2 315 200 рублей, при этом рыночная стоимость автомобиля определена в сумме 1 275 000 рублей, а стоимость годных остатков автомобиля в сумме 69 615 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «Центр автотехнических и инженерных исследований» № № от 19.02.2024. За услуги эксперта истец оплатил 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 28.04.2025.

23.01.2025 АО СК «БАСК» выплатило истцу страховое возмещение по договору КАСКО от 12.08.2024 в сумме 100 000 рублей согласно платежному поручению № № от 23.01.2025.

Полис ОСАГО у ФИО1 отсутствует.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу стоимость ущерба в размере 863 935 рублей; расходы по оплате оценки 15 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 204 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 26.12.2025 исковые требования удовлетворены, постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 863 935 рублей, расходы по проведению оценки 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 204 рублей, всего 905 139 рублей.

Управлению Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбассе произвести оплату за производство судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-1479/2025 по иску ФИО2 за счет денежных средств предварительно внесённых на счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбассе ФИО1 (в лице представителя ФИО4) в сумме 20 000 рублей согласно чеку по операции от 10.07.2025 ПАО «Сбербанк» и в сумме 20 000 рублей по чеку по операции от 25.09.2025 ПАО Сбербанк, а всего в сумме 40 000 рублей для возмещения стоимости экспертизы № № от 30.11.2025 на счет Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» по имеющимся реквизитам (л.д. 196, 197-202).

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО14 просит решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 26.12.2025 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование жалобы ссылается на то, что экспертное заключение ООО «Центр автотехнических и инженерных исследований» №№, проведенное в досудебном порядке по инициативе истца, на которое ссылался ФИО2 сделано с нарушениями, а именно: ФИО1 не был приглашен на осмотр; каталожные номера заменяемых деталей не соответствуют модификации транспортного средства; эксперт не мотивировал причин замены детали, а не ремонта.

Считает, что экспертное заключение АНО «Научно – исследовательский институт судебных экспертиз» №№ от 30.11.2025, проведенное в рамках рассмотрения гражданского дела на основании определения суда, имеет методические нарушения и внутренние противоречия между мотивированной частью и выводом, некорректно составлен расчет. А также, вызывают сомнения полномочия эксперта, где имеется нарушение порядка проведения экспертизы.

Выражает несогласие с суммой взысканных судебных расходов за проведенную досудебную экспертизу ООО «Центр автотехнических и инженерных исследований» №№, поскольку данное экспертное заключение было изготовлено с нарушениями, следовательно, оснований для взыскания этих расходов по делу не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО13 действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16.08.2025, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося представителя, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела, 02.01.2025 на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «BMW №» государственный номер № под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки «Nissan <данные изъяты>», государственный номер №, под управлением водителя ФИО3

Виновным в совершении ДТП признан ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, за которое предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП (л.д. 9,11).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.01.2025 установлено, что ФИО1, управляя автомобилем «BMW №», государственный номер № в нарушение п. 9.10 ПДД РФ выбрал небезопасный боковой интервал до движущегося впереди автомобиля, в результате чего совершил с ним столкновение с автомобилем «Nissan <данные изъяты>», государственный номер №, под управлением водителя ФИО3

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей (л.д. 12).

Согласно справке о ДТП в результате возникшего ДТП автомобиль ФИО3 получил повреждения, что отражено в соответствующей справке о ДТП.

Собственником автомобиля марки «Nissan <данные изъяты> государственный номер №, является ФИО3, его автогражданская ответственность застрахована в АО СК «БАСК» по полису серии № от 12.08.2024, срок действия договора с 19.08.2024 по 18.08.2025 (л.д.10, 51 оборот, 53 оборот).

10.01.2025 ФИО3 обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховую выплату по факту ДТП от 02.01.2025 (л.д. 50).

Признав случай страховым, платёжным поручением №№ от 23.01.2025, АО СК «БАСК» перечислило ФИО3 страховую выплату в размере 100 000 рублей (л.д. 28,56).

Поскольку указанной суммы оказалось недостаточно для возмещения ущерба, ФИО3 обратился к независимому эксперту для проведения оценки ущерба в ООО «Центр автотехнических и инженерных исследований» № №, в соответствии с экспертным заключением которого от 19.02.2025, стоимость восстановительного ремонта составляет 2 315 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 1 275 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля - 69 615 рублей (л.д. 13-26).

В связи с тем, что ответчик ФИО1 не согласился с размером заявленных требований при рассмотрении дела в суде, то по его ходатайству определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 22.07.2025 была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, а также, годных остатков, проведение которой было поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» (л.д. 91-92).

Из заключения эксперта №№ от 30.11.2025, проведенного ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз», следует: в результате ДТП 02.01.2025 транспортное средство «NISSAN <данные изъяты> государственный номер №, шасси №№, полностью уничтожен, то есть состояние автомобиля предельное и производство ремонтных работ не целесообразно, по признаку «конструктивная гибель». Базовый элемент, которым является рама и кабина, требуют замены, в результате деформации продольных лонжеронов с образованием вмятин и разрушением материала заклеп, со скручиванием лонжерона относительно продольной оси автомобиля, с нарушением пространственного положения (перекос). Фактически, требуется воспроизвести процесс сборки базовых элементов конструкции автомобиля в условиях весьма далёких от заводских, с сохранением жесткости и прочности несущих элементов, что при существующих ремонтных технологиях технологически не возможно, следовательно, для восстановления эксплуатационных и потребительских свойств автомобиля требуется произвести замену базовых элементов, которым является рама автомобиля и кабина. Рыночная стоимость автомобиля «NISSAN <данные изъяты>», государственный номер №, на момент ДТП 02.01.2025, составляет 1 096 335 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля «NISSAN <данные изъяты>», государственный номер №, поврежденного в результате ДТП 02.01.2025 составляет 132 400 рублей (л.д. 103-180).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что что ответчик как причинитель вреда обязан возместить истцу причиненный ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства истца на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков и суммой выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 863 935 рублей (1 096 335 рублей (рыночная стоимость автомобиля по судебной экспертизе) – 100 000 рублей (страховая выплата) - 132 400 рублей (годные остатки)), основываясь на выводах судебной экспертизы по делу.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции приведены и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответчик является виновником указанного ДТП, что самим ответчиком не оспаривается, в связи с чем, обосновано признан лицом, ответственным за вред, причиненный истцу в результате произошедшего ДТП. Размер подлежащего ко взысканию ущерба определен судом верно.

Довод апелляционной жалобы о нарушении составления экспертного заключения АНО «Научно – исследовательский институт судебных экспертиз» №№ от 30.11.2025, проведенного на основании определения суда в рамках рассмотрения гражданского дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку судебная экспертиза в ООО «Научно – исследовательский институт судебных экспертиз» назначена на основании ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству самого апеллянта. Судом первой инстанции обоснованно дана оценка данному заключению, указано, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2022 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку квалификация и полномочия судебного эксперта проверены надлежащим образом. Заключение является полным, не содержит противоречий, согласуется с другими доказательствами по делу. Нарушений норм процессуального права при проведении судебной экспертизы не установлено.

Более того, эксперт ФИО15 был приглашен в судебное заседание суда первой инстанции в связи с несогласием ФИО1 с выводами проведенной судебной экспертизы и отвечая на вопросы суда и сторон по делу, подтвердил выводы, изложенные в заключении №№ от 30.11.2025, где им было установлено критическое повреждение рамы и кабины поврежденного транспортного средства истца в результате рассматриваемого ДТП. Для данного типа автомобилей, 2 (два) ключевых элемента являются поврежденными и восстановлению не подлежат. Ремонт не целесообразен. На основании поставленных вопросов эксперт пришел к выводу, что автомобиль имеет конструктивную гибель. Им была определена рыночная стоимость автомобиля и определены годные остатки с учетом осмотра автомобиля. Корректировки на техническое состояние при определении рыночной стоимости были произведены согласно Методическим рекомендациям.

Судебный эксперт мотивировал то обстоятельство, что Методические рекомендации, который он использовал, действительно позволяют произвести ремонт автомобиля, но ответчик не обладает специальными знаниями и механизм проведения ремонта ему неизвестен. В данных повреждениях были критические повреждения, это замена лонжеронов с образованием складок с разрушением мест крепления заднего моста, кабина была деформирована, с деформацией каркаса. Силовой каркас ремонту не подлежит. Восстановление отдельными деталями при повреждении более 80 %, предусматривает под собой фактическую сборку кабины в не заводских условиях.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о несогласии с выводами судебной экспертизы ввиду отсутствия в ней противоречий между мотивированной частью и выводом, а также отсутствия сведений о некорректном расчете, как несостоятельные, относящиеся к вопросу об оценке доказательств и их совокупности, а не к какому-либо конкретному нарушению норм материального или процессуального права.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы необоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, в материалы дела стороной ответчика не представлено, равно как и не представлено таких доказательств в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 188 ГПК РФ специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

Таким образом, в силу названных процессуальных норм права и разъяснений по их применению задачи и полномочия специалиста в гражданском процессе отличаются от обязанностей и прав эксперта, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ. Соответственно, то обстоятельство, что судебный эксперт является приглашенным и не числится в штате экспертного учреждения не свидетельствует о недостоверности выводов имеющегося судебного заключения по делу, так как он имеет специальные познания, является независимым и экспертное учреждение назначено судом, соответственно, эксперт несет процессуальные обязанности, включая ответственность по ст. 309 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что ФИО16 не обладает необходимыми специальностями для проведения экспертизу, согласно заключению АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» ФИО17 имеет высшее техническое образование по специальности инженер-механик «Механизация сельского хозяйства»; диплом о профессиональной переподготовке ПП № № от 01.02.2004, факультет «Институт оценки и управления собственностью» по программе стоимости предприятия (бизнеса)», выданный Московской государственной технологической академией г. Москва; свидетельство о повышении по программе «Оценочная деятельность» в НОУ ВПО Сибирский институт финансов и банковского дела от 29.05.2007 (Регистрационный номер №№ №); удостоверение о повышении квалификации по программе «Оценочная деятельность» в техническом университете от 25.06.2010; квалификацию «эксперта по контролю технического состояния автомототранспортных средств»; квалификацию техника по независимой технической экспертизе транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, включенного в государственный реестр Экспертов - техников по независимой технической экспертизе транспортного средства при ОСАГО, протокол МАК №№ от 15.06.2012; квалификацию судебного эксперта по специальности 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно - транспортного происшествия», квалификацию судебного эксперта по специальности 13.2 «Исследование технического транспортных средств», квалификацию эксперта по специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП, а также технического состояния дорожных условий на месте ДТП; квалификацию судебного эксперта по 13.4 (18.1) «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости»; квалификацию судебного эксперта по специальности 19.3 «Исследование транспортных средств, в том числе с целью их оценки», стаж его экспертной работы с 2002 г.

Несогласие ответчика с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о ее недостоверности.

Довод апелляционной жалобы относительно нарушений составления экспертного заключения ООО «Центр автотехнических и инженерных исследований» №№, оформленного в досудебном порядке по инициативе истца и представленного им при подаче иска в суд, в рассматриваемом деле не имеет правового значения, так как с этим заключением был не согласен апеллянт и по делу, по его ходатайству, была проведена судебная экспертиза, которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения по делу.

Ссылка на незаконное взыскания судебных расходов за проведенную досудебную экспертизу ООО «Центр автотехнических и инженерных исследований» №№ является также безосновательной ввиду того, что расходы за проведение данного досудебного исследования (заключения) были необходимы истцу для обоснования предъявленного им иска в суд, оно составлено до его подачи, данные расходы документально подтверждены, несоразмерности понесенных денежных средств в рассматриваемом случае судом установлено не было, процессуальный результат рассмотрения дел состоялся в пользу истца ФИО2

При рассмотрении вопроса о возмещении понесенных истцом судебных расходов суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 98 ГПК РФ, правомерно определил их размер и объем, следовательно, доводы апеллянта о необоснованном взыскании судебных расходов судом первой инстанции судебной коллегией отклоняются.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.327.1, ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 26 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО18 – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи О.А. Борисенко

О.А. Килина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 апреля 2026 г.