Решение № 2-665/2025 2-665/2025(2-7020/2024;)~М-5575/2024 2-7020/2024 М-5575/2024 от 20 апреля 2025 г. по делу № 2-665/2025

Дело № 2-665/2025 21 апреля 2025 года

УИД: 29RS0014-01-2024-010498-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Уваровой Е.В.

при секретаре судебного заседания Стафеевой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФНС России по АО и НАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 413 104 руб. 62 коп.

В обоснование иска указано, что УФНС России по АО и НАО, являясь заявителем по делу о банкротстве, понесло расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и иные судебные расходы, возникшие в рамках дела о банкротстве ООО «ТОП Табак и К.-Область», в общем размере 413 104 руб. 62 коп. Ссылалась на неисполнение руководителем должника ФИО1 обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом), предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, квалифицировав данные расходы в качестве убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истцом изменены основания иска, по ходатайству истца протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 В качестве новых оснований указано, что ФИО1, ФИО2 являлись учредителями (участниками) ООО «ТОП Табак и К.-Область», в силу закона на них возложена обязанность по оплате соответствующих расходов при недостаточности имущества должника независимо от вины в доведении должника до банкротства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом изменения оснований поддержал.

Ответчик ФИО1 с иском не согласился, представил письменные возражения, в которых указал, что приведенная в иске правовая позиция Верховного суда Российской Федерации (пункт 9 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <Дата>) касается случаев, когда заявление о банкротстве подано самим должником, руководителем и единственным участником которого являлось одно и то же физическое лицо, которое согласия на финансирование процедуры банкротства не давало. По делу о банкротстве ООО «ТОП Табак и К.-Область» ни должник, ни его участники не были заявителями. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности, который необходимо исчислять с <Дата>, когда определением Арбитражного суда Архангельской области принято к производству заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени месте судебного заседания, в суд не явились.

Заслушав представителя истца, ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от <Дата> принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО «Торговооптовое предприятие «Табак и К. - Область» (далее – предприятие) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от <Дата> в отношении предприятия введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Архангельской области от <Дата> предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением Арбитражного суда Архангельской области от <Дата> конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 В дальнейшем определением от <Дата> ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от <Дата> конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Архангельской области от <Дата> конкурсное производство завершено.

С целью взыскания имеющейся задолженности арбитражный управляющий ФИО3 <Дата> обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с ФНС 1 318 620 руб. 86 коп. вознаграждения и расходов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от <Дата> с ФНС взыскано 413 104 руб. 62 коп., в т.ч. 200 000 руб. задолженности по вознаграждению управляющего и 213 104 руб. 62 коп. расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Принимая указанное решение, суд пришел к выводу, что средства, достаточные для погашения задолженности по вознаграждению управляющего, у должника отсутствуют, следовательно, данная задолженность подлежит взысканию с заявителя по делу.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от <Дата> определение от <Дата> отменено, с ФНС взыскано 855 177 руб. 42 коп. вознаграждения конкурсного управляющего и 309 100 руб. 88 коп. расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от <Дата> постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от <Дата> отменено. Определение Арбитражного суда Архангельской области от <Дата> по тому же делу оставлено в силе.

На основании исполнительного листа от <Дата> ФС 041287910 платежными поручениями от <Дата>, <Дата> УФНС России по АО и НАО выплатило ФИО3 денежные средства в сумме 3 977 руб. 86 коп. и 409 126 руб. 76 коп.

В соответствии с актуальными сведениями из ЕГРЮЛ ООО «ТОП Табак и К.-Область» прекратило деятельность <Дата>.

В соответствии со сведениями выписки из ЕГРЮЛ учредителями (участниками) ООО «ТОП Табак и К.-Область» являются ФИО1, ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1 - 3 статьи 20.6, пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от <Дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое по общему правилу выплачивается за счет должника или заявителя по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4), в ситуации недостаточности имущества у должника вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц: по общему правилу - на должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве), при недостаточности у него имущества - на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 307-ЭС20-1134(2)), а также на заявителя по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. Для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С момента подтверждения недостаточности имущества должника его личная обязанность и обязанность заявителя по делу возместить расходы становятся солидарными, что предполагает право управляющего обратиться к любому из названных лиц в отдельности (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность учредителей (участников) должника по оплате соответствующих расходов при недостаточности имущества должника возлагается на них в силу закона независимо от вины в доведении должника до банкротства (пункт 9 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2023 г.).

Факт несения истцом как заявителем по делу о банкротстве ООО «ТОП Табак и К.-Область» судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и компенсации его расходов в размере 413 104 руб. 62 коп. в отсутствие у должника денежных средств и иного имущества для возмещения судебных расходов подтверждается материалами дела, поэтому расходы УФНС России по АО и НАО судом взыскивается солидарно с ФИО1, ФИО2, как участников (учредителей) общества.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда такое образование узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Как следует из пункта 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", срок исковой давности по требованию к должнику о возвращении суммы убытков, которые понес заявитель в результате погашения расходов на проведение процедуры банкротства, составляет по общему правилу три года с момента возмещения заявителем соответствующих расходов.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05 марта 2019 года N 14-П следует, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений. Соответственно, определяющий начало течения срока исковой давности п. 1 ст. 200 ГК РФ сформулирован так, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Из приведенных положений закона следует, что день получения истцом (заявителем) информации о тех или иных действиях и день получения им сведений о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении для исчисления исковой давности имеет значение именно осведомленность истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

Суд полагает, что по настоящему делу срок исковой давности подлежит исчислению с момента выплаты денежных средств в качестве вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, то есть с момента возникновения убытков.

Из имеющихся в материалах дела платежных поручений следует, что оплата денежных средств произведена УФНС Росси по АО и НАО 29.09.2023, 23.11.2023.

Исковое заявление поступило в суд 14 ноября 2024 года, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности судом отклоняется.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с каждого из ответчиков в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по 6 413 руб. 81 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <№>), ФИО2 (ИНН <№>) о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу убытки в размере 413 104 руб. 62 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 413 руб. 81 коп.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 413 руб. 81 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 7 мая 2025 года.

Председательствующий Е.В. Уварова