Апелляционное постановление № 22-224/2026 от 18 февраля 2026 г.

дело <номер> судья Кудлаева Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата><адрес>

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Студилко Т.А.,

с участием:

прокурора Жир Ю.А.,

защитника – адвоката Шулегина Г.Б.,

представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по <адрес> Ф.И.О.3,

при секретаре Литвиненко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по <адрес> Ф.И.О.5 на постановление Селемджинского районного суда <адрес> от <дата>, которым с Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого в результате уголовного преследования, взыскано 3 045 981 рубль 05 копеек.

Заслушав выступление представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по <адрес> Ф.И.О.3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы; мнения защитника – адвоката Шулегина Г.Б., прокурора Жир Ю.А., предлагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<дата> ФИО1 задержан в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ по уголовному делу, возбуждённому в этот же день по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В этот же день <адрес> районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался.

<дата> вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО1 оправдан. В соответствии с оправдательным вердиктом мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, Ф.И.О.1 освобождён из-под стражи.

Приговором <адрес> районного суда от <дата> ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за ним признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> суда от <дата> указанный приговор изменён: указано в качестве основания оправдания ФИО1 – п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с оправдательным вердиктом коллегии присяжных заседателей за его непричастностью к совершению преступления, отменён приговор в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств; постановлено направить уголовное дело в следственный орган для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> кассационного суда общей юрисдикции от <дата> приговор и апелляционное определение отменены, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

<дата> Селемджинским районным судом ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Селемджинского районного суда от <дата> ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в соответствии с пп. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с оправдательным вердиктом коллегии присяжных заседателей, за его непричастностью к совершению преступления; за ФИО1 признано право на реабилитацию; мера пресечения отменена.

<дата> апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда приговор оставлен без изменения.

ФИО1 обратился в <адрес> районный суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, в порядке ст. 133, 135 УПК РФ, и просил взыскать в его пользу расходы, понесённые в связи с оказанием ему юридической помощи адвокатом Шулегиным Г.Б., в сумме 910 000 рублей, а также утраченный заработок в связи с содержанием под стражей с <дата> по <дата> за время вынужденного прогула, в сумме 1 930 878 рублей 86 копеек. Всего в связи с уголовным преследованием ему причинён имущественный вред в размере 2 840 878 рублей 86 копеек.

Постановлением суда заявление ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причинённого уголовным преследованием, удовлетворено: в его пользу взысканы с Министерства Финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации денежные средства в сумме 3 045 981 рубль 05 копеек.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ – руководитель Управления Федерального казначейства по <адрес> Ф.И.О.5 выражает несогласие с постановлением суда, просит его изменить, уменьшив взысканную сумму, указывает, что судом первой инстанции не исследованы доказательства, свидетельствующие о том, в каком порядке и на каких условиях производилась выплата вознаграждения адвокату, вносились ли личные средства заявителя или только денежные средства его матери, возместил ли ФИО1 своей матери понесённые ею расходы, в связи с чем считает, что у заявителя отсутствуют правовые основания для удовлетворения его требований; выражает несогласие с произведённой индексацией взыскиваемой суммы и указывает, что судом неверно определён период, подлежащий индексации – до даты присуждения денежных средств, то есть <дата>, тогда как моментом принятия решения о возмещении вреда является апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от <дата>, которым за ФИО1 признано право на реабилитацию, что повлекло необоснованное увеличение размера возмещения вреда.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией РФ прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 397 УПК РФ, в стадии исполнения приговора суд рассматривает вопросы, в том числе, о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с ч. 5 ст. 135 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и пп. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В соответствии со ст. 138 УПК РФ восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

По смыслу закона, суммы, выплаченные реабилитированным за оказание ему юридической помощи, а также иные расходы, подлежат возмещению в полном объёме, если данные расходы подтверждены достаточными доказательствами.

Как следует из материалов дела, <дата><адрес> межрайонным следственным отделом СУ СК России по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное <номер> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Из представленных материалов также следует, что интересы ФИО1 в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций осуществлял адвокат Шулегин Г.Б., действующий на основании заключённого с Ф.И.О.6 (матерью ФИО1, действующей по его поручению) соглашения. Впоследствии соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Шулегиным Г.Б. заключено самим ФИО1

ФИО1 обратился в суд по месту проживания с заявлением о возмещении вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, и по результатам рассмотрения заявления суд первой инстанции принял решение о его удовлетворении.

Выводы суда о том, что ФИО1 имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, являются правильными.

Судом при рассмотрении поступившего заявления установлено, что на момент фактического задержания, заключения под стражу и по настоящее время ФИО1 трудоустроен машинистом тепловоза в эксплуатационном локомотивном депо ФИО2 дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД». По причине содержания по стражей в период с <дата> по <дата> Ф.И.О.1 заработная плата не начислялась и не выплачивалась, в связи с чем им заявлены обоснованные доводы о возмещении утраченного заработка.

Суд, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, Налогового кодекса РФ, а также Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого постановлением Правительства РФ от <дата><номер>, исходя из представленных работодателем заявителя сведений о среднем часовом заработке ФИО1 за 12 месяцев, предшествующих дате начала расчёта вынужденного прогула, и индексаций заработной платы за указанный период, произвёл расчёт его среднечасового заработка за вычетом 13 % НДФЛ, и установил размер утраченного ФИО1 заработка за вышеуказанный период, общая сумма которого составила 1 679 864 рубля 61 копейка, а с учётом индексации сумма утраченного ФИО1 заработка с <дата> по дату присуждения денежных средств составила 1 938 094 рубля 99 копеек. Расчёты, произведённые судом, в обжалуемом постановлении приведены, и являются верными.

В указанной части постановление суда никем из участников процесса не оспаривается.

Фактическое участие адвоката Шулегина Г.Б. в производстве предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела судом никем из участников процесса также не оспаривается, объём и содержание оказанной им юридической помощи ФИО1 проверено судом.

Судом первой инстанции проверены и доказательства, подтверждающие фактическое несение реабилитированным расходов на выплату вознаграждения адвокату Шулегину Г.Б., осуществлявшему его защиту в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства в размере 910 000 рублей (квитанции о внесении денежных средств в счёт оплаты труда защитника Ф.И.О.6 – от 22 июня и <дата>, ФИО1 – от <дата>, 25 января, 21 февраля, <дата>).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отражённой в Определении от <дата><номер>-О, норма п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, предусматривая возмещение реабилитированному сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, сама по себе не препятствует в случае заключения близкими родственниками лица, задержанного или помещённого под стражу, соглашения об оказании ему юридической помощи возмещению как сумм, внесённых близкими родственниками в оплату оказываемых защитником услуг по поручению подозреваемого, обвиняемого из его личных средств, так и сумм, уплаченных в рамках такого соглашения близкими родственниками с согласия подозреваемого, обвиняемого.

При этом реабилитированным должны быть предоставлены доказательства, что оплата услуг адвоката (или иные расходы, понесённые в связи с уголовным преследованием) произведены иными лицами за счёт его собственных средств, либо он впоследствии возместил этим лицам суммы, переданные им адвокату или понесённые на иные расходы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции адвокатом Шулегиным Г.Б. представлена расписка от <дата>, свидетельствующая о том, что Ф.И.О.6 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 500 000 рублей, потраченные ею на оплату услуг адвоката по уголовному делу.

Оснований подвергать сомнению представленные адвокатом сведения у суда апелляционной инстанции не имеется. В связи с этим суд считает, что ФИО1 подтверждены расходы, понесённые им в связи с выплатой вознаграждения адвокату Шулегину Г.Б., в сумме 500 000 рублей (в соответствии с соглашениями от 22 июня и <дата>), равно как и нашёл своё подтверждение тот факт, что он возместил лицу, понёсшему в связи с этим расходы (своей матери), указанную сумму.

Принимая решение об удовлетворении заявления реабилитированного и взыскании в его пользу 910 000 рублей с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, в части осуществления защиты ФИО1 адвокатом Шулегиным Г.Б., суд первой инстанции исходил из сложности дела, длительности, степени участия адвоката по защите реабилитированного лица, объёма оказанных адвокатом услуг (как в ходе предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства), соразмерности выплаченных сумм совокупности обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде решений (Постановление <номер>-П от <дата>, Определение <номер>-О от <дата> и др.), положения ст. 135 УПК РФ, предусматривая возмещение реабилитированному имущественного вреда с отнесением к его составу сумм, выплаченных за оказание реабилитированному юридической помощи, не предполагают отказа лицу, пострадавшему от незаконного или необоснованного уголовного преследования, в полном возмещении расходов на оплату полученной им юридической помощи адвоката, если не доказано, что часть расходов, предъявленных к возмещению, обусловлена явно иными обстоятельствами, нежели получение такой помощи непосредственно в связи с защитой реабилитированного от уголовного преследования, и при этом добросовестность его требований о таком возмещении не опровергнута. Высокая стоимость помощи, полученной от адвоката, не может как таковая быть поводом к сокращению объёма прав реабилитированного на возмещение причинённого ему вреда, конституционно гарантированное каждому потерпевшему от незаконного привлечения к уголовной ответственности. Незаконное или необоснованное уголовное преследование само по себе может мешать потерпевшему быть осмотрительным и умеренным в расходах на оплату юридической помощи, а потому значительные затраты на услуги адвоката при защите конституционных прав и ценностей от такого преследования нельзя считать беспочвенными. Нельзя считать правильным и снижение размера возмещения, присуждаемого реабилитированному, на том основании, что он вместо отдельных услуг помесячно или поквартально оплачивал серией платежей длительно получаемую юридическую помощь. Расходы, на которые лицо решается в обстановке такого преследования, нельзя считать безосновательными даже при некотором их превышении над средними, например, величинами адвокатского вознаграждения по месту ведения уголовного дела.

Из материалов дела не следует, что денежные средства адвокату были выплачены не в связи с оказанием им юридической помощи ФИО1 в рамках производства по уголовному делу.

Принимая во внимание осуществление защиты ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, адвокатом Шулегиным Г.Б. в ходе предварительного следствия, в суде первой инстанции – на протяжении более двух лет, в том числе и после отмены в кассационном порядке первого приговора в отношении ФИО1 и при новом рассмотрении уголовного дела, а также на стадии апелляционного обжалования приговора, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что сумма, выплаченная заявителем за оказание юридической помощи адвокату, является завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что итоговый размер подлежащего возмещению ФИО1 материального ущерба в виде денежных средств, затраченных им на юридическую помощь адвоката Шулегина Г.Б., должен быть рассчитан с учётом индекса роста потребительских цен по <адрес> (в данном случае по месту жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования), который рассчитывается государственными органами статистики РФ в <адрес> на момент принятия решения о возмещении вреда.

Определённый судом размер возмещения имущественного ущерба в размере 1 107 886 рублей 06 копеек (с учётом применённой индексации) суд апелляционной инстанции находит соответствующим требованиям разумности и справедливости, учитывая и то, что по смыслу закона вред, причинённый гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счёт казны Российской Федерации.

Выводы суда основаны на представленных материалах, надлежащим образом мотивированы в постановлении и не вызывают сомнений в своей правильности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно определён период, подлежащий индексации с учётом уровня инфляции.

В соответствии с ч. 4 ст. 135 УПК РФ не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда судья определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

По смыслу закона, придаваемого ему п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходя из положений ч. 1 ст. 133, ч. 4 ст. 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объёме и с учётом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учётом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Таким образом, расчёт уровня инфляции должен быть окончен моментом принятия решения о возмещении вреда. Решением о возмещении вреда реабилитированному с учётом положений ч. 5 ст. 135, п. 1 ст. 397, п. 1 ч. 1 ст. 399 УПК РФ является постановление о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав, а не оправдательной приговор либо постановление о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, вступившее в законную силу, лишь служащее основанием для дальнейшего возмещения вреда реабилитированному и восстановлению его в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Судом первой инстанции решение о возмещении вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием ФИО1, принималось <дата>.

На момент начала уголовного преследования ФИО1 проживал в <адрес>, в связи с чем использованию подлежали индексы роста потребительских цен, рассчитанные государственными органами статистики Российской Федерации в <адрес>.

Индексацию присуждённых сумм суд первой инстанции производит с месяца, следующего за месяцем фактической оплаты расходов, согласно представленным платёжным документам, заканчивая месяцем, предшествовавшим дате присуждения денежных средств.

Принимая решение об индексации сумм расходов, понесённых ФИО1 по оплате услуг адвоката за оказание юридической помощи, подлежащих выплате в связи с реабилитацией, с учётом имеющихся на момент рассмотрения ходатайства сведений об уровне роста потребительских цен в <адрес>, суд верно определил период, подлежащий индексации – с июля 2022 года по ноябрь 2025 года, при этом применил индексацию присуждённой суммы относительно каждой части внесённых денежных средств (согласно представленным квитанциям), связанных с оплатой труда адвоката Шулегина Г.Б.

Рассмотрение судом заявления осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления.

Само постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления или его отмену, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <адрес> районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причинённого уголовным преследованием, оставить без изменения, апелляционною жалобу представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по <адрес> Ф.И.О.5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий