Решение № 2-1611/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-1611/2020

КОПИЯ

УИД 70RS0003-01-2020-001221-23

(2-1611/2020)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2020 Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

при секретаре Кипрееве Н.А.,

помощнике судьи Белоногове В.Ю.,

при участии истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной с ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

общество с ограниченной с ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности по кредитному договору <***> от 24.03.2014 в размере 1 704292,28 рублей (за период с 28.10.2014 по 25.09.2018), расходы по оплате госпошлины в размере 16721,46 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 24.03.2014 между ЗАО Банк ВТБ24 и ИП ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита <***> во исполнения которого, ЗАО Банк ВТБ24 предоставил заемщику кредит в размере 1790 514,00 рублей. В нарушение условий договора и графика платежей ответчик до настоящего времени ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. При подписании анкеты-заявления ответчик подтвердил, что банк вправе передать право требование по исполнению обязательств кредитного договора другим лицам. 26.09.2018 между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав (требований) №26/2018ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 1704 292, 28 рублей. Уступленная по договору задолженность ответчиком погашена не была.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 03.03.2020 к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Банк ВТБ (ПАО) (правопреемник ЗАО Банк ВТБ24).

Представитель истца ООО "ЭОС", будучи надлежащим образом, уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Банк ВТБ (ПАО), будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, возражений относительно заявленных требований не представил.

Ответчик ФИО1 представил заявление о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что последний платеж по кредиту был произведен 27.10.2014. Следует исчислять срок исковой давности - три года. Указал, что 25.11.2014 обращался в банк с просьбой о реструктуризации и отсрочкой платежей по кредиту, ему было отказано.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что поддерживает ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, указал, что не был в состоянии платить по кредиту с 27.10.2014 и банк был в курсе его платежеспособности. Он брал кредит, будучи индивидуальным предпринимателем, разорился, прекратил деятельность.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

Пунктом 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают в частности из договора.

Из п.1 ст.420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу положений статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных правовых норм, уступка права (требования) по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 обратился в ЗАО Банк ВТБ24, с заявлением, в котором просил заключить с ним кредитный договор, сроком на 36 месяцев, сумма кредита – 1 800 000 рублей.

На основании данного заявления между ИП ФИО1 и ЗАО Банк ВТБ24 24.03.2014 заключен кредитный договор <***> по условиям которого, Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 1790514,00 рублей на срок 1095 дней, под 21,38% годовых, а Заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты в соответствии с порядком погашения кредита аннуитетными платежами согласна Графика (36 платежей, последний платеж 24.03.2017).

Банк исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Однако заемщиком обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов и комиссий исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

26.09.2018 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №26/2018ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 1 704292,28, по которому цедент передает цессионарию в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав по каждому из Кредитных договоров, указанных в Приложении №5 и акте приема-передачи. К цессионарию переходят права (требования) Цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору (обеспечение), а также права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение Заемщиками обязательств.

Как следует из платежного поручения №145313 от 26.09.2018 ООО «ЭОС» осуществлена оплата по договору уступки прав (требования) №26/2018ДРВ.

В перечне кредитных договоров указан договор <***> от 24.03.2014 - задолженность в размере 1 704292,28 рублей.

Оценивая договор уступки прав (требования) в части передачи истцу права требования по кредитному договору <***> от 24.03.2014 в размере 1 704292,28 рублей, суд считает его не противоречащим действующему законодательству.

Исходя из положений статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, а переход права требования в отношении возникшей задолженности по кредитному договору <***> от 24.03.2014 в размере 1 704292,28 рублей, не предполагает осуществления ООО «ЭОС» какой-либо деятельности, требующей лицензирования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что кредитный договор не содержит запрета на уступку прав кредитора.

В соответствии с п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора цессии) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п.2 той же статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора не требуется. Передача прав требования по кредитному договору небанковской организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не может быть признана нарушающей нормы действующего законодательства, так как после выдачи кредита банком банковская деятельность считается завершенной, возникшее из договора право требования возврата суммы кредита и процентов по нему уже не является банковской операцией.

При этом, уступка права требования не может нарушать права истца как заемщика по кредитному договору, поскольку он не лишается права на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора, уступка прав кредитора не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, и для должника в данном случае личность кредитора не имеет значения.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства также недопустим.

В силу п.1,2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности, доказательств обратного суду не представлено.

Из выписки из Единого государственного реестра ИП следует, что ИП ФИО1 прекратил свою деятельность с 01.04.2015, следовательно, дело подсудно суду общей юрисдикции.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 03.02.2020 задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> от 24.03.2014 в размере 1 704292,28 рублей, из которых: ссудная задолженность –1516 255,03 рублей, задолженность по процентам за период с 24.03.2014 по 25.09.2018 –188037, 25 рублей

Расчет стороной ответчика не оспорен, признан судом арифметически правильным.

Вместе с тем, возражая против заявленных требований, стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности относительно взыскания задолженности по кредитному договору.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, Верховный Суд РФ также разъяснил, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При этом п.2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку кредитным договором определен порядок погашения кредита и уплаты начисленных процентов ежемесячными аннуитетными платежами, срок исковой давности, составляющий три года, подлежит исчислению отдельно по каждому очередному платежу со дня, следующего за днем внесения очередного платежа.

Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО1 был произведен последний платеж 27.10.2014 в размере 55000,00 рублей, что подтверждается также квитанцией № 692210 от 27.10.2014, в последующем, в нарушении графика платежей по кредиту, больше платежей от ответчика не поступало. 25.11.2014, согласно графику платежей по кредиту, ответчик должен был внести следующий платеж, который не был им внесен, следовательно, с 26.11.2014 ЗАО Банк ВТБ узнал о своем нарушенном праве.

Из кредитного соглашения следует, что погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком, последний платеж 24.03.2017. Заемщик нарушил обязательства по погашению кредита, начиная с 28.10.2014. При этом Банком не было предпринято мер к взысканию задолженности.

При заключении договора уступки прав (требования) №26/2018ДРВ от 26.09.2018 заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС», стороны должен был осознавать, что по кредитному договору в отношении ФИО1 пропущен срок исковой давности для обращения по кредитному обязательству в суд. Данное обстоятельство не было оспорено стороной истца.

Из положений ч.1 ст. 10 ГК РФ следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Ч. 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из пояснений ответчика ФИО1 следует, что он обращался в ЗАО Банк ВТБ для урегулирования вопроса об уменьшении размера платежа, увеличении срока кредита, реструктуризации и отсрочке.

Доказательств, опровергающих пояснения ответчика стороной истца не представлено.

При заключении договора уступки прав (требования) №26/2018ДРВ от 26.09.2018 заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС», истец должен был осознавать, что по кредитному договору в отношении ФИО1 имеется существенная просрочка по оплате кредитных обязательств с 26.11.2014, и ответчиком не оплачиваются обязательные аннуитетные платежи по кредитному договору, согласно графику погашения кредита и уплаты процентов, из которого следует, что последний платеж должен быть осуществлен 24.03.2017. 30.10.2018 истцом было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с указанием суммы взыскания по кредитному обязательству. В суд, исковое заявление направлено почтовой корреспонденцией только 20.02.2020, то - есть фактически перед истечением трехлетнего срока по окончании кредитного договора (24.03.2017).

Исковая давность по требованиям платежей, до 20.02.2017 (с учетом даты направления иска в суд - 20.02.2020) истекла, следовательно, исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению за истечением срока исковой давности.

Рассматривая требования о взыскании задолженности за период с 21.02.2017 по 25.09.2018, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению, так как со стороны истца имеет место заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Установив факт злоупотребления правом, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о материальном положении заемщика, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании задолженности по кредитным обязательствам, следовательно исковые требования о взыскании с ответчика наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора, следовательно исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору с учетом срока исковой давности, начисляемые отдельно по каждому очередному платежу со дня, следующего за днем внесения очередного платежа не подлежат удовлетворению.

Таким образом, требования ООО «ЭОС» не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, а также недобросовестным осуществлением гражданских прав – злоупотреблением правом.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что в удовлетворении требований истцу отказано, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования <***> от 24.03.2014, заключенному между ЗАО Банк ВТБ24 и ИП ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий: /подпись/ Л.Б. Остольская

Мотивированный текст решения изготовлен 16.09.2020.

Копия верна.

Судья: Л.Б. Остольская

Секретарь: Н.А. Кипреев

16 сентября 2020 года

Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2020-001221-23 (2-1611/2020) в Октябрьском районном суде г.Томска.