Решение № 2А-647/2024 2А-647/2024~М-598/2024 М-598/2024 от 27 декабря 2024 г. по делу № 2А-647/2024

УИД: 29RS0004-01-2024-000980-36

Дело № 2а-647/2024

28 декабря 2024 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Якивчука С.В.,

при секретаре Мухряковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шенкурск административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к заместителям главного государственного инспектора в Вельском муниципальном районе, в Шенкурском и Устьянском муниципальных округах Архангельской области по использованию и охране земель ФИО1 и ФИО3, межмуниципальному отделу по Вельскому, Шенкурскому и Устьянскому районам Управления Росреестра по Архангельской области и НАО, Управлению Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий должностных лиц, выразившихся в выявлении нарушения требований земельного законодательства посредством самовольного занятия земельного участка, возмещении причиненного ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась с указанным иском к административным ответчикам, мотивируя его тем, что, по ее мнению, должностные лица Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 и ФИО3 при проведении в ноябре-декабре 2021 года контрольных (надзорных) мероприятий неправомерно выявили со стороны административного истца нарушение требований земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. за пределами границ земельного участка ФИО2 с кадастровым номером №.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании свои требования поддержала, по изложенным в административном иске основаниям. Заявленный по иску ущерб, а также оспариваемые ею акты должностных лиц конкретизировать отказалась.

Заместитель главного государственного инспектора в Вельском муниципальном районе, в Шенкурском и Устьянском муниципальных округах Архангельской области по использованию и охране земель ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на то, что законность привлечения ФИО2 к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за самовольное занятие земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. подтверждена вынесенными Виноградовским районным судом Архангельской области и Архангельским областным судом решениями, а также постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции по жалобам ФИО2

Административные ответчики Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, межмуниципальный отдел по Вельскому, Шенкурскому и Устьянскому районам Управления Росреестра по Архангельской области и НАО, заместитель главного государственного инспектора в Вельском муниципальном районе, в Шенкурском и Устьянском муниципальных округах Архангельской области по использованию и охране земель ФИО3, а также заинтересованные лица администрация Шенкурского муниципального округа Архангельской области и ООО «ТехКонсалт» в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается списком курьерской доставки судебной корреспонденции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), почтовыми уведомлениями о вручении судебных повесток (л.д. 44-46).

В письменных возражениях, поступивших 24.12.2024, заместитель начальника межмуниципального отдела по Вельскому, Шенкурскому и Устьянскому районам Архангельской области ФИО3 просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Ссылался на то, что содержание административного иска ФИО2 не позволяет определить конкретные действия должностных лиц, с которыми она не согласна. Отмечает, что по результатам проведения контрольно-надзорных мероприятий составлены акт наблюдения за соблюдением обязательных требований от 12.11.2021 № 12-20/35-2021 и акт выездного обследования от 13.12.2021 № 12-20/39-2021. Нарушение ФИО2 требований земельного законодательства выразилось в самовольном занятии земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. возле принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №. В отдельном письменном объяснении пояснил, что предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от 11.02.2022 № 12-20/0055 им не выдавалось, так как административному истцу было направлено предписание от 11.02.2022 № 12-20/22-7. Номер «12-20/055» от 11.02.2022 являлся номером сопроводительного письма.

От главы Шенкурского муниципального округа Архангельской области ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации (л.д. 34).

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав административного истца и административного ответчика ФИО1, изучив письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № 12-30/22-1, суд пришел к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений, действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказать законность оспариваемого действия, решения (бездействия) возлагается на административного ответчика.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.). Акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение Закона о контроле в них содержатся требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 указанного закона.

Из представленных по запросу суда материалов дела об административном правонарушении № 12-30/22-1 следует, что 12.11.2021 заместителем главного государственного инспектора в Вельском, Шенкурском и Устьянском районах Архангельской области по использованию и охране земель с полномочиями на территории Шенкурского района ФИО1 проведено наблюдение с целью оценки соблюдения ФИО2 требований в отношении земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Управления Росреестра по Архангельской области и НАО проведено выездное обследование принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.

Данный земельный участок был предоставлен административному истцу на основании решения органа местного самоуправления и выданного Комземресурсами Шенкурского района свидетельства на право собственности на землю РФ-№ № с приложением плана земельного участка площадью <данные изъяты> га.

При инструментальном обследовании земельного участка произведены замеры, по результатам которых общая площадь земельного участка, используемого за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №, на котором размещен хлев, другие хозяйственные постройки, в том числе часть вагончика, составила <данные изъяты> кв.м. Данный участок не сформирован (является частью территории земель кадастрового квартала №), сведения о зарегистрированных правах на него отсутствуют.

По результатам выездного обследования уполномоченным должностным лицом принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, а также о проведении документарной проверки в отношении административного истца.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в Вельском, Шенкурском и Устьянском районах Архангельской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Архангельской области и НАО ФИО3 № 12-30/22-1 от 24.01.2022 административный истец признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. Доказательств законного использования самовольно занятого земельного участка ФИО2 не было представлено.

Законность вышеуказанного постановления проверялась по жалобам ФИО2 в Виноградовском районном суде Архангельской области (решение № 12-6/2022 от 05.04.2022), в Архангельском областном суде (решение № 7р-310 от 19.05.2022), и в Третьем кассационном суде общей юрисдикции (постановление № 16-263/2023 от 24.01.2023).

В соответствии с частью 3 статьи 64 КАС РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

В связи с изложенным, доводы ФИО2 о незаконности действий должностных лиц Управления Росреестра по Архангельской области и НАО о вменении ей самовольного занятия земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. отклоняются судом, поскольку указанные обстоятельства являются преюдицией, не подлежащей оспариванию.

Кроме того, административный иск ФИО2 о своем несогласии с фактом привлечения к административной ответственности в рамках КАС РФ является попыткой преодолеть вступившие в законную силу постановление должностного лица уполномоченного органа и ранее вынесенные вступившие в законную силу судебные постановления в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, что является недопустимым.

Ссылка в административном иске на предписание ФИО3 № 12-20/0055 от 11.02.2022 является несостоятельной, так как фактически за указанным номером и датой было подписано сопроводительное письмо, не подлежащее обжалованию в порядке КАС РФ.

Оценивая доводы ФИО2 в совокупности с письменными объяснениями ФИО3, суд приходит к выводу, что административным истцом оспаривается законность предписания № 12-20/22-7 от 11.02.2022 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, а именно самовольного занятия земельного участка из земель государственная собственность на которые не разграничена за пределами южной границы земельного участка с кадастровым номером № на площади <данные изъяты> кв.м.

Учитывая то, что данное предписание фактически основано на вынесенном ранее и вступившим в законную силу постановлении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу о законности действий заместителя главного государственного инспектора в Вельском муниципальном районе, в Шенкурском и Устьянском муниципальных округах Архангельской области по использованию и охране земель ФИО3

Доводы административного истца со ссылкой на проведение кадастровых работ ООО «ТехКонсалт» правового значения не имеют. Кроме того, согласно ответу ООО «ТехКонсалт» по запросу суда, в процессе согласования конфигурации и границ земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 сообщила, что ее не устраивает план границ выставленного земельного участка и что она намерена занять земельный участок, находящийся в муниципальной собственности от границы н3-н4 до водоотводной канавы. От согласования границ и дальнейшего завершения кадастровых работ ФИО2 отказалась, межевой план по уточнению границ не оформлялся.

Указанные обстоятельства также подтверждают имевшийся со стороны административного истца факт самовольного занятия земельного участка.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, а также отказа административного истца от конкретизации заявленного ею требования о возмещении ущерба, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Абзацами 1, 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности.

По запросу суда заместителем главного государственного инспектора в Вельском, Шенкурском и Устьянском районах Архангельской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Архангельской области и НАО ФИО3 представлены сведения о том, что предписание от 11.02.2022 № 12-20/22-7 об устранении нарушения земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. направлено ФИО2 заказным почтовым отправлением с идентификатором № ДД.ММ.ГГГГ и было получено последней 15.02.2022, что подтверждается ее собственноручной распиской на почтовом уведомлении о вручении.

Следовательно, установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд об оспаривании предписания № 12-20/22-7 от 11.02.2022 ФИО2 к моменту обращения в суд с настоящим административным иском пропущен.

В абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В ходе рассмотрения дела 27.12.2024 ФИО2 покинула зал судебного заседания, ввиду допущенного ею нарушения порядка, в связи, с чем суд был лишен возможности получить от административного истца пояснения относительно причины позднего обращения в суд с настоящим иском.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд с иском об оспаривании законности предписания № 12-20/22-7 от 11.02.2022 пропущен ФИО2 по неуважительной причине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд,

р е ш и л :

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к заместителям главного государственного инспектора в Вельском муниципальном районе, в Шенкурском и Устьянском муниципальных округах Архангельской области по использованию и охране земель ФИО1 и ФИО3, межмуниципальному отделу по Вельскому, Шенкурскому и Устьянскому районам Управления Росреестра по Архангельской области и НАО, Управлению Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий должностных лиц, выразившихся в выявлении нарушения требований земельного законодательства посредством самовольного занятия земельного участка, возмещении причиненного ущерба – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд Архангельской области.

Судья С.В. Якивчук

Мотивированное решение суда изготовлено 09 января 2025 года.