Апелляционное определение № 33-596/2026 от 10 февраля 2026 г.

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2026 года по делу № 33-596/2026

(в суде первой инстанции дело № 2-4238/2025, УИД 27RS0003-01-2025-005371-77)

г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Пестовой Н.В., Ягодиной А.А.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения ответчика ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указало, что 03 сентября 2019 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 145 200 руб. сроком на 60 месяцев. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 27 августа 2021 года между ПАО «МТС-Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 132 911 руб. 71 коп.. ООО «ЭОС» сменило наименование на ООО ПКО «ЭОС», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. В счет погашения задолженности на расчетный счет ООО ПКО «ЭОС» поступили платежи: 15 августа 2022 года в размере 28 руб. 30 коп., 30 августа 2022 года – 8 руб. 42 коп.. На момент подачи искового заявления задолженность ответчика по кредитному договору составила 132 874 руб. 99 коп..

Просили суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 03 сентября 2019 года в размере 132 874 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 986 руб. 25 коп..

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ЭОС» отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО ПКО «ЭОС» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что денежные средства истцу от ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступали. Копия справки, предоставленная в суд ответчиком об отсутствии задолженности по кредитному договору, на основании которой истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, для сведения истцу не направлялась. Для установления факта погашения долга, указанного в справке, Банк для участия в судебном заседании, не привлекался и информация по кредитному договору не истребовалась судом для надлежащей оценки доводов ответчика. При этом истцом запрошено опровержение данной справки у ПАО «МСТ-Банк». Банком предоставлена справка-опровержение от 28 ноября 2025 года, согласно которой ФИО1 обязательства по спорному кредитному договору не погашены, выданная ранее справка о полном погашении по договору не отражает действительность, задолженность уступлена по договору цессии ООО ПКО «ЭОС» в сумме 132 911 руб. 71 коп..

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Хабаровского краевого суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщило. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 сентября 2019 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита № по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 145 000 руб., сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

Банк исполнил свои обязательства перед ответчиком, предоставив ему 03 сентября 2019 года денежные средства.

27 августа 2021 года между ПАО «МТС-Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 132 911 руб. 71 коп.. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора.

05 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 09 июля 2025 года судебный приказ от 05 апреля 2022 года, вынесенный мировым судьей участка № 2 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска», отменен на основании поступившего заявления должника ФИО1.

Ответчик ФИО1 представил справку ПАО «МТС-Банк», из которой следует, что задолженность клиента (заемщика) по кредитному договору № от 03 сентября 2019 года по состоянию на 04 июля 2025 года полностью погашена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 44, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 382, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленного обстоятельства отсутствия задолженности ФИО1 перед кредитором – ОО ПКО «ЭОС» по кредитному договору № от 03 сентября 2019 года.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

На основании статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из представленной ответчиком справки от 04 июля 2025 года ПАО «МТС-Банк» следует, что задолженность клиента (заемщика) по кредитному договору № от 03 сентября 2019 погашена в полном объеме (л.д. 62).

Буквальное толкование данной справки свидетельствует об отсутствии у ФИО1 задолженности перед ПАО «МТС-Банк» по состоянию на 04 июля 2025 года.

Вместе с тем, 27 августа 2021 года между ПАО «МТС-Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 132 911 руб. 71 коп.. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора (л.д. 19).

Таким образом, изложенная в справке информация об отсутствии задолженности перед ПАО «МТС-Банк» по состоянию на 04 июля 2025 года соответствует действительности, поскольку на указанную дату право требования задолженности по спорному кредитному договору принадлежало ООО ПКО «ЭОС».

Отсутствие задолженности перед ПАО «МТС-Банк» по состоянию на 04 июля 2025 года, в связи с передачей задолженности ООО ПКО «ЭОС», не свидетельствует о ее фактическом погашении и надлежащем исполнении обязательств.

При этом, согласно справке-опровержению ПАО «МСТ-Банк» от 28 ноября 2025 года, представленной истцом обязательства по спорному кредитному договору ответчиком не погашены, выданная ранее справка о полном погашении по договору не отражает действительность, задолженность уступлена по договору цессии ООО ПКО «ЭОС» в сумме 132 911 руб. 71 коп. (л.д. 85).

Согласно информации ПАО «МСТ-Банк», представленной по запросу суда апелляционной инстанции, счет №, открытый по кредитному договору № от 03 сентября 2019 года, закрыт 07 августа 2024 года в связи с его продажей ООО ПКО «ЭОС». Из приложенной к ответу выписки по счету следует, что ФИО1 внесены денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору в общей сумме 71 159 руб. 63 коп.. Вместе с тем, согласно графику платежей размер задолженности по кредитному договору с процентами составляет 248 101 руб. 21 коп. (л.д.16).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждая, что обязательства по кредитному договору исполнены, ответчик в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции соответствующие доказательства не представил.

Представленная ответчиком в суд апелляционной инстанции справка о полном погашении задолженности от 03 февраля 2026 года, выданная ПАО «МТС-Банк» также не подтверждает погашение задолженности по спорному кредитному договору, поскольку в данной справке и приложенной к ней выписке указано на погашение ФИО1 задолженности по иному кредитному договору № от 16 июля 2018 года. При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 пояснял, что в ПАО «МТС-Банк» у него были оформлены несколько кредитных договоров и карт.

Учитывая, что ответчиком вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств исполнения обязательств по спорному кредитному договору не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца долга по кредитному договору.

При этом, судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом задолженности. Контррасчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженности по кредитному договору <***> от 03 сентября 2019 года в размере 132 874 руб. 99 коп..

Также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 4 986 руб. 25 коп.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30 октября 2025 года по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (ИНН № задолженность по кредитному договору № от 03 сентября 2019 года в размере 132 874 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 986 руб. 25 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи