Решение № 2-259/2017 2-259/2017~М-241/2017 М-241/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-259/2017

Дело №2-259/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.п. Залукокоаже 19 декабря 2017 года

Судья Зольского районного суда КБР - Абидов М.Г.,

при секретаре Думанове А.А.

с участием представителя истца - ФИО1, действующей на основании доверенности от 14 февраля 2017 года,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МВД России в лице МВД по КБР в интересах Российской Федерации к ФИО3 о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

установил:

Истец МВД России в лице МВД по КБР в интересах Российской Федерации обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежной суммы в порядке регресса.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что согласно протоколу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут на перекрестке улиц Ногмова-Горького в Нальчике, управляя транспортным средством, допустил наезд на пешехода ФИО7, после чего в нарушение Правил дорожного движения оставил место о происшествия, участником которого он являлся.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении для проведения административного расследования в отношении неустановленного водителя, в действиях, которого старший инспектор по розыску ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.о.Нальчик капитан полиции ФИО5 усмотрел признаки административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 12.27 и ч.2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации.

В ходе расследования, старшим инспектором: по розыску ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.о. Нальчик капитаном полиции ФИО5 было установлено, что скрывшаяся с места происшествия автомашина принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем, отношении него был составлен административный материал по ч.2 ст. 12.27 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации.

При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ Нальчикский городской суд пришел к выводу о том, что лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не представило суду доказательств, позволяющих бесспорно установить виновность ФИО2 в совершении, административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации, в связи с чем, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Также постановлением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с тем, что ФИО2 понес моральный и материальный вред в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности, он подал в Нальчикский городской суд КБР иск к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по КБР. Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ определенно взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ, в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба (убытков), денежные средства в размере № рублей.

Исполнение решения Нальчикского городского суда подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Межрегиональное операционное УФК (Минфин России) перевело на счет ФИО2 денежные средства, в размере №.

Таким образом, вред, причиненный действиями ответчика, возмещен за счет средств казны Российской Федерации Минфином Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) ”0 службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный, гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями, (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере оплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно объяснению капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, данному им в ходе проведения в отношении него служебной проверки, с принятым решением Нальчикского городского суда КБР о возмещении ущерба (убытков) в размере № руб. по иску ФИО2 он согласен, о возмещении денежных средств в регрессном порядке уведомлен, возражений, не имеет.

В соответствии с ч.1. ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных, или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), - имеет право кратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного замещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку вред, причиненный ФИО5 в результате его незаконных действий возмещен на основании статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, то есть, государством, то Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице МВД по Кабардино-Балкарской Республике вправе в интересах Российской Федерации, на основании части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить регрессное требование к ответчику. На основании изложенного истец просит: взыскать с ФИО3 в пользу МВД России в лице МВД Кабардино-Балкарской Республике 55 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1 поддержала исковое заявление, по основаниям, изложенным в нем, и просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 полагали, что при составлении административного материала в отношении ФИО2, ФИО3 нарушений действующего законодательства не допускал. При этом ФИО3 указал, что вопрос об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ Нальчикский городской суд КБР решил: исковые требования ФИО2 удовлетворить частично; взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного неправомерными действиями сотрудников полиции денежные средства в размере № рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт перевода денежных средств в размере № рублей на счет ФИО2

Согласно объяснениям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ4 года, с решением Нальчикского городского суда КБР ФИО3 согласен, о возмещении денежных средств в регрессном порядке уведомлен, возражений не имеет.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) ”0 службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный, гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями, (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере оплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с ч.1. ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных, или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), - имеет право кратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного замещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что вред, причиненный ФИО5 в результате его незаконных действий возмещен на основании статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, то есть, государством, то Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице МВД по Кабардино-Балкарской Республике вправе в интересах Российской Федерации, на основании части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить регрессное требование к ответчику. На основании чего, суд делает вывод о необходимости удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд полагает необходимым в силу ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 1 850 рублей 00 копеек, поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст.333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МВД России в лице МВД по КБР в интересах Российской Федерации к ФИО3 о взыскании денежной суммы в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу МВД России в лице МВД Кабардино-Балкарской Республике №.

Взыскать с ФИО3 сумму государственной пошлины в доход государства в размере №

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской республики в течение месяца через Зольский районный суд Кабардино-Балкарской республики со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года.

Судья Зольского

районного суда КБР М.Г. Абидов

Согласовано: М.Г. Абидов