Решение № 2-5355/2017 2-71/2018 2-71/2018 (2-5355/2017;) ~ М-5106/2017 М-5106/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-5355/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе

федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-71/2018 по иску ФИО2 к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на земельный участок, площадью 500 кв.метров, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование иска указано, что на основании приказа директора Кроснополянской птицефабрики № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит земельный участок, площадью 500 кв.метров, расположенный по адресу: <адрес><адрес> На протяжении двадцати шести лет ФИО1 занимается обработкой и культивированием вышеуказанного земельного участка. В связи с тем, что она открыто, непрерывно и добросовестно владеет указанным земельным участком на протяжении длительного времени, полагала, что имеет право на признание права собственности на земельный участок в силу приобретательской давности.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Утверждала, что обращалась в Администрацию городского с заявлением о передаче ей спорного земельного участка в собственность, однако ей было отказано и рекомендовано обратиться в суд с требованием о признании права собственности.

Представитель ответчика - Администрации городского округа Мытищи Московской области, в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Остальные участники процесса в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истицы, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению, учитывая следующее.

Решением исполнительного комитета Мытищинского городского совета народных депутатов Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с решением общего собрания и письма Краснополянской птицефабрики № от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано садоводческое товарищество «Природа» на землях Краснополянской птицефабрики общей площадью 25 га.

В соответствии со справкой СНТ «Природа-Еремино» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 действительно является членом СНТ «Природа-Еремино» на основании приказа директора Краснополянской птицефабрики № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 имеет земельный участок №, площадью 500 кв.метров, расположенный по адресу: <адрес> каких-либо задолженностей перед СНТ не имеет.

Предъявляя требования о признании права собственности на спорный земельный участок, истец ссылается на давность пользования ею указанным земельным участком.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Согласно положений, содержащихся в п.15, 16 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другом лицу, а также на бесхозяйное имущество. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Разрешая спор, проанализировав вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательской давности не имеется, поскольку условия, предопределяющие возможность приобретения спорного имущества в порядке приобретательской давности отсутствуют.

Порядок приобретения земельных участков членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан урегулирован п.п. 2.7-2.10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Факт того, что истец добросовестно, открыто и непрерывно пользуется земельным участком площадью 500 кв. метров, а также уплачивает за него членские взносы не может служить безусловным основанием для признания ее права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательской давности.

Суд также учитывает, что спорный земельный участок площадью 500 кв.метров не поставлен на кадастровый учет и как объект права не существует.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что по сведениям Управления градостроительного развития, спорный земельный участок находится в границах 2-го пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <адрес>, а также в зоне минимального расстояния от газопровода до зданий и сооружений, т.е. ограничен в обороте.

Поскольку истица настаивала на удовлетворении исковых требований именно на основании ст.234 ГК РФ, а совокупность условий, установленных данной нормой, отсутствует, а также учитывая, что федеральным законодательством не предусмотрено признание права собственности на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, в порядке приобретательской давности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на земельный участок №, площадью 500 кв.метров, в <адрес> расположенном по адресу: <адрес>, с.<адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца с даты принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья А.В.Гончаров