Решение № 2-148/2020 2-148/2020(2-2697/2019;)~М-2658/2019 2-2697/2019 М-2658/2019 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-148/2020

Дело № 2-148/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретарях Истоминой Е.Д., Турчаниновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью стразовой компании «ВТБ Страхование» к ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие Аральское» о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением и просило взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу убытки, связанные с выплатой страхового возмещения, в размере 58 132 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 943,96 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что в результате затопления застрахованной в их обществе по договору добровольного страхования квартиры № ... дома № ... по ул. ... г. Челябинска, принадлежащей ФИО3, их общество произвело выплату страхового возмещения в размере 58 132 руб. Затопление произошло из вышерасположенной квартиры № ... собственником которой является ответчик ФИО1 затопление произошло по причине изменения инженерных коммуникаций в квартире № ... Поскольку ФИО1 является собственником квартиры № ..., то у них возникло право требования к ней по возмещению убытков, понесённых компанией в результате страхования.

13 декабря 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Доверие Аральское» (л. д. 42).

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснив о том, что ответственность по возмещению истцу убытков должна нести управляющая компания, сотрудники которой (слесаря) изначально говорили о том, что имеется вина ЖЭКа. Результаты судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика ООО «Доверие Аральское» ФИО4, действующий на основании доверенности (л. д. 57), в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве (л. д. 127-128), суду также пояснил о том, что в квартире ФИО1 зафиксировано наличие переустройства системы горячего водоснабжения (полотенцесушителя) в ванной комнате. Для устранения утечки в квартире № ... были выполнены сварочные работы на резьбовых соединениях полотенцесушителя. Резьбовые соединения были нарезаны пользователем квартиры № ... для изменения проектного устройства полотенцесушителя без согласования с управляющей организацией, при этом нарезка резьбы повлекла за собой уменьшение толщины трубопровода, поэтому порыв произошёл именно в резьбовом соединении. Таким образом причиной затопления квартиры № ... является переустройство системы ГВС, выполненной владельцем квартиры № ....

Представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО5, действующая на основании доверенности (л. д. 20), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (л. <...>).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л. д. 175).

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика ФИО1, представителя ответчика ООО «Доверие Аральское», эксперта, суд находит исковые требования обоснованными.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поэтому на истце лежит обязанность доказать факт причинения застрахованному имуществу вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчиках – отсутствие вины в причинении вреда.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно статье 211 Гражданского Кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несёт его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Законом обязанность по содержанию и ремонту внутриквартирного имущества возложена на собственника.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 20 июля 2017 года между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО3 заключён договор добровольного страхования недвижимого имущества в виде квартиры № ... дома № ... по ул. ... по риску «ущерб внутренней отделке и инженерного оборудования» (л. д. 9).

Собственником квартиры № ... дома № ... по ул. ... г. Челябинска является ФИО3 (л. д. 12).

08 декабря 2017 года произошло затопление квартиры № ... по причине изменения инженерных коммуникаций в квартире № ... дома № ... по ул. ... г. Челябинска (перепланировка системы ГВС), что подтверждается актом о затоплении от 18 декабря 2017 года (л. д. 10). Данный акт составлен сотрудниками ООО «ТОир+5».

В результате затопления внутренней отделке квартиры № ... причинён ущерб.

ФИО3 обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о страховом событии (л. д. 9 оборот), заявленное событие было признано страховым случаем, и ФИО3 на основании страхового акта от 15 января 2018 года было выплачено страховое возмещение в размере 58 132 руб. (л. <...> оборот, 13-14).

Собственником квартиры № ... дома № ... по ул. ... г. Челябинска является ФИО1 (л. д. 15).

ООО «Доверие Аральское» является управляющей организацией, предметом её деятельности является ремонт и обслуживание многоквартирных домов и объектов внешнего благоустройства, в том числе и жилого дома № ... по ул. ... г. Челябинска (л. д. 52-54).

Согласно акту обследования технического состояния инженерных коммуникаций квартиры № ... от 12 декабря 2017 года, в ванной комнате установлен полотенцесушитель, изготовленный из нержавеющей стали, который был установлен сторонней организацией. При монтаже полотенцесушителя был заменён участок стояка ГВС диаметром 57 мм. Акт составлен инженером и мастером ООО «ТОиР+5» (л. д. 61).

Согласно пунктам 5, 6, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещения, а также иных лиц.

Согласно статье 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, нуждается в заботе о нём, поддержании в пригодном состоянии, устранении различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей. Таким образом, наряду с принадлежащими собственнику правами, он несёт обязанность, которая закреплена в статье 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и при споре, содержанием которого является устранение вредного воздействия тех или иных качеств вещи на имущественную сферу другого лица, наступает ответственность собственника в соответствии со статьёй 1064 ГК РФ за причинение вреда по причине того, что им ненадлежаще исполнена обязанность содержать свое имущество в надлежащем состоянии.

Для установления причины затопления квартиры № ... дома № ... по ул. ... г. Челябинска по ходатайству представителя ООО «Доверие Аральское» по делу было назначено проведение судебной экспертизы.

Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ООО «...» Г.М.С.

Так, согласно заключению судебного эксперта причиной затопления квартиры № ... является разрушение резьбы на ответвлении от стояка ГВС к полотенцесушителю в квартире № ..., выполненной её собственником. Место разрушения расположено до первого отключающего устройства ГВС квартиры № ...л. д. 99).

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта Г.М.С. своё заключение поддержала, пояснив о том, что причиной затопления послужило переустройство системы горячего водоснабжения. Собственником квартиры № ... произведена врезка нового полотенцесушителя. Сам по себе участок порыва относится к общедомовому имуществу, но как следует из материалов дела на участке общедомового имущества имело место быть вмешательство со стороны собственника квартиры № ....

Судебным экспертом также было установлено, что для устранения утечки 08 декабря 2017 года в квартире № ... 09 декабря 2017 года были выполнены сварочные работы на резьбовых соединениях полотенцесушителя в ванной комнате квартиры № .... Указанные резьбовые соединения были нарезаны пользователями квартиры № ... для изменения проектного устройства полотенцесушителя без согласования с управляющей компанией. Силами собственника квартиры № ... была выполнена замена полотенцесушителя с креплением его к отводам посредством резьбы. При установке полотенцесушителя производится резьба на трубе, вследствие чего толщина стенки отвода уменьшается, на резьбу наматывается лён или иной материал, который в свою очередь накапливает влагу и способствует коррозийному разрушению трубы. Сведения о проведении капремонта с заменой общедомовых трубопроводом, включая полотенцесушителя, отсутствуют. Однако даже при наличии износа, разрыва трубы ГВС не произошло бы, так как она до переоборудования представляла собой металлическое изделие с одинаковой толщиной стенки по всей длине сечения. Наличие утоньшения стенки отвода при нарезке резьбы привело к разрушению отвода в данном месте, так как разрушение от коррозии стенок трубы наступает в первую очередь в наиболее тонких местах (л. д. 97-98).

У суда оснований не доверять заключению судебного эксперта не имеется, заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, длительный стаж экспертной работы, свои выводы эксперт мотивировала, исследовательская часть заключения изложена полно и ясно, кроме того, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны данное заключение судебного эксперта не оспорили, поэтому суд полагает возможным принять заключение судебного эксперта за основу в качестве подтверждения причины затопления квартиры № ... дома № ... по ул. ... г. Челябинска.

Из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13 августа 2006 года № 491 следует, что полотенцесушитель и отводы к нему являются общедомовым имуществом, так как на них отсутствуют отключающие устройства, и они являются частью общедомового стояка ГВС.

Следовательно, обязанность по их надлежащему содержанию возложена на управляющую компанию.

При этом нельзя не принять во внимание и тот факт, что в квартире № ... имело место быть самовольное переустройство системы ГВС, собственником квартиры № ... был самовольно изменён проект установки полотенцесушителя, который ранее был металлический (стальной) сплошной, резьба на нём отсутствовала (фото на л. д. 65). Переустройство полотенцесушителя сторонней организацией без согласования с управляющей компанией, для установки которого потребовалось нарезать резьбовые соединения, привело к утоньшению стенки отвода и в последующем к разрушению отвода в данном месте. Переоборудованный полотенцесушитель изображён на л. д. 95.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры № ... произошло как по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей компанией по регулярному обходу и осмотру общедомового имущества, в частности общедомовых коммуникаций, так и по причине самовольного переустройства системы ГВС собственником квартиры № ....

Суд определяет степень вины в произошедшем затоплении ООО «Доверие Аральское» в 20 %, степень вины ФИО1 в 80 %.

Поэтому обязанность по возмещению истцу убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, должна быть возложена на обоих ответчиков с учётом степени вины каждого из них.

Обстоятельств того, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на иных лиц, судом не установлено, а ответчиками не представлено.

Размер убытков ответчиками не оспорен, доказательств иного размера убытков суду не представлено, а судом не добыто

Таким образом с ФИО1 в пользу истца необходимо взыскать убытки в размере 46 505,60 руб. (58 132 руб. х 80 %), с ООО «Доверие Аральское» в пользу истца необходимо взыскать убытки в размере 11 626,40 руб. (58 132 руб. х 20 %).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 1 943,96 руб. (л. д. 4), которые в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Поэтому с ответчика ФИО1 в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате услуг госпошлины в размере 1 555,17 руб., с ООО «Доверие Аральское» - в размере 388,79 руб.

В материалах дела также имеется заявление ООО «...», в котором управляющий общества просит возместить расходы по проведению судебной экспертизы, размер которых составляет 15 000 руб. (л. д. 121).

Поскольку исковые требования удовлетворены в процентном соотношении, то с ФИО1 в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 руб. (15 000 руб. х 80 %), с ООО «Доверие Аральское» - в размере 3 000 руб. (15 руб. х 20 %).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховой компании «ВТБ Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженки г. ..., зарегистрированной по адресу: ул. ... г. Челябинск, проживающей по адресу: ул. ..., г. Челябинск,

в пользу общества с ограниченной ответственностью страховой компании «ВТБ Страхование», находящегося по адресу: Чистопрудный бульвар, д. 8, строение 1, <...> (ИНН <***>, дата регистрации 23 августа 2000 года),

убытки в порядке суброгации в размере 46 505,60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 555,17 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доверие Аральское», находящегося по адресу: ул. Дегтярёва, д. 65а, <...> (ИНН <***>, зарегистрировано 06 августа 2014 года),

в пользу общества с ограниченной ответственностью страховой компании «ВТБ Страхование», находящегося по адресу: Чистопрудный бульвар, д. 8, строение 1, <...> (ИНН <***>, дата регистрации 23 августа 2000 года),

убытки в порядке суброгации в размере 11 626,40 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 388,79 руб.

Взыскать с ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженки г. ..., зарегистрированной по адресу: ул. ..., проживающей по адресу: ул. ...,

в пользу общества с ограниченной ответственностью Судебная экспертиза и оценка», находящегося по адресу: ул. Энгельса, д. 44, <...> (ИНН <***>, зарегистрировано 12 октября 2007 года).

расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доверие Аральское», находящегося по адресу: ул. Дегтярёва, д. 65а, <...> (ИНН <***>, зарегистрировано 06 августа 2014 года),

в пользу общества с ограниченной ответственностью Судебная экспертиза и оценка», находящегося по адресу: ул. Энгельса, д. 44, <...> (ИНН <***>, зарегистрировано 12 октября 2007 года).

расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.А. Горшкова

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2020 года.