Решение № 2-471/2025 2-471/2025~М-311/2025 М-311/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 2-471/2025

УИД№03RS0038-01-2025-000727-56

№ 2-471/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хабировой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Календаревой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит:

- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 09 октября 2024 г. в размере 1 310 458 руб. 67 коп., в том числе: 1 132 502 руб. 83 коп. – задолженность по кредиту; 167 136 руб. 20 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами; 2 244 руб. 10 коп. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита; 8 575 руб. 54 коп. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 105 руб.

В обоснование своих требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» указывает, что 09 октября 2024 г. между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Согласно индивидуальным условиям кредитного договора банком был предоставлен заемщику кредит в размере 1 132 502 руб. 83 коп. путем перечисления денежных средств на счет должника. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 16,4% годовых в сроки, установленные графиком. Как указывает истец, в течение срока действия договора ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности истец направил ответчику уведомление от 27 февраля 2025 г. об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако ФИО1 оставила требование банка без удовлетворения.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась о дне, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, извещение о дне судебного разбирательства вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов гражданского дела, 09 октября 2024 г. между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 1 132 502 руб. 83 коп., срок возврата кредита – 09 октября 2029 года. Процентная ставка – 16,40 % годовых (в соответствии с пунктом 4.1. индивидуальных условий кредитного договора).

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий при просрочке исполнения обязательств по договору кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в сроки, установленные графиком.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Согласно разделу 5 Общих условий кредитного договора при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по настоящему кредитному договору.

В связи с образованием просроченной задолженности, истец 27 февраля 2025 года направил ответчику уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок.

Заемщик оставил требование банка без удовлетворения.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на 02 апреля 2025 года задолженность заемщика перед банком составила 1 310 458 руб. 67 коп., в том числе: 1 132 502 руб. 83 коп. – задолженность по кредиту; 167 136 руб. 20 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами; 2 244 руб. 10 коп. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита; 8 575 руб. 54 коп. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

На дату судебного заседания сведений о погашении ответчиком задолженности перед истцом представлено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Истец представленными документами доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Ответчиком, в свою очередь, каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты долга по кредитному договору и процентов в соответствии с условиями договора либо неправильного расчета по иску не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

До рассмотрения дела в суде истец уплатил государственную пошлину в доход государства в размере 28 105 руб., что подтверждается платежным поручением № от 15 апреля 2025 г. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 09 октября 2024 г. в размере 1 310 458 руб. 67 коп., в том числе: 1 132 502 руб. 83 коп. – задолженность по кредиту; 167 136 руб. 20 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами; 2 244 руб. 10 коп. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита; 8 575 руб. 54 коп. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН <данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 105 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: п/п Хабирова Э.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Хабирова Э.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2025 года.