Апелляционное постановление № 22-1940/2024 от 20 августа 2024 г. по делу № 1-51/2024

Судья Лобанов А.А. Дело № 22-1940/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 20 августа 2024 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Маклакова В.В.

при секретаре судебного заседания Дрохиной А.Н.

с участием прокурора Никитина М.Н.

защитника осужденного ФИО7 адвоката Комаровой Е.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кулаго М.Ю. в интересах осужденного ФИО7 на приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 14 июня 2024 года, которым

ФИО7, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, зарегистрированный и проживающий в <Адрес обезличен>, состоящий в браке, имеющий четырех малолетних детей, трудоустроенный, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий с возложением запрета управлять автомобилем или иным транспортным средством до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Осужденный ФИО7 освобожден от уплаты процессуальных издержек в размере 11 192 рубля 40 копеек.

Автомобиль марки «HONDA FREED», г.р.з. <Номер обезличен> регион, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN <Номер обезличен>, принадлежащий ФИО7, ключ от указанного автомобиля с брелоком, свидетельство о регистрации <Номер обезличен> - конфискован. Арест на указанный автомобиль, наложенный постановлением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 23.05.2024, постановлено сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Заслушав выступление защитника осужденного адвоката Комаровой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, а также мнение прокурора Никитина М.Н. об оставлении приговора без изменения, а жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору 21.03.2024 в период с 00 часов 01 минуты до 03 часов 22 минут ФИО7, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 13.04.2022 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, управлял автомобилем «HONDA FREED», двигаясь по автодороге «»Сыктывкар-Ухта», находясь в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат Кулаго М.Ю. просит приговор изменить, автомобиль марки «HONDA FREED» вернуть владельцу ФИО1 В обоснование указывает, что 19.03.2024 между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, в соответствии с распиской ФИО7 получил денежные средства. Факт продажи автомобиля подтверждается показаниями свидетелями ФИО1, ФИО2, при остановке сотрудниками ГИБДД ФИО7 был взволнован, боялся, что автомобиль конфискуют и ему придется отдавать ФИО1 денежные средства. Договор купли-продажи транспортного средства состоялся, все существенные условия договора были выполнены, регистрация транспортного средства носит учетный характер и не является условием для возникновения права собственности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Виноградов А.С. просит приговор оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав участников процесса, объективно и всесторонне. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре.

Приговором ФИО7 признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи от 13.04.2022 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в период времени 00 часов 01 минуты до 03 часов 22 минут 21 марта 2024 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «HONDA FREED», был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району на 133 километре автодороги «Сыктывкар-Ухта».

Данные действия осужденного ФИО7 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы суда о доказанности вины ФИО7 в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и объективностью исследованных в судебном заседании, сомнений не вызывают.

В судебном заседании осужденный ФИО7 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, пояснил, что автомобиль продал ФИО1 за 350 000 руб., помимо денег ФИО1 отдал лодку с мотором, деньги ФИО1 отдавал частями, периодически ездил на машине. 20.03.2024 он употреблял алкоголь, после чего, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля «HONDA FREED», ФИО2 сел на пассажирское сиденье. Через какое-то время они были остановлены сотрудниками ГИБДД, освидетельствование показало, что он находится в состоянии опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что в 20-х числах декабря 2023 года он договорился с осужденным о покупке принадлежащего последнему автомобиля за 350 000 рублей. Он был вписан в страховой полис и периодически ездил на данном автомобиле. Денежные средств за покупку автомобиля осужденному передавал частями, с 19.03.2024 автомобиль принадлежал ему. 20.03.2024 передал автомобиль ФИО7, поскольку ему надо было ехать в г. Сыктывкар, 21.03.2024 около 05 часов ему позвонили сотрудники ГИБДД и попросили отогнать машину, поскольку осужденный находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО2 пояснил, что ему было известно на момент допроса о том, что автомобиль с 19.03.2024 принадлежал ФИО1. 20.03.2024 он вместе с осужденным распивали спиртное, далее ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения сел за руль автомобиля, а он сел на пассажирское сидение, позже их остановили сотрудники ГИБДД, ФИО7 позвонил ФИО1, чтобы тот отогнал автомобиль.

Супруга осужденного свидетель ФИО3 пояснила, что ФИО7 продал автомобиль ФИО1. 20.03.2024 автомобиль был передан ФИО1 осужденному, поскольку тому надо было поехать в г. Сыктывкар. В этот же день у них дома были гости, которые выпивали совместно с осужденным, позже ФИО7 и ФИО2 уехали на автомобиле. Испугавшись, что осужденный разобьет автомобиль, принадлежащий ФИО1, она позвонила в полицию и сообщила о том, что ее супруг управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО6 пояснил, что 19.03.2024 ФИО1 подвозил его на автомобиле и сообщил, что приобрел его у ФИО7.

Из показаний сотрудников полиции свидетелей ФИО4 и ФИО5 следует, что 21.03.2024 около 02 часов от оперативного дежурного поступило сообщение, что от <...> отъехал автомобиль «HONDA FREED», водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Остановив указанный автомобиль, у водителя ФИО7 было установлено состояние алкогольного опьянения, ранее 13.04.2022 он был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. ФИО7 позвонил ФИО1, который имел право на управление данным автомобилем, попросил отогнать машину.

Также вина осужденного подтверждается письменными материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 11 ОА № 173280 от 21.03.2024, согласно которому ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством автомашины марки «HONDA FREED»; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 11 СС № 097374 от 21.03.2024, согласно которому ФИО7 21.03.2024 в 03 часа 43 минуты был освидетельствован с применением технического средства измерения «Юпитер», показания которого составили 0,913 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха; постановлением мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми Республики Коми от 13.04.2022 № 5-294/2022, согласно которому ФИО7 был подвергнут административному наказанию за невыполнением водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортного средства на срок 1 год 6 месяцев; и иными протоколами следственных действий.

Доказательства по уголовному делу надлежащим образом проверены и оценены в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по данному уголовному делу, установлены с достаточной полнотой. Доказательства, положенные в обоснование приговора, получены с соблюдением требований закона.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, признанных судом достоверными, является достаточной для признания ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Действия осужденного квалифицированы правильно.

Назначенное ФИО7 наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания судом полно исследованы и объективно оценены данные о личности осужденного, который не судим, привлекался к административной ответственности, характеризуется удовлетворительно, не состоит на учетах у нарколога и психиатра.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал и в полной мере учел при назначении наказания наличие на иждивении малолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости назначения ФИО7 основного наказания в виде штрафа и дополнительного в виде лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Штраф осужденному с учетом наличия малолетних детей обоснованно назначен в минимальном размере.

Оснований для применения в отношении ФИО7 ст.64 УК РФ не усматривается, поскольку ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (ч.2 ст.12.19, ч.2 ст.12.9 КоАП РФ), данное преступление совершено им спустя всего несколько дней после возвращения водительского удостоверения, при управлении автомобилем в состоянии опьянения он перевозил пассажира.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264. УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Выводы суда о конфискации в доход государства, принадлежащего осужденному автомобиля, основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы право собственности ФИО7 транспортным средством «HONDA FREED» на момент совершения преступления установлено представленными суду материалами. Так, согласно карточке учета транспортного средства оно снято с учета 30.03.2024 в связи с продажей другому лицу (т.1, л.д.73), то есть после совершения ФИО7 преступления.

Данный факт подтверждается поведением и действиями осужденного и свидетелей в период задержания транспортного средства и получения от них первоначальных объяснений по поводу принадлежности транспортного средства (т.1, л.д.18-22). Из показаний сотрудников полиции, непосредственно остановивших автомобиль под управлением ФИО7, следует, что осужденный не оспаривал принадлежность транспортного средства именно ему, а свидетель ФИО1 был вызван только для того, чтобы автомобиль не помещать на платную стоянку. Выбор пал именно на ФИО1, поскольку только он был вписан в страховой полис и, соответственно, имел право управления данным транспортным средством.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.03.2024 (т.1, л.д.11-14) участвующий в осмотре конфискованного автомобиля ФИО1 с согласия собственника данного автомобиля ФИО7 перегнал его территорию ОМВД России по Княжпогостскому району; в ходе осмотра, в том числе было изъято свидетельство о регистрации ТС, собственником которого является ФИО7 Все это отражено в протоколе, при этом каких-либо заявлений от ФИО1 не поступило, протокол подписан им без замечаний.

Согласно страховому полису на ТС ФИО1 в него был вписан еще в октябре 2023 года, то есть данный факт не свидетельствует о продаже ему автомобиля (т.1, л.д.20). Напротив, данное обстоятельство, наряду с показаниями свидетелей, свидетельствует о дружеских отношениям между ним и осужденным. В связи с чем вывод суда о заинтересованности ФИО1 в оказании помощи ФИО7 в том, чтобы избежать конфискации автомобиля путем оформления мнимой сделки купли-продажи этого автомобиля, является обоснованным.

Вместе с тем, представленные в этой связи осужденным документы в виде договора купли-продажи от 19.03.2024, а также расписка о получении им от ФИО1 120 000 руб. в качестве задатка за проданный автомобиль не опровергают выводы суда, поскольку были предоставлены органам расследования только 28.03.2024, при этом составлены исключительно заинтересованными лицами. Операция о прекращении регистрации ТС за ФИО7 в государственном органе проведена только 30.03.2024, то есть после совершения преступления.

Из показаний свидетеля ФИО2, который находился в момент управления ФИО7 автомобилем в состоянии опьянения, следует, что о продаже автомобиля ФИО1 ему стало известно позже от самого ФИО7, при этом на момент задержания ТС этот факт ему известен не был, напротив, он думал, что автомобиль принадлежит именно ФИО7.

Супруга осужденного свидетель ФИО3 является заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку транспортное средство было приобретено в период брака, фактически на общие средства с осужденным.

Критическое отношение суда к показаниям свидетеля ФИО6 вызвано дружескими отношениями последнего с осужденным и ФИО1. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции. Поскольку его показания опровергаются совокупностью других доказательств.

Таким образом, исходя из исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что автомобиль, которым управлял в состоянии опьянения осужденный 21.03.2024, принадлежал именно ему, соответственно, в силу п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ он подлежит конфискации.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 14 июня 2024 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения. Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья - В.В. Маклаков