Решение № 2-1540/2019 2-1540/2019~М-1144/2019 М-1144/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-1540/2019

дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 27 ноября 2019 года

Ворошиловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о сносе самовольной постройки, надворных построек, восстановлении смежной границы между земельными участками, об оспаривании межевания земельного участка, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к ФИО3, в обоснование указала, что является собственником земельного участка площадью 357 кв.м., и расположенного на нем жилого дома площадью 66,4 кв.м. по адресу <адрес>. Указанный земельный участок граничит с земельным участком площадью 399 кв.м. и жилым домом площадью 99,7 кв.м., принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО3 по адресу <адрес>, которая без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно увеличила земельный участок на 36 кв.м., путем разрушения межи и переноса забора на земельный участок истца, а также без получения необходимых разрешений произвела строительство пристройки к своему домовладению по адресу: Волгоград, <адрес>. С целью соблюдения досудебного урегулирования возникшего спора, истцом в адрес ответчика была направлена соответствующая досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения. В связи с чем, с учетом положений ст. 39 ГПК РФ, просит обязать ответчика снести часть самовольной постройки по адресу Волгоград, <адрес> кадастровым номером № площадью 99,7 кв.м., которая расположена на расстоянии менее 3 м. от межевого забора разделяющего земельные участки с кадастровым номером № и с кадастровым номером № восстановить межевой забор разделяющий земельные участки с кадастровым номером № и кадастровым номером № от поворотной точки 5 до поворотной точки 8, снести хозяйственный блок, туалет и колодец, расположенные на расстоянии менее 1 метра от межи, разделяющей земельные участки с кадастровым номером № и кадастровым номером №, признания межевания недействительным, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительной причины неявки суду не представила.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить.

Представители истца ФИО6, действующий на основании ордера, в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена своевременно и в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО7, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, просил отказать.

Представители третьих лиц администрации Ворошиловского района Волгограда ФИО8,, Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда ФИО9 в судебном заседании при разрешении спора полагались на усмотрение суда.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ст. 304 настоящего Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Положениями статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, установлено, что собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Статьей 68 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства, а также по организации территорий, используемых общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации.

В соответствии со ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков). В соответствии с пунктом 2 той же статьи последствием, то есть санкцией за данное правонарушение, является отказ признания права собственности за застройщиком и снос самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По смыслу указанной статьи в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие доказательств отведения земельного участка в установленном порядке для строительства; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

По буквальному смыслу указанной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, ФИО2 принадлежат на праве собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Волгоград <адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок, собственником которого является ФИО2, граничит с земельным участком, расположенным по адресу: Волгоград, <адрес>.

На основании решения РИК № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 представлен в собственность жилой дом, расположенный по адресу: Волгоград, <адрес>, что следует из технического паспорта на жилое помещение (л.д. 33 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в архитектурно-строительную комиссию с заявлением, в котором выразила согласие на расположение ФИО10 построек на земельном участке по адресу: Волгоград, <адрес>, на меже с ее участком (л.д. 5 том 1 дело 2-2093/2019).

Согласно свидетельству о регистрации права собственности № № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО3

На земельном участке, расположенном по адресу: Волгоград, <адрес>, имеется строение - индивидуальный жилой дом, площадью 99,7 кв.м., этажностью 1, который принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Настаивая на удовлетворении иска, ФИО2, ссылалась на то, что ввиду грубого нарушения ФИО3 строительных работ по увеличению площади жилого дома, уменьшилось расстояние от ее дома до границы с земельным участком (до межи), принадлежащем ФИО11, чем нарушаются ее права как собственника.

В силу части 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ)

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (часть 2 в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений).

Согласно ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

ДД.ММ.ГГГГ утвержден технический проект на выполнение работ по межеванию границ земельного участка по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено извещение для участия в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено извещение для участия в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками земельных участков по адресу: 1<адрес> составлен Акт согласования границ земельного участка по ул. <адрес>, без участия собственника земельного участка по <адрес>.

Границы земельного участка, расположенного по адресу: Волгоград, <адрес>, согласованы с правообладателями земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующим Актом от 2009 года (том 1 л.д. 144).

Согласно Акта согласования границ земельного участка, содержащегося в межевом плане земельного участка, подготовленном ДД.ММ.ГГГГ, местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласовано с собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Из Акта экспертного исследования в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО3, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ следует, что при сопоставлении расстояний фактических границ между земельным участком <адрес>, расположенного по <адрес> до забора межи соседнего участка № по ул. 1 –ой Консервной по топографической съемке 2006 года определено несоответствие, что связано с изменением положений фактической границы между участками по сравнению с положением межи по документам. Учитывая уклон участка № в сторону тыльной межи, то, что тыльная межа представляет собой откос высотой = 2,8 -3,6 м., а также отсутствие мероприятий по вертикальной планировке участка № по отведению атмосферных вод от тыльной межи, размывающих откос, причиной разрушения надворных строений явилось несоблюдение требований п. 2.12 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Срезка естественного откоса в его нижней части на участке № возможно ускорила процесс «сползания» почвы, привела к проседанию и осыпанию грунта по тыльной меже, что послужило косвенной причиной начавшегося ранее разрушения надворных построек земельного участка №. Для предотвращения дальнейшего сползания грунта по откосу необходимо выполнить мероприятия по его укреплению, для чего необходимо разработать соответствующий проект. Разработка проектов не входит в компетенцию экспертов-строителей. Для предотвращения дальнейшего разрушения надворных построек земельного участка № необходимо их перенести и возвести на новом месте в соответствии с требованиями СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», отступив от границ земельного участка не менее 1-го метра.

Согласно ответу департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № ар6268-17 информацией о разрешении на строительство объекта (пристройка к домовладению), расположенному по адресу: <адрес> за период с 2005 года по 2009 года Департамент не располагает. Администрацией Волгограда разрешение на строительство (реконструкцию) по указанному адресу не выдавалось. Согласно п. 5 Временных региональных нормативов градостроительного проектирования <адрес>, утвержденных постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, индивидуальный (одноквартирный) дом должен располагаться: - от красных линий улиц не менее чем на 5 м; - до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани, расположенных на соседних участках, в соответствии с противопожарными требованиями; - до границы соседнего участка не менее чем на 3 м.

Из ответа администрации <адрес> Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что информация по вопросу наличия выданного разрешения на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> за период с 2004 года по 2009 год отсутствует.

Согласно ответу ПАО «Волгоградские межрайонные электрические сети» № от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес> гражданка ФИО3 по вопросу выноса не обращалась, и проектная документация в ПАО «ВМЭС» на согласование не направлялась.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Топограф 34» составлен Акт определения координат земельного участка, согласно которому по результатам полевых измерений составлен чертеж на растровой основе масштаба 1:300. Площадь самозахвата со стороны земельного участка по <адрес>, <адрес> составила – 1,5 кв.м (том 1 л.д. 191).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

В целях устранения возникших между сторонами разногласий и проверки доводов ФИО2 о нарушении ответчиком градостроительных и строительных норм и правил, судом была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Волгоградский центр экспертизы".

Согласно заключению № комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая граница между земельными участками по ул. <адрес><адрес> с кадастровым номером № и по <адрес> с кадастровым номером № границе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не соответствует. Определить, соответствует ли фактическая граница между земельными участками по ул. <адрес><адрес> с кадастровым номером № и по <адрес> с кадастровым номером № границе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Смещение ограждения - фактической границы между земельными участками по ул. 1 –ая Консервная, <адрес> с кадастровым номером № и по <адрес> с кадастровым номером <адрес> от места границ этих земельных участков, зафиксированных в землеустроительных делах имеет место. В ходе экспертизы установлено, что отсутствие мероприятий по закреплению рельефа и удержанию грунта приводит к изменению фактических границ земельных участков и их смещению относительно кадастровой границы и, следовательно, может находится в причинно-следственной связи с неисполнением решения Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Имеющиеся сведения о постройках на участке № по <адрес>, включая здание жилого дома, ввиду их неполноты не пригодны для оценки возможного наличия причинно-следственной связи их технического состояния с изменением местоположения границ между земельными участками. В исследуемом случае установленные фактические обстоятельства (отсутствуют сведения о периоде возведения построек; в том числе и координаты их положения на период возведения; установлено изменение положения границ землепользования, возникшие в период с 2006 по 2019 год) не позволяют сопоставлять с нормативными требованиями фактически, имеющиеся интервалы от строений до иных объектов, включая межевую границу. В ходе экспертизы не обнаружено признаков фактического разрушения строений в составе земельного участка <адрес>, препятствующих их эксплуатации и способных быть источником угрозы жизни и здоровья граждан. Вместе с тем, для оценки влияния отсутствия подпорной стенки на состояние строений необходимы данные мониторинга технического состояния, периодической фиксации признаков износа и положения строений, которые в исследуемом случае объективно отсутствуют, то, соответственно, не позволяют полностью исключить возможные негативные последствия для человека. С учетом установленных сведений о том, что исследуемые здания жилых домов возведены во вновь возведенном и реконструированном состоянии в период до 2006 года, а также установленных обстоятельств изменения положения границ землепользования, вызванного смещением грунта, сопоставить фактическое положение здания относительно границ между участками с правилами землепользования и застройки не является возможным.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт ООО "Волгоградский центр экспертизы" ФИО12 пояснила, что СП – 10299 «Планировка и застройка городских и сельских территорий» является действующим на текущий момент, вступил в действие с 2001 года, вместе с тем, применение данного стандарта не является обоснованным в виду того, что при анализе представленной технической документации инвентарных дел на домовладения <адрес> и <адрес> не установлены сведения о периодах возведения построек, а именно годы введения построек в эксплуатацию в инвентарных данных не установлены, в виду чего в текущем временном промежутке не представляется возможным по имеющейся информации определить период возведения построек, а также определить соответствие тем или иным нормативным актам, действующим на период их возведения. В то же время, сопоставление строений с действующими нормативными требованиями не является возможным, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда от мая 2013 года при определении соответствия строительных конструкций нормативным требованиям необходимо учитывать нормативные требования, действующие на период их возведения. В виду неполноты представленных сведений и их недостаточности ответ на данный вопрос дать в полном объеме не представляется возможным. На исследование представлен технический паспорт на домовладение <адрес>, датированный 2007 годом, более поздних инвентарных сведений не представлено. В то же время при обследовании на местности были установлены обстоятельства того, что фактические объекты застройки, имеющиеся на земельном <адрес>, не соответствуют представленным сведениям по состоянию на 2007 год, о чем указано в экспертном заключении. Так же указано, что относительно строения жилого дома отражена информация о реконструкции до 2006 года, при этом подробных сведений о составе строений, имевших место на текущий период времени, а также периодов последующих реконструкций, периодах последующих инвентаризаций данного строения по запросу эксперта представлено не было. Относительно надворных построек и сооружений, имеющихся на территории данного домовладения, не указаны периоды возведения данных построек. В рамках данного исследования установлено местоположения объектов застройки располагающихся на территории исследования земельных участков. Сведения об их местоположении отражено в исследовательской части экспертного заключения. Согласно представленным инвентарным сведениям на домовладения по Дагестанской 133, строение под названием флигель в составе строения не имеется. Данное строение отражено в инвентарных сведениях под названием летняя кухня, местоположение данного строения отражено в исследовательской части стр.8 экспертного заключения, положение подсобного строения в составе земельного участка. Есть подробная фотофиксация в материалах дела части данного сооружения. Данное сооружение полностью скрыто грунтовым слоем, поэтому измерение местоположение границ данного сооружения технически не является возможным. Не изобретены методы подземной геодезии. Между смежными земельными участками обрыв составляет от 2,5 м. до 2,7 м., грунт не закрытый. Под естественными атмосферными явлениями и под техногенным воздействием грунт самопроизвольно опускается. Таким образом, грунт практически закрыл данное сооружение. Та часть сооружения, которая открыта – она измерена, то, что находится под грунтом, не имеется возможности измерить. На схематическом изображении участка имеется колодец, который образует часть границы между земельными участками. Он выполняет функцию колодца, но не действующего колодца. Это не удерживающее сооружение, поскольку камера выполнена из керамического кирпича, достаточно ограниченных габаритов и определять его как грунтоудерживающее мероприятие при учете протяженности границы и соотношения самого объекта колодца к самой границе и говорить о том, что данное сооружение может удержать грунт, не представляется возможным. На чертеже можно обратить внимание на разницу высотных отметок. Если обратить внимание на технический паспорт домовладения по <адрес>, год постройки 1956, основное строение деревянное. В экспертном заключении установлено, что основной год постройки строения 1956. Год возведения пристройки к жилому дому 2006. Сведений о природе возведения вспомогательных строений не имеется. На текущий момент времени установлено обстоятельство, что застройка не соответствует инвентарным данным последним представленным. Она не соответствует в изменение местоположения состава вспомогательных строений на территории земельного участка. Состав не соответствует, местоположение границы между земельными участками не соответствует ранее предоставленным сведениям. Данные обстоятельства не позволяют определять соответствие действующего градостроительного регламента фактическим местоположениям объектов. Из состава представленных сведений установлено, что состав строений на территории участка не соответствует представленным инвентарным сведениям. Определить период, в который произошли изменения на территории земельного участка застройки, в том числе основного строения, по представленным сведениям, не представляется возможным, определить градостроительный интервал в виде изменения границ не представляется возможным. Невозможно определить, что произошло первичней: изменение границ зафиксированные по состоянию на 2006 год или изменение построек. Согласно СП-56 кровли, прискатные кровли высотой до 4 этажей здания, организация водоотливов является рекомендуемой, но не обязательной. Поэтому трактовать отсутствие водоотлива и вменять как нарушение, не является возможным, не зависимо от учета уникальных особенностей местоположения объекта. Правили землепользования и застройки <адрес> введены впервые в действие в марте 2010 года. Таким образом, объекты, возведенные до марта 2010 года, данным регламентом не регулируются. План составляется не для цели инвентаризации построек, а для наглядной демонстрации местоположения измененной границы землепользования и высотных отметок. Это схема сопоставления фактической и кадастровой границы земельных участков. С учетом того, что строение, расположенное на <адрес>, является плановым, инвентарные сведения о его местоположении и его конструктивных характеристиках имеются в материалах дела, и данное строение вообще не является предметом исследования, поскольку все вопросы, связанные со строительными конструкциями зданий и сооружений, соотнесены с объектом по <адрес>.

Оснований сомневаться в пояснениях эксперта ООО "Волгоградский центр экспертизы" ФИО12 по ранее данному ею заключению, у суда не имеется, поскольку они согласуются с выводами судебной экспертизы, другими материалами дела и пояснениями сторон.

Приведенное заключение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, оснований не доверять заключению экспертов ООО "Волгоградский центр экспертизы" у суда не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, экспертами непосредственно осмотрен земельный участок. Заключение экспертов является обоснованным, логичным. Данное заключение содержит исследовательскую и мотивировочную части, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы, указана методика, по которой проведено исследование, имеются ссылки на специальную литературу.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Положениями ст. 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства установлено, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании собственностью – удовлетворены.

Возложена обязанность на ФИО2 восстановить естественный уклон земельного откоса земельного участка, расположенного по адресу: Волгоград, <адрес>, и земельного участка, расположенного по адресу: Волгоград, <адрес>, путем обратной засыпки и уплотнения грунта до естественной плотности; запроектировать и возвести согласно проекту подпорную стену вдоль линии (межи), разделяющей земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В указанном решении суд пришел к выводу о наличии со стороны ФИО2 такого нарушения, которое создает реальную угрозу или нарушает права и законные интересы истца, выразившиеся в том, что ответчиком ФИО2 при производстве строительных работ был произведен выбор грунта естественного откоса с образованием вертикального откоса без проведения каких – либо защитных мероприятий по предотвращению обрушения массива грунта, что привело к начавшемуся частичному обрушению надворных построек, возведенных на земельном участке ФИО3, а также к проседанию и разрушению грунта по меже, разделяющей земельные участки сторон.

Между тем, в материалы дела документы, подтверждающие исполнение ФИО2 решения Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по восстановлению естественного уклона земельного откоса земельного участка, расположенного по адресу: Волгоград, <адрес>, и земельного участка, расположенного по адресу: Волгоград, <адрес>, путем обратной засыпки и уплотнения грунта до естественной плотности; запроектировать и возвести согласно проекту подпорную стену вдоль линии (межи), разделяющей земельный участок, расположенный по адресу: Волгоград, <адрес>, и земельный участок, расположенный по адресу: Волгоград, <адрес>, сторонами по делу не предоставлено.

Также ФИО2 не представлены суду доказательства, подтверждающие невозможность исполнения решения Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, заключением судебной экспертизы установлено, смещение положения фактической границы относительно установленного кадастрового положения имеется в сторону земельного участка <адрес>. Зафиксированное смещение обусловлено сползанием грунта по естественному отвесному склону рельефа местности, не обустроенному защитными мероприятиями.

В рамках проведения обследования на местности установлено, что грунтовый откос между земельными участками образует перепад высот рельефа до 2.74 м., на грунтовом откосе не обнаружено конструкций подпорных стен, и иных инженерных сооружений, препятствующих перемещению (осыпанию) грунта в откосе от воздействия на грунт природных и техногенных явлений. Таким образом, имеются признаки того, что отсутствие мероприятий по закреплению рельефа и удержанию грунта приводит к изменению фактических границ земельного участка земельных участков и их смещению относительно кадастровой границы (том 3 л.д. 11-12).

С учетом вышеприведенных норм права и установленных судом обстоятельств, а именно уклонение ФИО2 от исполнения решения суда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о возложении обязанности на ФИО3 снести часть самовольной постройки, надворные постройки, восстановить межевой забор, разделяющий земельные участки.

Также, не подлежат удовлетворению требования истца о признании межевания недействительным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ст. 38 ФЗ от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношения) границы земельного участка устанавливаются посредством определения координат характерных точек таких границ, т.е. точек изменения описания границ участка и деления их на части.

Согласно п. 9 ст. 38 указанного Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В соответствии со ст. 40 вышеуказанного Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 настоящей статьи случая.

Как следует из п. 67 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 года № 412 (действующим на момент межевания границ земельных участков) выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка проводится на основании документов, перечисленных в ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». При отсутствии указанных документов местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой государственного кадастра недвижимости, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности масштаба 1:5000 и крупнее, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет. При этом указанные документы или их копии в состав приложения не включаются.

В соответствии с п. 48 указанных Требований описание прохождения части границ в разделах текстовой части межевого плана указывается в случае, если части границ совпадают с местоположением внешних границ природных объектов и (или) объектов искусственного происхождения, в том числе линейных объектов, сведения о которых содержатся в ГКН.

Пунктом 4 ст. 69 ЗК РФ и п. 10 «Положения о проведении территориального землеустройства», утвержденного постановлением Правительства РФ № 396 (действующем на момент возникновения правоотношений) предусмотрено, что при проведении землеустройства должен быть обеспечен учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношения) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

В соответствии с пунктами 11, 12, 14.1 Методических рекомендаций по межеванию объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17 февраля 2003 года, лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее, чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.

Извещение передается заинтересованным лицам под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения (например, регистрируемое почтовое отправление с отметкой «Вручить лично», с заказными уведомлениями о вручении непосредственно адресатам). Извещения и расписки составляют в двух экземплярах, один из которых приобщают к землеустроительному делу.

Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ.

Процедура согласования границ (границы) не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром.

По состоянию на 2006 год и 2009 (2010) год, то есть на момент проведения межевания земельных участков, принадлежащих сторонам, пунктом 7 статьи 36 ЗК РФ было предусмотрено, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка.

Таким образом, из указанных документов следует, что границы и площадь земельного участка, принадлежащего истцу, были установлены в 2009 года, по заказу прежнего собственника ФИО13, спорных вопросов при согласовании границ земельного участка не возникло, площадь земельного участка была определена по фактическим границам и составила 301 кв.м.(л.д. 183 том 2), земельный участок был поставлен на кадастровый учет, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Межевание земельного участка ответчика проведено в 2006 году до того, как границы земельного участка, принадлежащего истцу, были установлены.

При таких обстоятельствах, отсутствие согласования границ земельного участка ответчика со смежными землепользователями само по себе не нарушает права и законные интересы истца, поскольку при наличии установленной границы смежного земельного участка согласование границ носило формальный характер и не могло привести к уменьшению площади земельного участка истца, которая была установлена позже при межевании земельного участка.

Доводы истца о том, что в результате кадастровых работ в 2010 году по заказу ФИО2 площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составила357 кв.м.,в результате кадастровой ошибки, не свидетельствуют о том, что площадь земельный участка, принадлежащего истцу, была уменьшена в ходе межевания земельного участка ответчика или незаконных действий ответчика.

Кроме того, постановлением администрации <адрес> Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: Волгоград, ул. <адрес>ю 301 кв.м., что не соответствует актуальной площади земельного участка, отраженной в межевом плане ООО «Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

Поскольку действия истца свидетельствуют о злоупотреблении ею своими правами, суд расценивает действия ФИО2 как недобросовестные, совершенные с целью уклонения от исполнения решения суда от 26 декабря 2012 года, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения иска о признании межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> недействительным.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации снования и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Отказывая в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что для возложения ответственности по основаниям ст.151 ГК РФ необходимо наличие полного состава гражданско-правого нарушения, а именно: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

При этом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных и физических страданий какими-либо противоправными действиями ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинения ему неимущественного вреда.

Поскольку судом в удовлетворении иска по возложению обязанности снести часть самовольной постройки, восстановить межевой забор, разделяющий земельные участки и сносу надворных построек и признания межевания недействительным отказано, в удовлетворении производного требования о компенсации морального, взыскании судебных расходов надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о сносе самовольной постройки, надворных построек, восстановлении смежной границы между земельными участками, об оспаривании межевания земельного участка, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решение суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.В. Дрогалева