Апелляционное определение № 33-1011/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья М.А.В. Дело №

дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Тогузаева М.М.

Судей Шомахова Р.Х. и Савкуева З.У.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием Х.М.З,Д., его представителя Д.В.П., представителя ФГБУ «Северо-Кавказская ВС» М.А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тогузаева М.М. гражданское дело по иску ФИО1 М,З.Д. к Федеральному государственному учреждению «Северо-Кавказская служба по активному воздействию на метеорологические и другие геофизические процессы» об оспаривании приказа работодателя,

по апелляционной жалобе Х.М.З.Д, на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а :

Х.М.З,Д. обратился в суд к Федеральному государственному учреждению «Северо-Кавказская служба по активному воздействию на метеорологические и другие геофизические процессы» (далее по тексту Учреждение) с иском, в котором просил признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/лс начальника Учреждения и применить последствия признания упомянутого приказа незаконным (ничтожным), признать недействительной учинённую запись в трудовой книжке на имя Х.М.З,Д. от ДД.ММ.ГГГГ под порядковым номером «25» и обязать ответчика внести соответствующую запись; взыскать в его пользу понесённые при рассмотрении дела судебные расходы в сумме 61 250 рублей.

В обоснование истец указал, что приказ издан с нарушением трудового законодательства, без его согласия, фактически является незаконным переводом на нижеоплачиваемую должность.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Х.М.З,Д. оставлены без удовлетворения в полном объеме. Суд пришел к выводу о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также об отсутствии оснований для признания приказа незаконного, ввиду необоснованности.

Не согласившись с данным решением, Х.М.З,Д. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В жалобе указывалось на нарушение судом процессуальных прав истца, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на подложность подписи в оспариваемом приказе.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Кассационный суд указал, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания, что лишило его возможности участвовать в рассмотрении дела.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе поддержанных Х.М.З,Д., его представителем, выслушав возражение на неё представителя ответчика М.А.П., Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в обжалуемом судебном постановлении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

В части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 74 Трудового кодекса РФ, если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного кодекса.

Материалами дела установлено, что Х.М.З,Д. ДД.ММ.ГГГГ был принят в «Дагестанский республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ГУ Дагестанский ЦГМС) на должность начальника радиостанции противолавинного центра.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят в порядке перевода на должность начальника отдела спецпрогнозов, информации, руководства активными воздействиями Дагестанской противолавинной части, с должностным окладом 5100 рублей в месяц.

Приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ указанная должность переименована в должность «ведущий инженер», с должностным окладом 4817 рублей в месяц, Х.М.З,Д. ознакомлен с ним под роспись ДД.ММ.ГГГГ и каких-либо возражений относительного данного приказа не имеется.

Таким образом, Судебная коллегия признает правильными выводы суда о том, что работодателем представлено достаточно доказательств, подтверждающих тот факт, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием объективных причин. При этом работодатель изменил условия трудового договора, заключенного с истцом, без изменения трудовой функции, что соответствует требованиям части 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности, в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Указанная позиция отражена в приказе Роструда от 11.11.2022 N 253 "Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлено, что переименование должности истца явилось следствием изменения организационных вопросов в деятельности подразделения, в котором работает истец.

После переименования должности истца были сохранены его прежние условия трудового договора. При этом изменение должности истца не ухудшало его положения по сравнению с условиями договора, в котором была указана прежняя должность.

Заработная плата истца с 2009 года не уменьшилась, о чем свидетельствуют представленные ответчиком справки о доходах истца за период с 2009 года по настоящее время.

В суде первой инстанции ответчик просил отказать в иске за пропуском срока обращения с указанным иском.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Из материалов дела следует, что оспариваемый приказ №/лс датирован ДД.ММ.ГГГГ. В личной карточке работника и в копии приказа, представленной ответчиком, имеется отметка об ознакомлении истца с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что истец не был ознакомлен с приказом в указанную дату, либо что подпись в приказе ему не принадлежит, в материалах дела не имеется и обратного суду не представлено.

С исковым заявлением Х.М.З,Д. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более чем двух лет после ознакомления с приказом и более чем трех лет после его издания.

В качестве уважительных причин пропуска срока Х.М.З,Д. ссылается на то, что он не получил копию приказа. Однако объективных доказательств, подтверждающих невозможность своевременного обращения в суд (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные обстоятельства, объективно препятствовавшие обращению), истцом не представлено.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы о незаконности приказа по существу в таком случае правового значения не имеют.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения дела подлежат отклонению, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 57 минут истцу лично было вручено судебное извещение с указанием времени и места рассмотрения его заявления (л.д.27-29). Вместе с тем в назначенное время истец в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела перед судом не ходатайствовал.

Представленные в судебном заседании документы в частности приказ № от ДД.ММ.ГГГГ протокола судебных заседаний по иному гражданскому делу были приобщены к материалам дела, однако они не говорят о том, что Управление в 2020 году не имело право выносить приказ № л/с.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спорных правоотношений, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой соглашается Судебная коллегия.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

о п р е д е л и л а:

решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 М,З.Д. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий М.М.Тогузаев

Судьи Р.Х.Шомахов

З.У.Савкуев