Приговор № 1-235/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 1-235/2019

...


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ноябрьск 29 августа 2019 года.

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черемисина А.В.,

при секретаре судебного заседания Иванове С.В.,

с участием государственного обвинителя Юрьева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ковач Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина ..., ... образованием, ..., ..., ..., проживающего в кв<адрес> зарегистрированного в <адрес> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им на территории г.Ноябрьска при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ около ... ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации, управлял автомобилем ... государственный регистрационный знак ... в состоянии опьянения, был задержан сотрудниками полиции в районе <адрес> наличии у инспектора взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> оснований для направления для проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, ему было предложено в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации пройти освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 содержание этанола в выдыхаемом воздухе составило 0,71 мг/л, то есть установлено его алкогольное опьянение.

Дознание по делу проведено в сокращенной форме в соответствии с положениями главы 32.1 УПК РФ, в связи с чем, на основании ч.1 ст.226.9 УПК РФ дело было назначено к рассмотрению в особом порядке принятия решения при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением.

Ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме было заявлено ФИО1 в присутствии защитника.

Подсудимый в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, сообщил о согласии с обвинением, поддержал свое ранее заявленное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и постановлении приговора в особом порядке, заявил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при его согласии с предъявленным обвинением, в содеянном раскаивается.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено обстоятельств, возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора.

Судом установлено, что все условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст.226.9 УПК РФ, соблюдены.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

оглашенными показаниями свидетелей:

Свидетель №1 о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и штрафу в размере 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около ... ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, так как при прохождении освидетельствования на состояние опьянения содержание этанола в выдыхаемом воздухе составило 0,71 мг/л. В его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л...);

Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около ... в ходе проверки водителя ФИО1 установлены признаки алкогольного опьянения – резкий запах алкоголя из полости рта. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого было установлено его алкогольное опьянение (л...);

ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около ... он увидел ранее незнакомого ему мужчину. От мужчины исходил резкий запах алкоголя. Сотрудники ДПС предложили мужчине пройти освидетельствование на месте либо поехать в медицинское учреждение, в ходе освидетельствования прибор показал 0,71 мк/л этанола в выдыхаемом воздухе (л....);

Суд считает все показания свидетелей, показания подсудимого ФИО1 достоверными, так как оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей и для самооговора им в ходе дознания и в судебном заседании не установлено.

Кроме свидетельских показаний вина ФИО1 подтверждается также и письменными материалами дела:

рапортом об обнаружении признаков состава преступления, подтверждено, что при наличии признаков алкогольного опьянения и предложения о прохождения освидетельствования на месте, в ходе него было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 При этом он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ...);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено обнаружение и изъятие автомобиля ...» и карты памяти (л....);

протоколами осмотров предметов, документов подтверждено, что имеющиеся в деле вещественные доказательства были осмотрены (л.д.... и приобщены к материалам дела в качестве в качестве вещественных доказательств (л.д...) в том числе: протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, тест-проба, копия свидетельства о поверке, протокол о направлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; постановление мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Ноябрьск от ДД.ММ.ГГГГ, карта памяти, автомобиль.

Таким образом, совокупность исследованных по делу доказательств позволяет сделать вывод суду о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Действия ФИО1, выразившиеся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, квалифицированы судом по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому суд с учетом требований ст.6,60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и достижение целей наказания - восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения преступлений подсудимым вновь, имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Раскаяние в содеянном подсудимого ФИО1, на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего ему наказание.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции и сотрудниками управляющей компании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.ст.64,73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 совершено умышленное преступление небольшой тяжести впервые.

При определении меры наказания, суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что за совершённое преступление подсудимый ФИО1 может быть исправлен при назначении ему наказания в виде обязательных работ

Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественными доказательствами по делу распорядиться следующим образом: хранящийся у законного владельца ФИО1 автомобиль ... оставить законному владельцу, хранящиеся в материалах дела, оставить храниться в деле, хранящуюся у должностного лица карту памяти оставить должностному лицу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня его постановления с принесением жалобы через Ноябрьский городской суд ЯНАО. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья подпись Черемисин А.В.