Апелляционное определение № 33-1417/2025 33-19/2026 от 16 февраля 2026 г.

Дело № 2-7/2025 Председательствующий – судья Фещукова В.В.

32RS0004-01-2023-000767-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-19/2026(1417/2025)

гор. Брянск 17 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.,

судей областного суда Денисюка О.Н., Сокова А.В.,

при секретаре Борисовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Володарского районного суда г.Брянска от 29 января 2025 года по делу по иску ООО «Предприятие «Брянсксбыт» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, возражения генерального директора ООО «Предприятие «Брянсксбыт» ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 1 апреля 2013 г. между ООО «Предприятие «Брянсксбыт»» (Поставщик) в лице Генерального руководителя ФИО3 и УП «Центрокомплект» (Покупатель) в лице руководителя ФИО4 был заключен договор поставки №/м13, в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность Покупателя металлопродукцию согласно спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить его стоимость. На основании п. 6.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. В соответствии договором ООО «Предприятие «Брянсксбыт»» поставило товар УП «Центрокомплект» на общую сумму 1025003 руб., 82 коп, что подтверждается товарными накладными от 10 сентября 2014 г. № на сумму 266 286 руб. 55 коп., от 24 ноября 2014 г. № на сумму 370 232 руб. 41 коп., от 28 ноября 2014 г. № на сумму 177 784 руб. 82 коп. Однако УП «Центрокомплект» приняв надлежаще поставленный товар по указанным выше товарным накладным, обязательства не исполнило в установленный срок договором, в связи с чем образовалась задолженность в размере 890 717 руб. 27 коп. Решением Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-12464/2017 от 23 ноября 2017 г. с УП «Центрокомплект» в пользу ООО «Предприятие «Брянсксбыт» взыскано по договору поставки №/м13 от 01 апреля 2013 г. - 1 127 428 руб. 29 коп. в том числе 890717 руб. 27 коп. долг и 236 711 руб. 02 коп. неустойка, а также 24229 руб. 91 коп. возмещение расходов по уплате государственной пошлины. УП «Центрокомплект» не возвратило денежные средства, а ДД.ММ.ГГГГ осуществило перевод долга на своего правопреемника ООО «Базовая комплектация». Определением Арбитражного суда Брянской области №А09-9540/2016 от 7 декабря 2017 г. произведена замена должника с УП «Центрокомплект» на ООО «Базовая комплектация». Однако, должник ООО «Базовая комплектация» в лице руководителя ФИО1, так же не исполнил обязательство, возникшее на основании договора о переводе долга от 4 мая 2017 г.

На основании сведений из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей о юридическом лице ООО «Базовая комплектация» 19.08.2020 года было ликвидировано, а Торгово-транспортное частное унитарное предприятие «Центрокомплект» находится в процессе ликвидации с 2020 года.

В связи с ликвидацией общества ООО «Базовая комплектация» руководителем которого являлся ФИО1, истец не может взыскать свои денежные средства по решению Арбитражного суда Брянской области от 27 октября 2016 г. по делу №А09-12464/2017, решение суда до настоящего времени не исполнено.

Полагая, что ответчик, являясь руководителем вышеуказанного общества, умышленно не исполнил обязательства по договору поставки, а также решение суда, истец просил суд привлечь руководителя ООО «Базовая Комплектация» ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскать с него денежные средства в размере 1 127 428 руб. 29 коп., в том числе 890 7127 руб. 27 коп. - основной долг, 236 711 руб. 02 коп. - неустойка, 24 229 руб. 91 коп. - расходы по оплате государственной пошлины по гражданскому делу № А09-12464/2017, 6 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины при подачи иска в суд.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 29 января 2025 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая, что судом нарушены нормы материального права, не учтены все имеющие значение для дела обстоятельства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО «Предприятие "Брянсксбыт" (поставщик) и торгово-транспортное частное унитарное предприятие "Центрокомплект", Республика Беларусь, г. Минск, в лице директора ФИО4(покупатель) 1 апреля 2013 года заключен договор № 1053/м13, но условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлопродукцию по наименованиям, ассортименту, количеству и ценам, согласно спецификации, являющейся приложением к настоящему договору, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость.

Во исполнение условий заключенного договора ООО «Предприятие "Брянсксбыт" поставил УП "Центрокомплект" по товарным накладным от 10 сентября 20014 года №, от 24 ноября 2014 года №, от 28 ноября 2014 года №, от 27 ноября 2014 года № товар, который ответчиком был принят, но своевременно и в полном объеме не оплачен на сумму 177784 руб. 82 коп. По расчету истца просроченная задолженность ООО "Базовая комплектация" составила 890 717 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27 октября 2016 г. по делу № А09-9540/2016 с УП "Центрокомплект" в пользу ООО "Предприятие "Брянсксбыт" взыскана задолженность в размере 1127428 руб. 29 коп., в том числе 890 717 руб. 27 коп. долга, 236 711 руб. 02 коп. пени, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 24 229 руб. 91 руб.

Решение суда вступило в законную силу 30 ноября 2016 года.

28 ноября 2016 года Арбитражным судом Брянской области, взыскателю ООО «Предприятие "Брянсксбыт", выдан исполнительный лист серии ФС 012279245.

4 мая 2017 года по условиям заключенного договора первоначальный должник УП "Центрокомплект", в лице директора ФИО4 перевел на нового должника ООО "Базовая комплектация" в лице директора ФИО1 обязательства по оплате ООО "Предприятие "Брянсксбыт" 890 717 руб. 27 коп. и 236 711 руб. 02 коп. пени, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 24 229 руб. 91 руб., возникшие на основании Арбитражного суда Брянской области от 27 октября 2016 года по делу № А09-9540/2016.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 7 декабря 2017 года № А09-9540/2016 произведена замена должника по исполнительному листу серии ФС 012279245 - торгово-транспортное частное унитарное предприятие "Центрокомплект", г. Минск, Республика Беларусь, - новым должником -ООО "Базовая комплектация", г. Минск, Республика Беларусь.

Добровольно решение суда ООО "Базовая комплектация" не исполнено.

13 ноября 2019 года экономическим судом г. Минска возбуждено производство по делу №Б/2019 об экономической несостоятельности(банкротстве) ООО "Базовая комплектация. Антикризисным управляющим назначено ООО "ЛИТВИГОР".

Согласно сведениям ЕРГ единственным участником ООО "Базовая комплексация" является ФИО1 Руководство организацией, бухгалтерией и (или) налоговый учет осуществляли: директор ФИО1 и ФИО4

Решением Экономического суда города Минска от 17 января 2020 года ООО "Базовая комплексация" признано банкротом с ликвидацией. В отношении общества открыто ликвидационное производство.

В соответствии с отчетом управляющего ООО "ЛИТВИГОР" согласно плану ликвидации утвержденным собранием кредиторов ООО "Базовая комплектация" управляющим выполнены все мероприятия по ликвидационному производству должника. Установлены кредиторы по реестру требований кредиторов. Расчеты с кредиторами в ходе ликвидационного производства осуществлялись, требования не погашены. Движение по расчетному счету в период производства не осуществлялось. На расчетном счете - 0 бел. руб. Имущества достаточного для расчета с кредиторами, денежных средств не установлено. Непогашенными остались требования на сумму 226160, 10 бел. руб. и 255,00 бел. руб. расходы по госпошлине. На основании изложенного управляющий пришел к выводу о завершении ликвидационного производства в отношении ООО "Базовая комплектация".

В рамках дела о банкротстве вопрос о субсидиарной ответственности не рассматривался.

Согласно сведениям из ЕГРЮ на основании решения Экономического суда города Минска 19 августа 2020 года завершено ликвидационное производство. ООО "Базовая комплексация" исключена из ЕГР на основании решения Минского горисполкома от 17 сентября 2020 года № 63.

При этом судом по настоящему делу установлено, что в момент заключения договора поставки и договора уступки долга руководителем УП "Центрокомплект", являлся ФИО4, руководителем и единственным участком ООО "Базовая комплексация" - ФИО1, являлись взаимозависимыми лицами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 мая 2021 года N 20-П, неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется представление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Принимая во внимание, что процессуальное правопреемство по решению суда и неисполнение имели место, когда его руководителем являлся ФИО1, который зная о наличии неисполненных обязательств перед ООО "Предприятие "Брянсксбыт", не принял с момента уступки долга 4 мая 2017 года до открытия конкурсного производства 13 ноября 2019 года мер по поддержанию и сохранению платежеспособности общества, по погашению задолженности присужденной решением суда, фактически отказались от ведения деятельности подконтрольного им общества, что свидетельствует о недобросовестности действий, направленных на уклонение от выполнения обязательств, в связи с чем на ответчика должна быть возложена ответственность по погашению перед ООО "Предприятие "Брянсксбыт" долга.

Суждения ответчика и его представителя о том, что кризисная ситуация Общества, которую он впоследствии не смог предотвратить, возникла не по его вине, а по причине имеющегося заболевания, он действовал добросовестно, во внимание приняты быть не могут, поскольку согласно выписке из медицинской карты стационарного пациента № лечение ответчика по поводу имеющегося у него заболевания имело место в период с 6 февраля 2017 года по 24 февраля 2017 года, тогда как перевод долга по решению суда от 27 октября 2016 года был произведен между УП "Центрокомплект" в лице руководителя ФИО4 на нового должника ООО "Базовая комплексация" в лице руководителя ФИО1 - 4 мая 2017 года.

По смыслу разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных в Постановлении от 21 мая 2021 года N 20-П, добросовестность и разумность применительно к положениям ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не имеет характер презумпции и подлежит доказыванию ответчиком на общих основаниях.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о добросовестном ведении хозяйственной деятельности, разумности экономической деятельности в период осуществления обязанностей руководителя общества ответчиком не представлено.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пункт 5 статьи 61.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве" данного Федерального закона, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности (абзац первый); в случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом данного пункта (абзац второй).

Таким образом, начало течения срока исковой давности обусловлено субъективным фактором - моментом осведомленности истца (кредитора) о наличии оснований для привлечения ответчика (контролирующего лица) к субсидиарной ответственности, в том числе о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В то же время сроки исковой давности ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия), о чем указано в пункте 58 постановления Пленума N 63.

Из установленных судом обстоятельств вытекает, что производство по делу о банкротстве ООО "Базовая комплектация" прекращено 19 августа 2020 года, что следует из сведений из ЕГР, в связи с недостаточностью имущества общества для проведения процедуры банкротства.

Истец обратился в суд с настоящим иском о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности - 5 мая 2023 года, следовательно срок исковой давности им не пропущен, исковое заявление, подано в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Предприятие"Брянсксбыт" в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению состоявшегося по делу судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 29 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

В окончательной форме определение изготовлено 20 февраля 2026 года.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи О.Н. Денисюк

А.В. Соков