Решение № 12-18/2024 12-603/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 12-18/2024

Дело № 12-18/2024

УИД 29RS0014-01-2023-006661-04

УИН 18810029230000318380


Р Е Ш Е Н И Е

<...>

23 января 2024 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску старшего лейтенанта полиции ФИО2 18<№> от <Дата> и решение заместителя начальника отдела – начальника отделения (отделение административной практики) отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску майора полиции ФИО3 ... от <Дата>,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску старшего лейтенанта полиции ФИО2 18<№> от <Дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Решением заместителя начальника отдела – начальника отделения (отделение административной практики) отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску майора полиции ФИО3 ... от <Дата> указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 не согласился с постановлением и решением, обжаловав их в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе заявитель с выводами должностных лиц об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не согласен.

Утверждает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак <№> - ФИО4, который осуществлял движение через перекресток, на котором образовался затор, и не имел преимущества в движении.

О том, что водитель ФИО4 будет осуществлять движение по траектории, движение по которой запрещено, он не знал и не обязан был знать, поэтому его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Полагал, что инспектором ФИО2 не приняты меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, исследовав видеозапись события дорожно-транспортного происшествия, не нахожу правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что <Дата> в 18 часов 14 минут на пересечении проспекта Московского с ... в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MITSUBISHI L200, государственный регистрационный знак <№> под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, их владельцам причинен материальный ущерб.

Утверждение заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который допустил движение через перекресток, на котором образовался затор, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу постановления и решения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от № 1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Приведенные положения Правил дорожного движения Российской Федерации согласуются с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 14 названной Конвенции, водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, например, выехать из ряда транспортных средств, находящихся на стоянке, или въехать в него, принять вправо или влево на проезжей части дороги, выполнить поворот налево или направо для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, должен начинать этот маневр только после того, как он убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из совокупности материалов дела, а также видеозаписи события дорожно-транспортного происшествия объективно усматривается, что <Дата> в 18 часов 14 минут ФИО1, управляя транспортным средством MITSUBISHI L200, государственный регистрационный знак <№> и двигаясь по ... в городе Архангельске и останавливается по причине созданного автомобилем препятствия.

Далее, продолжая движение через перекресток, допускает столкновение с транспортным средством TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак <№> под управлением водителя ФИО4, который осуществлял движение по Московскому проспекту в городе Архангельске, завершая проезд данного перекрестка.

Более того, из представленных видеоматериалов следует, что обязанность водителя транспортного средства TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак <№>, - ФИО4 покинуть перекресток проспекта Московского с ... в городе Архангельске возникла до включения разрешающего сигнала светофора для направления движения автомобиля MITSUBISHI L200, государственный регистрационный знак <№> под управлением заявителя.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, материалами дела установлено и доказано, что водитель ФИО1, въезжая на перекресток на разрешающий сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак <№> под управлением водителя ФИО4, который завершал движение через перекресток.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, водитель ФИО1, въезжая на перекресток, не проанализировал должным образом конкретную дорожную ситуацию, не убедился в том, что своими действиями он не создаст помех другим участникам дорожного движения, поэтому вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Не выполнив требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При надлежащей степени внимательности, заботливости и осмотрительности у водителя ФИО1 имелась объективная возможность избежать дорожно-транспортного происшествия.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах безальтернативной санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения административного наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и изменению не подлежит.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также порядок пересмотра постановления, установленный главой 30 данного Кодекса, должностными лицами соблюден.

Несостоятельны доводы жалобы о существенном нарушении должностными лицами процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат разбирательства должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску старший лейтенант полиции ФИО2, а также при рассмотрении жалобы заявителя заместитель начальника отдела – начальник отделения (отделение административной практики) отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску майор полиции ФИО3 не допустили нарушения процессуальных требований, правильно организовали и провели разбирательство, создав лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные по делу доказательства оценены должностными лицами по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Обстоятельства, на основании которых должностными лицами сделаны выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.

Доводы о нарушении водителем ФИО4 требований Правил дорожного движения Российской Федерации находятся за рамками данного административного дела и не подлежат обсуждению.

Выяснение вопроса о том, кто из водителей – ФИО1 или ФИО4 в большей степени способствовали дорожно-транспортному происшествию, не относятся к обстоятельствам, подлежащим выяснению в рамках настоящего дела.

Вопрос о степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

По существу в жалобе не содержится обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены постановления и решения.

Доводы сводятся к иной, чем у должностных лиц оценке доказательств, исходя из правовой позиции заявителя, и оспаривание правильности выводов должностных лиц об установленных ими по делу обстоятельствах.

Однако приведенные доводы не могут служить основанием для отмены постановления и решения, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов должностных лиц административного органа установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску старшего лейтенанта полиции ФИО2 18<№> от <Дата> и решение заместителя начальника отдела – начальника отделения (отделение административной практики) отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску майора полиции ФИО3 ... от <Дата> оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова