Решение № 2-301/2020 2-301/2020~М-2/2020 М-2/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-301/2020

Дело № 2-301/2020

УИД: 26RS0030-01-2020-000002-51


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССОЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего по делу - судьи Дождёвой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микейловым К.В.,

с участием:

истца ФИО1,

его полномочного представителя – адвоката Балабанова Ю.В.(по ордеру и нотариально удостоверенной доверенности),

полномочного представителя ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю - ФИО2 (по доверенности ответчика),

представителя ГУ МВД по СК – ФИО3 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю о взыскании денежных средств (денежного довольствия) в связи с трудовыми отношениями,

у с т а н о в и л:

Истец состоял с ответчиком по делу в трудовых отношениях с 01.10.2016 года по 27.09.2019 года, что подтверждено как содержанием искового заявления, так и письменными доказательствами, имеющимися в материалах рассмотренного гражданского дела.

В обоснование своих доводов по существу иска истец указал на следующие обстоятельства: нормы действующего ФЗ № 226 от 03.06.2016 года «О войсках национальной гвардии РФ», ФЗ № 342 от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел РФ», ст. ст. 84.1, 140 ТК РФ, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, которые, по его мнению, регулируют возникшие правоотношения сторон. Он считает, что при увольнении ответчик не произвел с ним окончательный расчет, не выплатил компенсацию за сверхурочную работу в размере 618 649 рублей 72 копеек. Помимо этого, за период прохождения его службы как в ОМОН ГУ МВД России по СК (в порядке реорганизации Росгвардия), в 2011, 2012 г.г. он привлекался к участию в контртеррористических операциях и обеспечении правопорядка, общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона РФ (по 6 месяцев в каждом году), но ему не была осуществлена дополнительная выплата в размере одного оклада по должности (доплата за СКР) за каждый календарный месяц (из 6 месяцев в году) в каждом году. В результате этого у ответчика перед ним образовалась задолженность в размере 360 000рублей. Полагает, что ответчиком нарушены нормы действующих ФЗ и ТК РФ и они подлежат восстановлению путем взыскания с него общей суммы задолженности в размере 978 649 рублей 72 копеек. В результате неправомерных действий ответчика ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что нарушено его право на своевременное получение вознаграждения за труд, он постоянно нервничал, в результате чего у него ухудшилось состояние здоровья: болела голова. Оценивает свои нравственные и физические страдания в сумме 50 000 рублей, которые также просит взыскать с виновного лица – ответчика по делу.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом были дополнены первоначальные исковые требования в части размера взыскания денежных сумм. Просит взыскать с ответчика за сверхурочное время его работы (без указания периода времени) в сумме 618 649 рублей 72 копеек, а всего взыскать с ответчика в его пользу 1 434 278 рублей в счет основного долга по изложенным в иске основаниям, и в порядке 236 ТК РФ взыскать 64 753 рублей 99 копеек. В остальной части требования не имущественного характера оставил прежними.

В судебном заседании истец и его полномочный представитель настаивали на удовлетворении всех заявленных требований имущественного и не имущественного характера. Просили руководствоваться указанными ими ФЗ и нормами действующего трудового и гражданского законодательства. Полагают, что ими в обоснование иска представлены достаточные и достоверные доказательства, в том числе и полный (мотивированный) расчет взыскиваемых сумм за период 2016-2017 годов включительно.

Ответчиком, в лице его полномочного представителя, принесены возражения на иск, из содержания которого усматривается следующая позиция ответчика: урегулирования вопроса, в том числе и по заработной плате, осуществляется только по просьбе сотрудника, т.е. носит заявительный характер. Указанные положения нашли свое отражение в п.46 Порядка обеспечения денежным довольствием лиц, имеющих специальные звания полиции и проходящих службу в войсках национальной гвардии РФ, а также представления им отдельных выплат, утвержденного приказом Росгвардии № 406 от 26 сентября 2017 года, установившим, что выплата денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни может выплачиваться сотруднику, по его просьбе, изложенной в рапорте на имя руководителя на основании приказа последнего. При этом. количество дней, за которые в текущем году выплачивается денежная компенсации, не может превышать 120 часов (п.48). Вышеуказанные приказы Росгвардии находятся в открытом доступе на официальном сайте интернет-портале правовой информации, являющимся официальным источником опубликования. Личному составу ОМОН по г. Пятигорску СК управления ФИО4 по СК своевременно доводятся положения нормативно-правовых актов, приказов, распоряжений. Ведомостью от 10.11.2017 года, в том числе и истцу по делу, под роспись был доведен приказ ФСВНГ РФ от 14.09.2019 г. «Об утверждении Порядка привлечения лиц, проходящих военную службу в войсках национальной гвардии РФ и имеющих специальное звание полиции, к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии РФ и специальные звания полиции, дополнительных дней отдыха».

В период прохождения своей службы истец с рапортом на предоставление дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в период с 01.10.2016 года по 01.03.2019 года не обращался, а обратился с рапортом в период 22.03.2019 г., 29.03.2019 г., 24.04.2019 года и 26.07.2019 года. На основании соответствующих рапортов истцу по делу были предоставлены дополнительные дни отдыха в количестве 98 рабочих дней. По существу на момент увольнения ему были предоставлены дополнительные дни отдыха в полном объеме.

Доводы истца о том, что он был лишен возможности на получение денежной компенсации считает необоснованными и не подтвержденными никакими доказательствами.

В отношении выплаты одного дополнительного оклада по должности за пребывание на территории Северо-Кавказского региона в размере 360 000 рублей указывает на то, что установление дополнительных гарантий и компенсации сотрудникам, участвующим в контртеррористических операциях на территории СКР регламентировано постановлением Правительства РФ от 09.2004 года за № 65 «О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации». Данным порядком установлено, что во время непосредственного участия в составе специальных сил и сил объединенной группировки в контртеррористических операциях из расчета 1 месяц службы (военной службы) за 3 месяца. Периоды этого времени определяются и утверждаются руководителем регионального оперативного штаба. Истец проходил службу в войсках национальной безопасности с 01.10.2016 года. Управление Росгвардии по СК подлинными документами (приказами), подтверждающими факт участия истца в составе временной оперативной группировки сил на территории Северо-Кавказского региона в 2011, 2012 г.г. не располагает и является ненадлежащим ответчиком по указанному заявленному требованию истца по делу. Факт причинения истцу нравственных и физических страданий не доказан, и оснований для применения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ у суда не имеется. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование заявленных им требований. Просит в иске истцу отказать в полном объеме за необоснованностью, руководствуясь письменными возражениями на иск и представленными суду письменными доказательствами по делу, которые стороной истца опровергнуты не были, применив исковую давность на основании ст. 392 ТК РФ.

В судебном заседании полномочный представитель указанного истцом ответчика, действуя в пределах предоставленных ей по его доверенности полномочий, просит в иске отказать и рассмотреть ходатайство о применении последствий пропуска исковой давности, предусмотренной ст. 392 ТК РФ. Других оснований в опровержение иска не имеет.

Не соглашаясь с заявленными требованиями и поддерживая позицию ответчика по делу, привлеченным в качестве соответчика судом по делу ГУ МВД России по СК принесены письменные возражения на иск, из содержания которых усматривается: требования истца не основаны на законе, поданы с пропуском установленного законом 3 месячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Своевременно и ежемесячно получая заработную плату (чего не отрицает сам истец), он должен был знать о том, что ему оплата производится не в полном объеме, знал о количестве часов своих переработок, некомпенсируемых ему дней отдыха, однако мер к восстановлению своих трудовых прав не предпринял. Просят применить к возникшим правоотношениям последствия установленного законом срока давности, в качестве самостоятельного основания для отказа истцу в иске. На основании приказа № 511/лс от 03.10.2016 года истец был переведен для прохождения службы у ответчика по делу из органов внутренних дел, все его документы, в том числе и личное дело, переданы по месту его новой службы. Обращают внимание суда на то, что, считая неправильным порядок расчета сумм подлежащих взысканию при осуществлении выплат за сверхурочную работу, истец просит руководствоваться нормами действующего ТК РФ. Вместе с тем, истец являлся сотрудником ОВД, на которого положения трудового кодекса распространяются в части не урегулированной специальными нормами: положениями ФЗ № 342 от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Согласно ст. 2 названного ФЗ, регулирование отношений, связанных со службой в ОВД осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, ФЗ № 3 от 07.02.2011 г. «О полиции», ФЗ № 247 от 19.07.2011 года «О социальных гарантиях сотрудникам ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». В соответствии с ч.2 ст.3 указанного выше ФЗ № 342 нормальная продолжительность работы сотрудника ОВД не может превышать 40 часов в неделю. Сотрудник ОВД в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере ВД (ч.6 ст. 53 Закона). В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели; в случае, если это по роду деятельности невозможно, это время суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному отпуску или может быть выплачена денежная компенсация. Приказом Министра внутренних дел № 961 от 19.10.2012 года, действовавшим на момент прохождения службы истца по делу, утвержден Порядок привлечения сотрудников ОВД РФ к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а сотруднику начисляется компенсация за сверхурочную работу (п.9). Пунктом 15 Порядка предусмотрено, что предоставление дополнительных дней отдыха или дополнительного времени отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и праздничные дни, осуществляется на основании рапорта сотрудника согласованного с непосредственным руководителем. При этом, в соответствии с указанным выше и действующим Порядком для реализации сотрудником ОВД права на использование дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие, праздничные дни необходимо соблюдение 3 условий: волеизъявление самого сотрудника, выраженное в форме рапорта, соблюдение срока обращения к руководителю, наличие отработанных дополнительных дней. В настоящее время в связи с утратой действия указанного выше приказа МВД, действует приказ МВД России от 01.02.2018 года за № 50 «Об утверждении порядка организации прохождения службы в ОВД РФ».

В судебном заседании полномочный представитель указанного выше ответчика, действуя в пределах, предоставленных по доверенности полномочий просит в удовлетворении всех заявленных истцом к ответчику требований отказать и руководствоваться письменными возражениями на иск, также применить к возникшим правоотношениям сторон последствия пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение с заявленными требованиями имущественного и не имущественного характера в качестве самостоятельного основания к отказу в иске.

Выслушав объяснения сторон по иску и их полномочных представителей, исследовав материалы гражданского дела и имеющиеся в нем письменные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а также заявленное стороной ответчика ходатайство о применении последствий пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока на предъявление иска, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, а также определении правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются ФЗ № 342 от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ФЗ № 3 от 07.02.2011 г. «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ и Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок и условия выплаты денежного довольствия и иных выплат, гарантированных сотрудникам внутренних дел, в том числе, при увольнении их со службы в органах внутренних дел, определены указанным выше ФЗ № 342, ФЗ № № 247 от 19.07.2011 года «О социальных гарантиях сотрудникам ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и принятым в соответствии с этим законом приказом МВД РФ от 31.01.2013 года № 65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников внутренних дел Российской Федерации».

Указанными нормативно-правовыми актами ответственность органов исполнительной власти в сфере внутренних дел за несвоевременную выплату денежного довольствия и иных выплат сотрудникам органов внутренних дел, в том числе и при их увольнении, не установлена.

В соответствии с ч.2 ст.3 ФЗ № 342 «в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч.1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах ВД, применяются нормы трудового законодательства.

Как усматривается из содержания иска и пояснений стороны в судебном заседании, он ссылается на нарушение ответчиком норм трудового законодательства и указанных выше ФЗ, а в части компенсации морального вреда - на неправомерность действий ответчиков по делу (работодателей) – ст. 237 ТК РФ.

На основании приказа № 511/лс от 03.10.2016 года истец был переведен для прохождения службы у ответчика по делу из органов внутренних дел, что нашло свое подтверждение надлежащими письменными доказательствами.

Приказом № 16 дсп л/с от 20.09.2019 года истец уволен с 27 сентября 2019 года в связи с выходом на пенсию по п.4 ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

В день увольнения с ним был произведен окончательный расчет и выданы все необходимые документы.

Истец обратился в суд с указанными выше требованиями 09.01.2020 года, т.е. спустя 4 месяца после своего увольнения, хотя знал о нарушении свих прав, как явствует из содержания иска еще в 2011 году (л. д. 9-19).

В ходе рассмотрения дела по существу в качестве соответчика по заявленным истцом требованиям привлечено МВД РФ по Ставропольскому краю (требования о взыскании денежного довольствия в период прохождения его службы в ОМОН ГУ МВД России по СК), поскольку признает состоятельными доводы указанного в первоначальном иске ответчика о том, что они не должны нести ответственность о выплате денежного довольствия в период службы истца в органах внутренних дел в период 2011-2012 г.г.

Позиция ответчиков по делу изложена в их письменных возражениях, подтвержденных представленными суду надлежащими письменными доказательствами, а также в них содержится ходатайство о применении к возникшим правоотношениям ст. 392 ТК РФ в качестве самостоятельного основания к отказу в иске.

Пунктом 15 Порядка предусмотрено, что предоставление дополнительных дней отдыха или дополнительного времени отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и праздничные дни, осуществляется на основании рапорта сотрудника согласованного с непосредственным руководителем.

При этом, в соответствии с указанным выше и действующим Порядком для реализации сотрудником ОВД права на использование дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие, праздничные дни необходимо соблюдение 3 условий: волеизъявление самого сотрудника, выраженное в форме рапорта, соблюдение срока обращения к руководителю, наличие отработанных дополнительных дней.

В настоящее время в связи с утратой действия указанного выше приказа МВД, действует приказ МВД России от 01.02.2018 года за № 50 «Об утверждении порядка организации прохождения службы в ОВД РФ».

Между сторонами имеется спор о взыскании компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в период 2011, 2012, 2017-2019 г.г.

Как усматривается из материалов личного дела истца, им п.15 Порядка по существу в указанные периоды времени не исполнялся (рапорты имеются только за 2019 год).

Бесспорных доказательств тому, что истец пропустил установленный ТК срок на обращение с настоящим иском (ст. 392 ТК РФ) по уважительным причинам, им, в условиях состязательности процесса и равноправия сторон суду не представлено и доводы стороны ответчика не опровергнуты достаточными и допустимыми доказательствами.

В соответствии с п. 4 указанного выше Порядка обеспечения денежным довольствием и представленных суду ведомостей (т.т.2, 3), выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число каждого календарного месяца.

Истец, зная свой режим службы и факты привлечения к несению службы сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, ежемесячно получая денежное довольствие, был достоверно осведомлен о том, что у него есть право на получение соответствующей компенсации (либо в виде соответствующих выплат, либо в виде дополнительных дней отдыха), однако никаких мер к восстановлению своих трудовых прав не предпринял, с рапортами о выплате переработки к работодателю не обращался, что по существу им признано в судебном заседании.

Истцу, на основании его рапортов в 2019 году истцу были предоставлены дополнительные дни отдыха в количестве 98 календарных дней.

Приказом Министра внутренних дел России № 961 от 19.10.2012 года, действующим в момент службы истца. утвержден Порядок привлечения сотрудников органов ВД РФ к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам ОВД РФ дополнительных дней отдыха.

Данный приказ утратил свою силу в связи с изданием приказа МВД России № 50 от 01.02.21018 года, в котором содержатся идентичные правовые обоснования привлечения сотрудников органов внутренних дел к выполнению их служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени.

О разрешении вопроса о компенсационных выплатах истец, как и другие сотрудники ответчика, своевременно ознакомлен под роспись, что подтверждено в установленном законом порядке.

Установленные выше обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, представленными ответчиками по делу (т.1, л.д. 108-111, 118-120, 145-250, т.2 и т.3).

Факт обращения истца с рапортом об увольнении и о выплате компенсаций за указанный им в иске период времени, не дают основания для взыскания в пользу истца денежной компенсации сверх 120 часов, поскольку предоставление дополнительного времени отдыха осуществляется только по просьбе сотрудника, изложенной в рапорте (как и по другим указанным в иске основаниям).

Данные взыскания, с учетом изложенного выше, не предусмотрены ФЗ, которым установлено ограничение по оплате (не более 120 часов в год).

Давая правовую оценку доводам сторон, оценив представленные ими доказательства, в том числе и письменные, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом к ответчикам требований в полном объеме.

По мнению суда, с учетом требований ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, истец не доказал не обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование заявленных к ответчикам требований, а ответчиком представлены достаточные доказательства в опровержение иска.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется ст. ст. 21, 22 ТК РФ, ч. 1 ст. 152, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, ФЗ № 342 от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел», ФЗ № 247 от 19.07.2011 года «О социальных гарантиях сотрудникам ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Порядком привлечения сотрудников внутренних дел РФ к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам ОВД РФ компенсационных выплат и дней отдыха.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о предоставлении компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, суд исходит из того, что истцом не были выполнены обязательные условия по реализации права на предоставление компенсационных выплат за указанный в иске период времени, а именно: подача рапорта, согласованного с непосредственным руководителем, с соблюдением срока такого обращения.

Кроме того, на истца по делу распространяются нормы ч. 1 ст. 392 ТК РФ, поскольку срок на обращение в суд следует исчислять с начала очередного оплачиваемого отпуска за соответствующий период.

Вместе с тем, настоящий иск подан в суд с пропуском срока, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении последствий установленного указанной выше нормой действующего трудового законодательства 3 месячного срока на обращение в суд с заявленными требованиями о восстановлении его нарушенных прав и свобод.

Уважительных причин пропуска этого срока истцом суду не представлено.

Согласно ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение 1 года со дня установления срока выплаты (ч.2).

Как установлено в судебном заседании, годичный срок обращения в суд по требованиям за 2011-1018 год; за 2019 года истцу были предоставлены дополнительные дни отдыха (98).

Таким образом, истцом пропущен установленный срок для обращения в суд по индивидуальному трудовому спору без уважительных причин, каких-либо иных причин, препятствующих истцу обратиться в рамках сроков, установленных ст. 392 ТК РФ, судом не установлено.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске и по этому основанию (абзац 3 п.5 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.02.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Поскольку в законодательстве не урегулирован порядок применения судом сроков на обращение в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, то на основании ч.3 ст. 11 ГК РФ следует применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона), в данном случае ст. 199 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, в качестве самостоятельного основания к отказу в иске.

Аналогичные разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся и в п. 16 постановления Пленума Верховного суда РФ № 15 от 29 мая 2018 года.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает заявленные истцом к ответчику требования в заявленных им пределах и оснований выхода за эти пределы не усматривает.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом к ответчикам требований имущественного характера, изложенных в первоначальном иске и дополнении к нему о взыскании с ответчиков в его пользу денежных сумм в виде компенсационных выплат за период 2011, 2012 годов (сумма выплаты 360 000 рублей – одного оклада по должности – доплата за СКР), за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени в размере 1 434 278 рублей 34 копеек, процентов за пользование денежными средствами в размере 64 753 рублей 88 копеек, а всего на общую сумму 1 794 278 рублей 34 копеек, следовательно, в иске истцу следует в этой части отказать.

В связи с тем, что в иске истцу к ответчикам по требованиям материального характера отказано, не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей за причиненные нравственные и физические страдания в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. 236 ТК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю, Главному Управлению МВД России по Ставропольскому краю о взыскании в его пользу денежных средств в виде:

суммы окончательного расчета за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени в размере 1 434 278 рублей 34 копеек, процентов за пользование денежными средствами в размере 64753 рублей 88 копеек, денежную сумму, состоящую из выплаты в размере одного оклада по должности (доплата за СКР) в сумме 360 000 рублей, процентов в порядке ст. 236 ТК РФ в сумме 64 753 рублей 99 копеек и компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Предгорный районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2020 года.

Судья Дождёва Н.В.