Приговор № 1-624/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 1-624/2024

Дело № 1-624/2024

74RS0031-01-2024-005165-57


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Дьяченко К.Ю.,

при секретаре Курулевой Н.В.,

с участием государственных обвинителей Побелянского Д.В., Костяевой Л.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Дюсенбаева Р.К., предоставившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершенно в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 19.06.2020 года, вступившим в законную силу 30.06.2020 года, подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, умышленно в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Так, 27.05.2024 года около 13:30 часов ФИО1, управляя автомобилем марки «Мицубиси ASX 1.8» государственный регистрационный знак <номер обезличен> был остановлен у дома № 232/1 по проспекту Карла Маркса в г. Магнитогорске сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску. Ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, 27.05.2024 года в 13:30 часов должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, - сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, действующим в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года № З-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «О полиции», ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № 491749 от 27.05.2024 года ФИО1 27.05.2024 года в 14:44 часов отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица (в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года № З-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «О полиции») - инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ввиду несогласия ФИО1 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с пп. «б» п. 1 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882, должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, - сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, действующим в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года № З-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «О полиции»), ФИО1 в 14:56 часов 27.05.2024 года был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2 Примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

ФИО1, управляющий транспортным средством, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, является лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью, пояснил, что раскаивается в содеянном, готов понеси любое наказание, при этом просил не производить конфискацию автомашины. Пояснив, что в ходе предварительного следствия рассказал все, как было на самом деле, отказался от дачи показаний, воспользовался своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО1 (л.д.81-86), свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 19.06.2020 года постановлением мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, а также был лишен права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Ему известно, что за управление транспортным средством в состоянии опьянения предусмотрена уголовная ответственность. У него в собственности имеется автомобиль марки «Мицубиси ASX 1.8», регистрационный знак <номер обезличен>, 2010 года выпуска. 27.05.2024 года в дневное время он употреблял алкоголь, выйдя в машину за сигаретами, решил его переставить в другое место, в связи с чем сел за управлением своим транспортным средством. Опьянения своего он не чувствовал, думал что трезвый. Проезжая в районе дома 232/1 по пр. Карла Маркса 27.05.2024 года около 13:30 часов, к нему подъехали сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску с требованием остановиться, что он сделал, после просьбы предоставить документы, он предоставил свидетельство на машину а также водительское удостоверение, которого он был лишен, но не сдал. Данное водительское удостоверение у него было изъято. Поскольку сотрудник понял, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, попросил его пройти в патрульный автомобиль, данного факта он не отрицал. Сотрудником были приглашены двое понятых, в присутствии которых он был отстранен от управления транспортным средством, в протоколе он отказался ставить свою подпись. Далее в присутствии понятых он отказался от прохождения освидетельствования с помощью прибора и от прохождения медицинского освидетельствования, и не поставил свои подписи в протоколах, боясь привлечения к ответственности. Сотрудниками ему было разъяснено, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования будет приравнен к управлению транспортным средством в состоянии опьянения, но он все равно отказался. После он был доставлен в отдел полиции.

После оглашения показаний подсудимого он их потвердел также в полном объеме. Просил не производить конфискацию автомобиля, поскольку он является совместной собственностью супругов, был куплен на совместные денежные средства с женой, часть из которых была накоплена, часть взята в кредит, который в настоящее время закрыт. Автомобиль необходим для развоза детей в школу и по дополнительным занятиям, секциям, в том числе секции хоккея, где объемное снаряжение, и просто так его на маршрутном такси не увезешь, а также для поездок в г. Белорецк к теще. Он обещает больше не садиться за руль автомобиля, и передать его жене для управления им.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в ходе судебного следствия, с учетом его показаний, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.57-61), 27.05.2024 года около 13:30 часов в районе дома 232/1 по пр. Карла Маркса г. Магнитогорска он участвовал в качестве понятого с другим неизвестным мужчиной, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, который отказался поставить свою подпись в протоколе, а также при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ФИО1 отказался от их прохождения, также как и отказался поставить в документах подписи. По ФИО1 было видно, что он находится в состоянии опьянения, у него была невнятная речь, покрасневшее лицо, хаотичное движение рук. В их присутствии ФИО1 сотрудником было разъяснено что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования будет приравнен к управлению транспортным средством в состоянии опьянения, однако он все равно отказался. После, ознакомившись с составленными документами, они поставили свои подписи, и их отпустили. Никакого давления на ФИО1 со стороны сотрудников не оказывалось.

Согласно показаниям свидетеля <ФИО>11 в ходе судебного следствия, с учетом его показаний, оглашенных на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ (л.д.62-65), инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, 27.05.2024 года, работая по надзору за соблюдением безопасности дорожного движения, в районе дома 232/1 по пр. Карла Маркса г. Магнитогорска в 13:30 часов им был остановлен автомобиль марки " Мицубиси ASX 1.8», регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО1, ввиду того, что автомобиль двигался неуверенно, то притормаживал, то прибавлял скорость. При проверки документов, в последующем у ФИО1 было изъято водительского удостоверение, которого он был лишен. Кроме того, им были обнаружены у ФИО1 признаки алкогольного опьянения, в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраса кожных покровов, чрезмерно эмоциональное поведение. На его вопрос об употреблении спиртных напитков, последний не отрицал. В связи со сказанным и увиденным, в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, однако он от подписи в протоколе отказался. Поскольку у него наблюдались явные признаки опьянения, в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, от прохождения которых он отказался, также как и отказался поставить своим подписи в документах. Поскольку им было установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, он был доставлен в отдел полиции. ФИО1 разъяснялось, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования будет приравнен к управлению транспортным средством в состоянии опьянения, однако он все равно отказался.

Показания свидетеля Свидетель №2 подтверждаются его рапортом - инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску (л.д.6), согласно которому 27.05.2024 года в 13:30 часов у дома 232/1 по пр. Карла Маркса был остановлен ФИО1 при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС №697069 от 27.05.2024 года (л.д.8), ФИО1 в присутствии понятых 27.05.2024 года в 13:30 часов отстранен от управления автомобилем марки "Мицубиси ASX 1.8», регистрационный знак <номер обезличен>.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО 491749 от 27.05.2024 года (л.д.9), 27.05.2024 года в 14:44 часов ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «Тигон М-3003», заводской номер А900803, а также отказался поставить подпись в акте.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО 452819 от 27.05.2024 года (л.д.18), ФИО1 в присутствии понятых направлен для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого он отказался, а также отказался поставить подпись в протоколе.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства 74 АМ378287 (л.д.19), транспортное средство марки "Мицубиси ASX 1.8», регистрационный знак <***> было задержано и передано <ФИО>5.

Согласно копии протокола 74ТА 028940 (л.д.20), у ФИО1 изъято водительское удостоверение 9909364126.

Согласно карточке учета транспортного средства (л.д.21) и свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д.22), транспортное средство марки "Мицубиси ASX 1.8», регистрационный знак <***> принадлежит ФИО1

Согласно справке (л.д.26), ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, а также был лишен права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, при этом штраф оплатил, а водительское удостоверение не сдал, в связи с чем срок лишения права управления транспортным средством был приостановлен.

Согласно постановлению мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Магнитогорска от 19.06.2020 года, вступившего в законную силу 30.06.2020 года (л.д.27-28), ФИО1 подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно протоколу выемки от 17.06.2024 года (л.д.38-40), у ФИО1 изъят автомобиль марки "Мицубиси ASX 1.8», регистрационный знак <номер обезличен>, который осмотрен и признан в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д.41-44,45), а также возвращен ФИО1 на ответственное хранение под сохранную расписку (т.1 л.д.46-47).

Согласно постановлению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 18.06.2024 года (л.д.50) и протоколу о наложении ареста на имущества от 18.06.2024 года (л.д.51-55), на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки "Мицубиси ASX 1.8», регистрационный знак <номер обезличен>, 2010 года выпуска, наложен арест, имущество передано ФИО1 на ответственное хранение, о чем отобрана расписка.

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Совокупность данных доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Все письменные доказательства, также добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как достоверные доказательства, указывающие на виновность ФИО1 в совершенном преступлении.

За основу своих выводов суд берет показания подсудимого, что именно он 19.06.2020 года привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, был подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и именно он 27.05.2024 года в 13:30 часов у дома 232/1 по пр. Карла Маркса в г. Магнитогорске находился за управлением автомобиля марки "Мицубиси ASX 1.8», регистрационный знак <номер обезличен>, 2010 года выпуска, когда был остановлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, и независимо от того, что ему было разъяснено, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования будет приравнен к управлению транспортным средством в состоянии опьянения, пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, отказался, также как и поставить свои подписи в составленных сотрудниками документах., а также его показания в той части, что он не отрицал факт управления автомобилем в состоянии опьянения.

Берет за свою основу суд и показания сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Свидетель №2, которым было выявлено преступление и ФИО1 за управлением автомобилем в состоянии опьянения; показаниями понятого Свидетель №1, подтвердившего достоверность сведений, изложенных в документах, составленных сотрудниками и очевидца отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, очевидца отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере, а также его отказа от постановки подписи в документах составленных инспектором.

Показания в установленной судом части подсудимого, свидетелей являются последовательными, подтверждены ими в ходе допросов, а также согласуются с иными исследованными доказательствами в судебном заседании, изобличающими подсудимого в совершении указанного преступления, согласуются между собой и дополняют друг друга в деталях, согласуются с письменными доказательствами –материалами дела. Оснований сомневаться в достоверности их показаний в этой части у суда не имеется.

У суда отсутствуют основания отвергать показания свидетелей - очевидцев, что именно ФИО1 совершил преступление, и что именно он 27.05.2024 года находился в состоянии опьянения за управлением автомобилем, поскольку данные обстоятельства подтверждается не только показаниями свидетелей, но и письменными доказательствами: протоколом отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, при том что все действия инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску были произведены с участием понятых, также как и дознавателем при допросе свидетелей, выполнены с соблюдением требований закона.

Никто из участвующих лиц, не делал заявлений и ходатайств о каких-либо нарушениях закона со стороны инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, со стороны дознавателя, также как и сам ФИО1

Все обстоятельства, изложенные в протоколах допроса свидетелей, полностью согласуются с доказательствами, которые впоследствии были установлены органом предварительного расследования, и не были известны дознавателю, также как и инспектору ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, при остановке автомашины, за рулем которой находился ФИО1 27.05.2024 года.

Все письменные доказательства, также добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как достоверные доказательства, указывающие на виновность ФИО1 в совершенном преступлении.

Суд признает каждое исследованное доказательство имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, являются достоверными, и достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Совокупность исследованных доказательств признается судом достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО1 имели место именно так, как изложено в описательной части приговора.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено. Данных о применении к подсудимому недозволенных методов, недостоверности и фальсификации доказательств дознавателем в ходе судебного разбирательства дела не установлено. При допросе ФИО1 в качестве подозреваемого, были соблюдены все его процессуальные права, ему разъяснялось право, а не обязанность давать показания. При этом разъяснялись положения Конституции РФ о его правах.

Оценивая действия сотрудников правоохранительных органов по выявлению преступления, суд не находит, что в их действиях имела место провокация по отношению к подсудимому, поскольку они никого не побуждали в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, а только лишь оперативным путем проверяли возможность нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, при этом разрешения на управление автомобилем в состоянии опьянения не давали.

Порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст. 146 УПК РФ, соблюден. Основания и повод для возбуждения уголовного дела имелся.

Суд находит доказанными временные промежутки совершения преступления, время совершения преступления, обнаружения ФИО1 которые подтверждаются совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Достоверность и допустимость протоколов следственных действий, проведенных по уголовному делу, и иных письменных доказательств у суда сомнений также не вызывает, поскольку при получении данных доказательств нарушений требований УПК РФ не допущено.

Так, согласно постановлению мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 19.06.2020 года, вступившего в законную силу 30.06.2020 года, ФИО1 подвергнут подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В данном случае действия ФИО1, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, образуют состав преступления.

Анализ представленных и приведенных выше доказательств, признанных судом допустимыми и относимыми, достоверно свидетельствует о том, что ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем он достоверно знал, 27.05.2024 года вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, при этом сознательно нарушил установленные требования закона, и желал этого.

Сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством.

После чего инспектором в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование при помощи прибора, на что он отказался, также как и на предложение пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, о чем сотрудниками были составлены соответствующие документы, где также свои подписи поставили понятые. При этом ФИО1 были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, но он все равно отказался, не оспаривая данный факт и в ходе судебного следствия.

Согласно п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, после того, как 27.05.2024 года сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО1 было предложено пройти медицинского освидетельствование на состояние опьянения, при наличии на то законных оснований, последний ответил отказом, что в соответствие с п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ приравнивается к управлению транспортным средством лицом в состоянии опьянения.

Следовательно, судом установлено, что ФИО1 27.05.2024 года находился в состоянии опьянения, ввиду его отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Преступление ФИО1 было окончено с момента начала движения транспортного средства, который находился в состоянии опьянения, при этом материалами дела достоверно установлено, что объективная сторона преступления ФИО1 выполнена, поскольку дальность поездки и пункт назначения для квалификации деяния значения не имеют.

Данных, свидетельствующих о совершении ФИО1 преступления в состоянии аффекта, по неосторожности, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о совершении преступления иными лицами, в деле также не имеется. Суд не усматривает в действиях подсудимого других составов преступлений, также как и оснований для его оправдания.

На основании вышеизложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, на основании ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний в его объяснении до возбуждения уголовного дела (л.д.31-34), в котором он изобличил себя в совершенном преступлении, а также в даче признательных показаний на протяжении всего расследования дела, его возраст, состояние здоровье, наличие 1 малолетнего ребенка и на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка.

При этом оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства его объяснения в качестве явки с повинной, суд не находит, поскольку объяснение было дано ввиду его задержания за совершение данного преступления.

В качестве характеристики личности суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, работы, где характеризуется положительно, также как и по прежнему месту работы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет грамоты на детей из образовательных учреждений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не находит.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст.264.1 УК РФ, суд учитывает, что статьей 15 УК РФ данное преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести и ФИО1 совершено при отсутствии отягчающих обстоятельств, санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ предусматривает альтернативный лишению свободы вид наказания, поэтому суд, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, считает возможным назначить по данной статье наказание в виде обязательных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В силу ч. 4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву, то есть к числу лиц, к которым данный вид наказания неприменим, ФИО1 не относится.

Поскольку суд назначает ФИО1 наказание, которое не является наиболее строгим за данное преступление, суд не применяет положения ч. 1 ст.62 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление против безопасности движения, представляющее повышенную общественную опасность, принимая также во внимание данные об обстоятельствах совершения преступления, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания в виде штрафа.

Суд также учитывает, что совершенное ФИО1 преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести в соответствии со ст.15 УК РФ, в связи с чем положения части 6 статьи 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменить категорию преступления на менее тяжкую, применению не подлежат.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в силу санкции статьи подлежит безусловному назначению, и по своему виду оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Из содержания приведенных положений уголовного закона следует, что конфискация имущества осуществляется не по усмотрению суда в индивидуальном порядке, а является обязательной мерой уголовно-правового характера, подлежащей применению судом в случае, предусмотренном п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии лишь двух условий: его принадлежности обвиняемому и его использовании обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, при совершении преступления ФИО1 использовался принадлежащий ему автомобиль «Мицубиси ASX 1.8» с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, находящийся в его собственности.

Право собственности ФИО1 на данный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.22), представленной органами ГИБДД карточкой учета транспортного средства (л.д.21).

В ходе предварительного расследовании и судебного разбирательства данные обстоятельства не оспаривались стороной защиты.

Учитывая, что ФИО1 использовал автомобиль «Мицубиси ASX 1.8» с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принадлежность автомобиля подсудимому установлена карточкой учета транспортного средства, представленной органами ГИБДД, свидетельством о регистрации транспортного средства, то последнее подлежит конфискации и обращению в доход государства на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ.

Арест на автомобиль «Мицубиси ASX 1.8» с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, VIN <номер обезличен>, 2010 года выпуска, гос.номер <номер обезличен>, наложенный постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 18 июня 2024 года, необходимо сохранить в целях исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

При этом, вопреки доводам ФИО1 и адвоката, которые просили не производить конфискацию автомобиля, поскольку он является совместной собственностью супругов, приобретался на совместные денежные средства, автомобиль необходим для развоза детей в школу и по дополнительным занятиям, а также для поездок к теще в г. Белорецк, суд приходит к выводу, что оснований для этого не имеется, поскольку уголовный закон не связывает принятие судом решения о конфискации данного имущества с какими-либо иными, помимо предусмотренных п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ обстоятельствами, в том числе с имущественным и семейным положением ФИО1, данными о его личности, состоянии здоровья и т.д.

Довод стороны защиты относительно нахождения автомобиля в совместной собственности ФИО1 и его супруги также не может быть принят во внимание и не ставит под сомнение принадлежность автомобиля ФИО1, поскольку имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, подлежат разрешению в ином судебном порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством. В случае, если один из супругов полагает, что его права относительно общего супружеского имущества нарушены, он вправе обратиться за защитой нарушенного права в порядке гражданского искового судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кушикова И..В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст. 49 УК РФ, обязательные работы отбывать не свыше четырех часов в день.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Конфисковать принадлежащий ФИО1 автомобиль «Мицубиси ASX 1.8» с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, VIN <номер обезличен>, 2010 года выпуска, и обратить в доход государства.

Сохранить арест, наложенный постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 18.06.2024 года на автомобиль «Мицубиси ASX 1.8» с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: К.Ю. Дьяченко

Приговор вступил в законную силу 08 августа 2024 года