Решение № 2-1934/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-1934/2018

Дело № 2-1934/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Абдрахмановой Э.Г.,

при секретаре Васькиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества страховой компании «БАСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

установил:

Истец акционерное общество страховая компания «БАСК» (далее по тексту АО СК «БАСК») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 296 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 860 руб. 25 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. до момента фактического исполнения обязательства по выплате неосновательного обогащения, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 600 руб. (С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) (т. 1 л.д. 202-206).

В обоснование исковых требований указано, что как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГг. в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «Ауди А8», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и транспортного средства «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак №, под управлением С.Г.Т.. В результате данного происшествия транспортному средству «Ауди А8», государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения. АО СК «БАСК», где была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак №, в связи с наступлением указанного события, имевшего признаки страхового случая, выплатило ответчику страховое возмещение в размере 296 600 руб. Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился в суд с иском о выплате недоплаченного страхового возмещения. Однако после проведения трассологической и товароведческой экспертизы было установлено, что повреждения автомобиля «Ауди А8», государственный регистрационный знак №, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. не могли образоваться в результате ДТП от 19 августа 2016г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А8», государственный регистрационный знак <***> от повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. составляет 0 руб. После чего до судебного заседания представитель истца ФИО1 – ФИО2, представила заявление, в котором просила принять отказ от иска, прекратить производство по делу. Определением Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «БАСК» принят отказ от представителя истца ФИО1 – Л.Н.В. от исковых требований к АО СК «БАСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. (т. 1 л.д. 187-189).

Таким образом, страховой случай не наступил, в связи с чем, у АО СК «БАСК» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, следовательно, выплаченные ответчику денежные средства в размере 296 600 руб. являются неосновательным обогащением, и подлежат взысканию в пользу ОАО СК «БАСК».

По указанным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 296 600 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., сроком по ДД.ММ.ГГГГг. (т. 1 л.д. 193), на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении (л.д. 202-206).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес> откуда возвращен конверт с отметкой «истек срок хранения» (т. 2 л.д. 33), а также по адресу: <адрес>, откуда возвращен конверт с отметкой «истек срок хранения» (т. 2 л.д. 34). Согласно телефонограмме, ответчик ФИО1 просил провести судебное заседание в своё отсутствие, с участием представителя по доверенности, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлял (т. 2 л.д. 37).

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом по адресу: <адрес>, откуда возвращен конверт с отметкой «истек срок хранения» (т. 2 л.д. 35). Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела ФИО4 извещен посредством СМС-сообщения, при наличии его согласия на уведомление таким способом, согласно отчету об отправке СМС, сообщение доставлено ДД.ММ.ГГГГг. (т. 2 л.д. 31), ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Третье лицо С.Г.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки (т. 2 л.д. 36).

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ст. 9, 10, 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, с участием представителя истца АО СК «БАСК» ФИО3

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца АО СК «БАСК» ФИО3, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГг. в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «Ауди А8», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и транспортного средства «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак №, под управлением С.Г.Т. В результате данного происшествия транспортному средству «Ауди А8», государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения (т. 2 л.д. 2-11).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя С.Г.Т. была застрахована в АО СК «БАСК», гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился в страховую компанию АО СК «БАСК» с заявлением о наступлении страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. (т. 1 л.д. 32).

АО СК «БАСК», где была застрахована гражданская ответственность С.Г.Т., в связи с наступлением указанного события, выплатило ответчику ФИО1 страховое возмещение в размере 296 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. (т. 1 л.д. 29).

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился в Металлургический районный суд г. Челябинска с иском к АО СК «БАСК» о выплате недоплаченного страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству АО СК «БАСК» определением Металлургического районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. была назначена автотехническая судебная экспертиза (т. 1 л.д. 139-140). На разрешение судебной экспертизы были поставлены следующие вопросы: определить соответствие повреждений на автомобиле «Ауди А8», государственный регистрационный знак <***>, исходя из характера и локализации повреждений на транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии и обстоятельствах ДТП? Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А8», государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГг. (т. 1 л.д. 139-140).

Согласно заключению ООО «Профэкс» №, повреждения автомобиля «Ауди А8», государственный регистрационный знак <***>, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А8», государственный регистрационный знак <***> от повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. составляет 0 руб. (т. 1 л.д. 141-162).

Определением Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «БАСК» принят отказ от представителя истца ФИО1 – Л.Н.В. от исковых требований к АО СК «БАСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, производство по делу прекращено. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. (т. 1 л.д. 187-189).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение не существующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательств.

По смыслу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ обязанность доказать данное обстоятельство возложена на приобретателя неосновательного обогащения.

Таких доказательств ответчиком не представлено, выплата истцом страхового возмещения производилась на основании заключенного договора страхования и заявления ответчика о наступлении страхового случая, до разрешения спора о взыскании суммы страхового возмещения по требованиям ФИО1 страховщику не было известно об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Таким образом, страховой случай не наступил, в связи с чем, у АО СК «БАСК» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, следовательно, выплаченные ответчику денежные средства в размере 296 600 руб. в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением, и подлежат взысканию с ответчика в пользу АО СК «БАСК».

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 43 860 руб. 25 коп., суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О поступлении денежных средств в размере 296 600 руб. ответчику было известно ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. (т. 1 л.д. 29).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 296 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. (т. 1 л.д. 29), поскольку у АО СК «БАСК» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, следовательно, на сумму выплаченных ответчику денежных средств в размере 296 600 руб. подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Истцом представлен расчет процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 43 860 руб. 25 коп. (т. 1 л.д. 204 - 205), однако с таким расчетом суд не может согласиться, проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и их сумма составит 43 837 руб. 82 коп. ((296 600 руб. * 101 * 10 % /366) + ((296 600 руб. * 85 * 10 % /365) +((296 600 руб. * 36 * 9,75 % /365) + ((296 600 руб. * 48 * 9,25 % /365)) + ((296 600 руб. * 91 * 9 % /365) +((296 600 руб. * 42 * 8,50 % /365) + ((296 600 руб. * 49 * 8,25 % /365) +((296 600 руб. * 56 * 7,75 % /365) + ((296 600 руб. * 42 * 7,50 % /365)) + ((296 600 руб. * 57 * 7,25 % /365).

В нарушении положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлены доказательства исполнения решения суда в ином размере, нежели установленным при разрешении настоящего гражданского спора, также не представлен контррасчет процентов за пользование денежными средствами.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 43 837 руб. 82 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, в соответствующие периоды просрочки, на сумму задолженности в размере 296 600 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического погашения задолженности или её соответствующей части.

Согласно позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Однако в данном случае, поскольку взыскание неустойки применительно к правоотношениям сторон урегулировано ст. 395 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, в соответствующие периоды просрочки, на сумму основного долга в размере 296 600 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического погашения задолженности или её соответствующей части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы по уплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. (т. 1 л.д. 11).

Суд в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 600 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества страховой компании «БАСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества страховой компании «БАСК» неосновательное обогащение в размере 296 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 43 837 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 600 руб., а всего взыскать 347 037 (триста сорок семь тысяч тридцать семь) руб. 82 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества страховой компании «БАСК» проценты исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, в соответствующие периоды просрочки, на сумму задолженности на день начисления (на ДД.ММ.ГГГГг. сумма задолженности составляет 296 600 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического погашения задолженности или её соответствующей части.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества страховой компании «БАСК» к ФИО1 – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Э.Г. Абдрахманова