Решение № 12-140/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 12-140/2018

№


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 ноября 2018 года п. Островское

Судья Островского районного суда Костромской области Белоглазов В.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:05:11, по <адрес> водитель транспортного средства СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства 4456583181, собственником (владельцем) которого является ФИО1 в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 74 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч на данном участке дороги.

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Костромы с жалобой на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на это постановление, а также на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в которой просит указанные процессуальные решения отменить. Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с жалобой на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу - прекратить.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 направлена для рассмотрения по подсудности в Островский районный суд Костромской области.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 ссылается на то, что в обжалуемом постановлении им были выявлены расхождения и неточности в определении места совершения административного правонарушения, а именно - в постановлении указано, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 15:05:11 по <адрес> Однако при проверке данных координат при помощи сервисов «Яндекс карты» и «Гугл карты» становится видно, что указанные в постановлении координаты и километраж не имеют никакого отношения к <адрес>. Отсюда следует, что адреса, указанного в постановлении, не существует, а, следовательно, нет и состава административного правонарушения, являющегося, согласно ст. 24.5 КоАП РФ одним из условий начала административного производства.

ФИО1 о дате, времени и места рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы.

Исходя из положений ч.2 и ч.3 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена судьей в отсутствие ФИО1, который извещен о времени и месте рассмотрения дела, по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен своевременно и надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В возражениях на жалобу представитель указал, что доводы, изложенные в жалобе не поддерживают. Считает постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ законным. Основания и порядок привлечения к административной ответственности ФИО1 соблюдены и не противоречат требованиям КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником автомобиля СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 что подтверждается карточкой учета транспортного средства и не оспаривается ФИО1

Согласно постановлению инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в 15:05:11, по <адрес>, водитель транспортного средства СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации транспортного средства № собственником (владельцем) которого является ФИО1 в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 74 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч на данном участке дороги.

Превышение водителем транспортного средства СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, государственный регистрационный знак №, скорости движения транспортного средства не менее чем на 34 км/ч было зафиксировано с помощью технического средства СКАТ 1805041, имеющего функции фотовидеосъемки, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, погрешность измерения не более +/-2 км/ч, что отражено в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное техническое средство СКАТ соответствует требованиям ст. 26.8 КоАП РФ, поскольку является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющий соответствующий сертификат и прошедший метрологическую проверку.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства СКАТ, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений у суда не вызывает.

Доводы ФИО1 о том, что координаты места совершения ДД.ММ.ГГГГ в 15:05:11 административного правонарушения, по <адрес> не имеют отношения к <адрес>, а, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку указанное в адресе места совершения правонарушения «в <адрес>» является сведением о направлении камеры.

Как следует из пояснений представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ в 15:05:11 по <адрес> В адресе места совершения правонарушения «в <адрес>» является сведением о направлении камеры. Данное уточнение позволяет определить направление движения транспортного средства. В рассматриваемом случае камера настроена по направлению в <адрес>, фиксация транспортного средства происходила в попутном направлении, в связи с чем можно утверждать, что автомобиль, зафиксированный на фотоматериале постановления по делу об административном правонарушении двигался в сторону <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 15:05:11 по <адрес>

Обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленный срок, срок и порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, срок которой действителен до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает юридическую силу постановления.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для отмены или изменения обжалуемого постановления отсутствуют, в связи с чем жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Островский районный суд в течение 10 суток.

Судья - Белоглазов В.С.