Решение № 2-1852/2018 2-1852/2018 ~ М-1343/2018 М-1343/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-1852/2018

Дело № 2-1852/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

с участием прокурора Федоровой Е.Л.

при секретаре Никитиной М.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Центральному банку Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Пансионату «Кривск» отделения по Псковской области Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что с 05.09.2002 осуществлял трудовую деятельность в пансионате в должности охранника. С 09.10.2015 переведен на должность эксперта в отдел обеспечения безопасности.

Истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении 16.01.2018 в связи с изменениями в штатном расписании, согласно которому занимаемая им должность подлежит исключению из штатного расписания с 01.04.2018.

В соответствии с приказом от 28.03.2018 он уволен в связи с сокращением штата работников с 29.03.2018.

Поскольку увольнение незаконно в связи с несоблюдением процедуры, так как с новым штатным расписанием он ознакомлен не был, работодателем не разрешался вопрос о предоставлении вакантной должности, несмотря на преимущественное право ФИО1 на оставление на работе, истец просил признать его увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

С согласия истца судом произведена ненадлежащего ответчика Пансионат «Кривск» отделения по Псковской области Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации на Центральный банк Российской Федерации.

Истец и его представитель ФИО2 в судебном заседании иск поддержали, в дополнение указав, что ответчиком не предоставлено бесспорных доказательств, обосновывающих непредоставление ФИО3 вакантных должностей, введенных в штат с 01.04.2018, в то время как приказами от 27.03.2018, 28.03.2018 иные работники переведены на указанные должности, по функционалу аналогичные тем, которые сокращены. Истец имел преимущественное право на оставление на работе, так как его супруга находилась в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до трех лет и не имеет самостоятельного дохода.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 иск не признали, в возражение указав, что с 01.04.2018 фактически осуществлено сокращение штата сотрудников Пансионата на основании приказов от 09.01.2018 <данные изъяты> «Об организационно-штатных мероприятиях» и от 16.03.2018 № <данные изъяты> «Об утверждении перечня изменений № 4 в штатном расписании пансионата «Кривск». Согласно действующему на 16.01.2018 штатному расписанию в отделе обеспечения безопасности пансионата имелось 17 должностей, вакансии отсутствовали. С 01.04.2018 в штате пансионата введено новое подразделение - служба внутренней безопасности, в которой открыто 7 должностей. Полагали, что решение о сокращении штата сотрудников законно, так как его принятие относится к исключительной компетенции работодателя. Кроме того, не представлялось возможным перевести истца на вакантную должность по причине отсутствия у него соответствующей квалификации, а также по причине введения штатного расписания с 01.04.2018, в то время как истец уволен 28.03.2018. Преимущественное право ФИО1 на оставление на работе отсутствовало. Положительная характеристика выдана истцу сотрудником кадровой службы ошибочно, с целью дальнейшего трудоустройства.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля <данные изъяты> заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в связи с нарушением процедуры увольнения, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1, части 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Согласно части 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Исходя из положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 ТК РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Несоблюдение предусмотренных положениями Трудового кодекса Российской Федерации гарантий для лиц, подлежащих увольнению в связи с увольнением численности или штата работников, влечет признание увольнения по этому основанию незаконным.

Сокращение численности или штата работников является правомерным при соблюдении следующих условий: сокращение численности или штата должно быть реальным (действительным); соблюдено преимущественное право на оставление на работе; работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении; в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган; работник отказался от предложенной ему работы или в организации не было соответствующей работы.

Обязанность доказать, что сокращение численности работников или штата действительно (реально) имеет место, лежит на работодателе. Это обстоятельство должно быть подтверждено приказом о сокращении численности или штата работников и новым штатным расписанием. При этом новое штатное расписание должно быть утверждено до начала проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников организации.

Судом установлено, что истец с 05.09.2002 осуществлял трудовую деятельность в Пансионате «Кривск» отделения по Псковской области Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации в должности охранника, с 09.10.2015 переведен в отдел обеспечения безопасности на должность эксперта; уволен 29.03.2018 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - по сокращению штата (л.д. 16-18).

Уведомлением от 15.01.2018, полученным истцом 16.01.2018, ему сообщено об исключении занимаемой должности из штатного расписания Пансионата с 01.04.2018 (л.д. 15).

Согласно представленному ответчиком перечню вакансий по состоянию на 16.01.2018 являлись вакантными должности физиотерапевта, медицинской сестры по физиотерапии, тракториста 4 разряда, на 29.03.2018 - медицинской сестры по физиотерапии, тракториста 4 разряда (л.д. 45, 46).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что утверждение нового штатного расписания с указанием перечня должностей, подлежащих введению, является основанием для начала процедуры сокращения численности работников.

Вместе с тем приказом Центрального Банка Российской Федерации от 09.01.2018 <данные изъяты> с 01.04.2018 упразднены отделы обеспечения безопасности в пансионатах отделений Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации.

Несмотря на начало процедуры сокращения с 15.01.2018, о чем свидетельствует уведомление истца, приказом от 16.03.2018 <данные изъяты> утвержден перечень изменений в штатных расписаниях, согласно приложению к которым с 01.04.2018 в Пансионате «Кривск» введено 7 должностей службы внутренней безопасности, в том числе 5 должностей - оперативных дежурных.

Приказами от 27.03.2018 и 28.03.218 на указанные должности оперативных дежурных с 01.04.2018 переведены работники пансионата <данные изъяты> ФИО6, ФИО7, чьи должности в отделе обеспечения безопасности также подлежали сокращению (л.д. 47 - 49, 140 - 144).

Должностная инструкция эксперта отдела обеспечения безопасности пансионата «Кривск» Отделения по Псковской области Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации и должностная инструкция вновь введенной в штат с 01.04.2018 должности дежурного оперативного службы внутренней безопасности пансионата «Кривск» содержат одинаковый перечень обязанностей, как и квалификационные требования (л.д. 11-14, 150-154).

Равным образом не изменились основные задачи и функции вновь введенной в штат с 01.04.2018 службы внутренней безопасности пансионата вместо отдела обеспечения безопасности, где работал истец (л.д. 109-112, 113-115).

Из содержания выписки из справочника типовых квалификационных характеристик на должности руководителей и специалистов территориальных учреждений Банка России на группу должностей «эксперт» не предъявляются требования к специальности, сведений о предъявлении требований к образованию, квалификации при назначении на должность оперативного дежурного материалы дела также не содержат.

Таким образом, работодателем допущено нарушение процедуры в виде утверждения нового штатного расписания только 16.03.2018 и не предложения истцу вновь введенных вакантных должностей дежурного оперативного службы внутренней безопасности пансионата «Кривск», соответствующих его квалификации и не являющихся вышестоящими.

В виду этого не состоятелен довод стороны ответчика о невозможности реализации права истца на занятие вакантной должности по причине введения в действие штатного расписания только с 01.04.2018, так как он противоречит фактическим действиям работодателя по переводу иных работников на 5 вакантных должностей, которые с момента утверждения штатного расписания и до увольнения истца ему не предлагались.

Кроме того, правовое значение для разрешения спора имеет только дата утверждения нового штатного расписания, тогда как вводиться в действие оно должно не ранее дня увольнения сокращаемого работника.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Из представленных стороной ответчика документов о результатах исполнительской дисциплины, оцениваемой в соответствии с локальным актом работодателя – Порядком оценки исполнительской деятельности работников Отделения по Псковской области, следует, что у работников <данные изъяты> чьи должности также сокращены с 01.04.2018, с истцом имелись одинаковые показатели исполнительской деятельности за 2015-2017 гг, отсутствовали действующие дисциплинарные взыскания (л.д. 123 – 139, 155, 164-167, 172-173, 175, 177, 184-187, 197, 199-201, 203-205, 207, 217, 219, 221, 224).

Учитывая равную производительность труда и квалификацию, работодателем не было учтены иные преимущества – отсутствие в семье истца ФИО1 других работников с самостоятельным заработком, поскольку супруга истца на момент сокращения 28.03.2018 не работала, имела право на отпуск по уходу за ребенком до трех лет - <данные изъяты> рождения.

Относимых и доказательств о том, что аналогичные преимущественные условия имелись у лиц, трудоустроенных в порядке перевода, суду не представлено.

Суд критически относится к показаниям свидетеля <данные изъяты> относительно причин выдачи ФИО1 положительной характеристики, связанных с необходимостью его трудоустройства на другое место работы, поскольку доказательств несоответствия сведений, в ней изложенных, суду также не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, соглашаясь с заключением прокурора, суд признает увольнение ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, в связи с чем восстанавливает его в должности эксперта отдела обеспечения безопасности Пансионата «Кривск» Отделения по Псковской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации.

Отсутствие указанной должности в штатном расписании на дату рассмотрения дела не является юридически значимым при разрешении настоящего трудового спора, поскольку в силу ч. 1 и 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, за исключением случаев ликвидации организации (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ст. 394 ТК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, принцип разумности и справедливости и считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Центральному банку Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным увольнение ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 в должности эксперта отдела обеспечения безопасности Пансионата «Кривск» Отделения по Псковской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации.

Взыскать с Центрального банка Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2018.