Апелляционное определение № 33-11325/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Кармолин Е.А. дело № 33-11325/2025

УИД 34RS0011-01-2025-003242-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей: Трусовой В.Ю., Козлова И.И.,

при помощнике судьи Заболотней Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2628/2025 по иску ООО «Профессиональная коллекторская организация «Шамиль и партнеры» к ФИО1, ФИО2 о взыскании сумм по договору займа

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 мая 2025 года, которым

исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация «Шамиль и партнеры» к ФИО1, ФИО2 о взыскании сумм по договору займа удовлетворены.

Взысканы солидарно со ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Шамиль и партнеры» задолженность по договору потребительского займа № <...> от 21 сентября 2018 года по состоянию на 19 марта 2025 года в размере 131300 рублей 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 4939 рублей, почтовые расходы 172 рубля.

Заслушав доклад судьи Трусовой В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Профессиональная коллекторская организация «Шамиль и партнеры» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что 21 сентября 2018 года между КПК «Честь» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 70000 рублей, с уплатой процентов по ставке 17% годовых, сроком до 21 сентября 2020 года. Для обеспечения исполнения обязательств КПК «Честь» заключило с договор поручительства с ФИО2

КПК «Честь» надлежаще исполнил обязательства по договору, предоставил заемщику денежные средства.

Однако с момента выдачи кредита заемщик неоднократно нарушала условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 19 марта 2025 года составляет 131300 рублей 52 копейки, из которых: задолженность по основному долгу 28838 рублей 63 копейки, проценты 74432 рубля 05 копеек, неустойка 28029 рублей 84 копейки.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

14 марта 2024 года между КПК «Честь» и ООО «Профессиональная коллекторская организация «Шамиль и партнеры» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому, требования к ответчикам были уступлены истцу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать солидарно со ФИО1 и ФИО2 задолженность по состоянию на 19 марта 2025 года в размере 131300 рублей 52 копейки, почтовые расходы 172 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4939 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Выражает несогласие с произведенным судом расчетом, полагает, что истцом нарушен срок исковой давности.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО1 ФИО3 и ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 сентября 2018 года между КПК «Честь» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <...> по условиям которого, ответчику предоставлен кредит в сумме 70000 рублей, с уплатой процентов по ставке 17% годовых, сроком до 21 сентября 2020 года. Для обеспечения исполнения обязательств банк заключил с ФИО2 договор поручительства от 21 сентября 2018 года.

КПК «Честь» исполнил свои обязательства, предоставив кредит в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Заемщик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако в нарушение условий кредитного договора заемщик с 16 декабря 2019 года не производит платежи в погашение полученного кредита и не уплачивает проценты за пользование кредитом.

14 марта 2024 года КПК «Честь» на основании договора уступки права требования (цессии) уступило права требования задолженности по договору займа № <...> от 21 сентября 2018 года ООО «Профессиональная коллекторская организация «Шамиль и партнеры».

Займодавец и заемщик в п. 13 договора потребительского займа путем указания соответствующего положения согласовали условие об уступке займодавцем права требования задолженности по договору любому третьему лицу.

Ответчик ФИО1 воспользовалась предоставленными денежными средствами, однако обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, согласно расчету истца в размере 131300 рублей 52 копейки, из которой основной долг – 28838 рублей 63 копейки, проценты за пользование займом – 74432 рубля 05 копеек, неустойка – 28029 рублей 84 копейки.

Доказательства оплаты задолженности ФИО1 не представила.

Рассмотрев спор, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд пришел к выводу об удовлетворении требований общества, взыскании с ответчиков солидарно в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Шамиль и партнеры» задолженности по договору № <...> от 21 сентября 2018 года в размере 131300 рублей 52 копейки.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при расчете процентов истцом не учтены внесенные ответчиком денежные средства, проценты по договору должны начисляться на остаток долга, противоречит условиям договора займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

В соответствии с договором займа от 21 сентября 2018 года, за пользование заемными денежными средствами начисляются проценты в размере 17% годовых. Проценты за пользование денежными средствами начисляются на первоначальную сумму займа, указанную в п. 1 раздела «индивидуальные условия» настоящего договора, начиная со дня, следующего после даты выдачи займа и до полного погашения займа (п. 17).

Таким образом, между сторонами по их добровольному волеизъявлению была достигнута договоренность по существенному условию договора займа - размеру процентов за пользование заемными денежными средствами и порядку их начисления, которая ответчиком оспорена не была.

При таких обстоятельствах, поскольку до настоящего времени сумма основного долга по договору займа № <...> от 21 сентября 2018 года ответчиком ФИО1 в полном объеме не возвращена, суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежат взысканию проценты на сумму займа, определенные указанным договором займа.

Суд первой инстанции обоснованно счел представленный истцом расчет процентов за пользование займом математически верным, поскольку оснований не доверять расчету, произведенному истцом, не имеется, так как он произведен в соответствии с условиями договора займа.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд первой инстанции нашел достаточными и достоверными в связи с чем пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца процентов, неустойки и в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией не принимаются, поскольку ответчиком ФИО1 в суде первой инстанции ходатайство о применении такого срока не заявлялось, кроме того судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Общий срок исковой давности, указанный в статье 196 Кодекса, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что в силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев.

Как следует из материалов дела, 04 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № 63 судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору займа. 30 января 2025 года судебный приказ отменен, 25 марта 2025 года истец по почте обратился с иском в суд первой инстанции. С учетом изложенных обстоятельств, срок исковой давности не пропущен.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда <адрес> от 28 мая 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: