Решение № 2А-358/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2А-358/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 12 июля 2018 года

Заводской районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Такалашова К.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи административное дело №а-358/2018 по административному иску ФИО3 к ФКУ СИЗО-1 ФИО2 по ФИО4 <адрес> об оспаривании действий по применению спецсредств, содержание в карцере, по постановке на профилактический учет, об изъятии у него в ходе обыска «разрешенных» личных вещей и обязании вернуть изъятые у него личные вещи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 ФИО2 по ФИО4 <адрес>, в котором просит признать незаконным применение к нему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-1 г. ФИО1 по ФИО4 <адрес> его сотрудниками спецсредств – наручников и физической силы, содержание его в карцере, постановку на профилактический учет как склонного к побегу, нападению на сотрудников, суициду и т.д., изъятие у него в ходе обыска «разрешенных» личных вещей и обязании ФКУ СИЗО-1 г. ФИО1 по ФИО4 <адрес> вернуть изъятые у него личные вещи.

В обоснование заявленных требований ФИО3, в административном исковом заявлении указал, что приговором Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима. С ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ ИК-56 «Черный беркут» ФИО2 по <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ его эпатировали из данного учреждения для перевода в ФКУ ИК-6 УФСИН ФИО2 по <адрес> для дальнейшего отбывания наказания.

В ходе вышеупомянутого этапирования, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его и еще пятерых лиц (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО17) осужденных к пожизненному лишению свободы содержали в ФКУ СИЗО-1 ФИО2 <адрес>.

По доставлению его конвоем ФСИН ФИО2 в СИЗО-1 г. ФИО1, сотрудники данного учреждения заковали его руки сзади в наручники, с применением физической силы вывернули скованные руки сзади в наручники до очень сильной боли вверх и конвоировали его в полусогнутом положении – «ласточкой» внутри этого изолятора примерно 100 метров, а также при каждом выводе из камеры и обратно принудительные ежедневные прогулки производили обыск его личных вещей, что подтверждается показаниями свидетелей вышеуказанных «попутчиков», копией акта о телесных повреждениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, копией протокола медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта СИЗО-1 г. ЧИТЫ от ДД.ММ.ГГГГ и материалами его медкарты заключенного.

Данные действия сотрудников СИЗО-1 г. ФИО1 по применению к нему в течение 4-х дней наручников и физической силы считает незаконными, поскольку противоречит ст.86 УИК РФ, ст.ст.28,30 и другим <адрес> закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» и п.47 Приказа Минюста ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений».

Сразу по доставлению конвоем ФСИН ФИО2 в СИЗО-1 г. ФИО1, в нарушение требований ст. ст. 74,76, ч.1 ст.127 УИК РФ, его закрыли не в камеру, а в карцер №, где нет бытовых удобств, предусмотренных российским законодательством.

Данные действия сотрудников СИЗО-1 г. ФИО1 по содержанию его в течение 4-х дней с 14 по ДД.ММ.ГГГГ в карцере, а не в камере, где есть все бытовые удобства, предусмотренные законодательством ФИО2, считает незаконными в нарушение требований ч.1 ст.74,, ч.ч.3 и4 ст.76, ч.1 ст.127 УИК РФ.

А также комендант второго режимного корпуса СИЗО-1 г. ФИО1 гр. Анна Юрьевна и постовые этого СИЗО утверждали -16.10.2017г., что его поставили на профучет как склонного к побегу, нападению на сотрудников, суициду и т. д., что подтверждается письменными объяснениями вышеуказанных «попутчиков».

Указанные действия администрации СИЗО-1 г. ФИО1 по постановке его на профучет, он считает незаконными и необоснованными поскольку это противоречит положениям приказа Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Инструкция №),«Об утверждении Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы» так как у администрации не было никаких оснований для этого, его не направляли на комиссию для решения данного вопроса, что подтверждается показаниями его «попутчиков» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на второй день после доставления в СИЗО-1 г. ФИО1 и после «первого» обыска всех его вещей сотрудниками этого изолятора, его вывели из карцера № на повторный обыск его личных вещей, которые были сданы на каптерку СИЗО, в ходе которого сотрудники данного учреждения, снимая все на видеокамеру и специальные носимые видеорегистраторы, изъяли у него часть его личных вещей- электробритву «Браун», наручные часы «Касио», всё мыло, все полотенца, два комплекта термобелья, все бритвенные станки, трусы, майки, белые простыни и наволочку, шампунь и гель для душа, крем для рук, очки для зрения и многое другое, ссылаясь на то, что указанные вещи в его личном деле заключенного не отражены.

Считает данные действия сотрудников СИЗО-1 г. ФИО1 по изъятию у него личных вещей, необоснованными и незаконными, поскольку это противоречит требованиям ч.10 ст.12, ч.1 ст.74 УИК РФ и п.6 Приказа Минюста ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» и просит обязать вернуть изъятые у него в ходе обыска личные вещи.

В назначенном по делу судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи ФИО3 настаивал на своих требованиях, подтвердил изложенные в административном исковом заявлении обстоятельства и просил удовлетворить его требования.

В обоснование своих требований ФИО3 ссылался на обстоятельства, изложенные в его административном иске, утверждал, что наручники и физическую силу были применены к нему в течение времени сДД.ММ.ГГГГ оп 18.1202017 года, при каждом выводе из камеры и обратно на принудительные ежедневные прогулки, что подтверждается приложенными письменными материалами: копией его объяснительной начальнику ж/д конвоя от ДД.ММ.ГГГГ, актом о телесных повреждениях от 18.10 2017 года, протоколом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, актом СИЗО-1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Сразу же по доставлению в ФКУ СИЗО-1 ФИО2 по ФИО4 <адрес> его поместили в карцер -№ второго режимного корпуса этого учреждения, где нет бытовых удобств, предусмотренных российским законодательством. Далее комендант второго режимного корпуса СИЗО-1 г.ФИО1 утверждали, что его поставили на профучет как склонного к побегу, нападению на сотрудников, суициду и т.д., хотя его не конвоировали ни на какую комиссию этого учреждения для решения данного вопроса. Кроме того, на второй день доставления в СИЗО-1 г.ФИО1 в ходе повторного обыска изъяли у него, снимая на видеокамеру и специальные носимые видеорегистраторы, часть его личных вещей- электробритву «Браун», наручные часы «Касио», все мыло, полотенце, очки для зрения и многое другое. При изъятии вещей сотрудники СИЗО ссылались на то, что указанные вещи не отражены в его уголовном деле. Изъятые вещи не относятся к запрещенным предметам, которые не может иметь при себе осужденный согласно Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился на имя начальника ФКУ СИЗО-1 г. ФИО1 по ФИО4 <адрес> полковнику ФИО11 с заявлением о возврате электронной бритвы «Браун». В дальнейшем он обращался с жалобами в прокуратуру ФИО4 <адрес> и получил ответ, в котором указывается о том, что по прибытию в ФКУ СИЗО- 1, в соответствии с требованиями п. 6 «Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № (далее ПВР ИУ), был проведен досмотр вещей ФИО3, вес которых превышал установленные п. 3 примечания к приложению № ПВР ИУ нормы, после чего ряд личных вещей, самостоятельно выбранных осужденным, был сдан на склад, о чем ему выдана соответствующая квитанция. При убытии ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ СИЗО-1 осужденному выданы его личные вещи со склада учреждения, претензий по данному поводу к администрации изолятора он не имел, что подтверждается его личной подписью в указанной квитанции.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.127 УИК РФ был размещен на общих основаниях в отдельную камеру режимного корпуса №. При перемещении осужденного по территории следственного изолятора специальные средства (наручники) применялись сотрудниками ФКУ СИЗО-1 к нему в соответствии с п.8 ч.1 ст.30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы». По учетным данным ФКУ СИЗО-1, за период его пребывания в указанном учреждении с какими-либо заявлениями и жалобами о противоправных действиях в отношении него, в адрес администрации СИЗО, а также в прокуратуру он не обращался. Опрошенный оперативный сотрудник ФКУ СИЗО-1, указанный в обращении осужденного, не подтвердил факт написания ФИО3 какого-либо заявления ДД.ММ.ГГГГ. При этом из справки старшего инженера ИТО С и В капитана внутренней службы ФИО12 следует, что в камерах режимного корпуса № ФКУ СИЗО- ФИО2 по ФИО4 <адрес> архив системы видеонаблюдения, хранится не более 10 суток, после чего происходит перезапись в автоматическом режиме, в связи с чем записи за период с 14.10.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ год отсутствует.

Вместе с тем, ФИО3 утверждает, что в квитанции № о сдаче и получении вещей запись «вещи получил полностью, претензий нет» учинена не им, которая видна невооруженным глазом и учинена над буквой зет. Он произвел запись при получении вещей внизу в графе «Вещи получил (а) полностью, жалоб и претензий не имею» замазав «не», то есть что означает претензии имею, и дописал, что «с перечнем вещей согласен ДД.ММ.ГГГГ, но есть еще вещи часы «Касио», Ручка –Коран с зарядкой и наушниками, машинка для стрижки «Панасоник» и т.д.».

Кроме того, ФИО3 в подтверждение своих доводов ссылался на письменные объяснения своих сокамерников, приложенные к его административному иску в деле, а также на то, что ранее апелляционным определением Верховного Суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ были признаны незаконными применение наручников и служебной собаки начальником ФКУ СИЗО-66/1 ФИО2 по <адрес> в ходе предыдущего пребывания истца в этом же СИЗО, а также на определение Верховного Суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, которым действия ФКУ ИК-56 ФИО2 по <адрес> о постановке на профучет ФИО3 признаны незаконными, и решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконными изъятие у ФИО3 наручных электронных часов.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, ранее направлял в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, отразив свою позицию к заявленным ФИО3 требованиям в письменном отзыве, в котором указал, что ФКУ СИЗО-1 ФИО2 по ФИО4 <адрес> (далее СИЗО-1) с административным исковым заявлением ФИО3 не согласно, так как незаконных действий со стороны СИЗО-1, нарушающих права ФИО3 не усматриваются в силу следующих обстоятельств.

ФИО3 содержался в СИЗО-1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовал транзитом из УЩ-349/56 ФИО2 по <адрес> в ФКУ ИК-6 УФСИН ФИО2 по <адрес>.

При этом указывал, что осужденный ФИО3 в соответствии с требованиями п.44.1 Инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в СИЗО и тюрьмах УИС, утвержденной приказом Минюста ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № дсп, требований ч. 1 ст.127 УИК РФ был размещен в камеру № режимного корпуса № на общих основаниях, а не в карцер. Камера № режимного корпуса № в период содержания в ней ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответствовала всем санитарным нормам, регламентированным законодательством Российской Федерации.

При применении специальных средств (наручников) администрация СИЗО-1 руководствовалась нормативно-правовыми актами: Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», а также приказом Минюста ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», приказом Минюста ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-дсп «Об утверждении Инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в СИЗО и тюрьмах УИС». А при постановке на профучет - руководствовалась Приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы».

В ходе рассмотрения дела ФИО3 заявил отказ от иска в части оспаривания изъятия у него в ходе обыска «разрешенных» личных вещей и обязании вернуть изъятые у него личные вещи, в связи с тем, что в период рассмотрения дела ему вещи вернули. Отказ в части исковых требований принят судом и вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о принятии отказа и прекращении производства по административному делу в указанной части.

Выслушав административного истца, огласив письменный отзыв административного ответчика, исследовав иные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Порядок содержания осужденных и применения специальных средств сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентирован статьей 30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», а также приказом Минюста ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» (далее – Правила).

В силу ст.86 УИК РФ физическая сила, специальные средства и оружие применяются случаях оказания осужденными сопротивления персоналу исправительных учреждений, злостного неповиновения законным требованиям персонала, проявления буйства, участия в массовых беспорядках, захвата заложников, нападения на граждан или совершения иных общественно опасных действий, а также при побеге или задержании бежавших из исправительных учреждений осужденных в целях пресечения указанных противоправных действий, а равно предотвращения причинения этими осужденными вреда окружающим или самим себе.

Применение специальных средств осуществляется в соответствии сЗакономРоссийской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Закон №-I).

Согласно ст. 30 Закона №-I, сотрудник уголовно-исполнительной системы имеет право применять следующие специальные средства: наручники и иные средства ограничения подвижности - в случаях, предусмотренныхпунктами 2 - 6и8 - 11 части первойнастоящей статьи. При отсутствии средств ограничения подвижности сотрудник уголовно-исполнительной системы вправе использовать подручные средства связывания.

Пункт 8 ч.1 ст. 30 Закона №-I гласит, что сотрудник уголовно-исполнительной системы имеет право применять специальные средства при конвоировании, охране или сопровождении осужденных и лиц, заключенных под стражу, осуществлении надзора за осужденными, отбывающими наказание в колониях-поселениях, если они своим поведением дают основание полагать, что намерены совершить побег либо причинить вред окружающим или себе.

В статье 28.1 ЗаконаРоссийской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" указано, что интенсивность применения специальных средств определяется с учетом складывающейся обстановки, характера правонарушения и личности правонарушителя. Применение специальных средств должно сводиться к минимальному причинению вреда осужденным, заключенным и иным лицам.

В силу пункта 47 Правил, передвижение осужденных к пожизненному лишению свободы за пределами камер осуществляется при положении рук за спиной. Применение наручников к указанным лицам при их конвоировании и охране предусмотрено, когда «они своим поведением дают основание полагать, что могут совершить побег либо причинить вред окружающим или себе», с последующим составлением акта о применении специальных средств.

Кроме того, согласно ст.62 КАС РФ, лица участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения или совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пунктами 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлены следующие обстоятельства: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Пунктом 3 части 9 статьи 226 КАС РФ установлены обстоятельства: соблюдены ли требования нормативных актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а пунктом 4 – соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Факт применения наручников и физической силы ответчиком не оспаривается, однако обоснованность применения спецсредств в отношении ФИО3 в виде наручников ответчиком суду не представлено.

Из актов о применении наручников за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что наручники применены в связи с пресечением попытки побега осужденного из мест содержания под стражей, причинения вреда окружающим, состоявшего на профучете как лицо готовящееся совершить побег из под стражи, склонное к нападению на представителей администрации и захвату заложников.

Протоколом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается факт получения ФИО3 телесных повреждений в виде кровоподтека в области левого предплечья, поверхностных ссадин в области обеих лучезапястных суставов.

Вместе с тем, ответчиком не представлено каких-либо доказательств о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности по указанным в актах основаниям. При этом в письменном отзыве на административное исковое заявление ФИО3 представитель ответчика ограничился лишь перечислением нормативно-правовых актов, устанавливающих основания и порядок применения специальных средств в отношении лиц, содержащихся в местах лишения свободы.

Однако ссылка на приведенные в письменном отзыве нормативные правовые акты не может служить доказательством законности и обоснованности их применения в отношении истца.

Доводы истца о помещении его в карцер опровергаются материалами дела.

Представитель ответчика в своем отзыве на административное исковое заявление ФИО3 указывает, что в соответствии с требованиями п.44.1 Инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в СИЗО и тюрьмах УИС, утвержденной приказом Минюста ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-дсп, камеры для размещения осужденных, приговоренных к пожизненному лишению свободы, располагаются на первом этаже режимного корпуса, изолированного от остальных помещений или отдельно стоящем здании, где ограничено движение лиц, содержащихся под стражей. Камеры для осужденных пожизненному лишению свободы расположены в отдельно стоящем режимном корпусе №.

В силу требований ст.127 УИК РФ в котором указано, что осужденные к пожизненному лишению свободы, размещаются в камерах, как правило, не более чем по 2 человека, и учитывая, что режимном корпусе № отсутствуют двухместные камеры для содержания указанной категории лиц, осужденный ФИО3 был размещен в камеру № режимного корпуса № на общих основаниях.

Камера № режимного корпуса № в период содержания в ней ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответствовала всем санитарным нормам, регламентированным законодательством Российской Федерации.

<адрес> камеры № – 8,05 кв. м.

Количество лиц, содержащихся в указанной камере, не превышало количества спальных мест. Установленная ст.23 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» норма санитарной площади не нарушалась.

Камера №, в которой содержался ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предназначалась для содержания только 1 человека.

Указанная камера, оборудована необходимыми принадлежностями и приборами в соответствии с требованиями п.42 ст. V приказа «Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оборудование камер динамиками для вещания общегосударственной программы и его использование соответствует п.42 гл.5 «Правил внутреннего распорядка СИЗО УИС», утвержденных Приказом Минюста ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, а также прогулочных дворов.

В соответствии с ч. 1.ст.127 УИК РФ осужденные к пожизненному лишению свободы размещаются в камерах, как правило, не более чем по два человека. По просьбе осужденных и в иных необходимых случаях по постановлению начальника исправительной колонии при возникновении угрозы личной безопасности осужденных они могут содержаться в одиночных камерах. Труд указанных осужденных организуется с учетом требований содержания осужденных в камерах.

- Согласно справке Врио начальника отдела режима ФКУ СИЗО-1 ФИО2 по ФИО4 <адрес> капитана внутренней службы ФИО13 камера № режимного корпуса № в которой содержался ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.42 ст. V приказа «Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» от ДД.ММ.ГГГГ № оборудована:

- спальным местом;

- столом и табуретом, прикрепленным к полу;

- шкафом для продуктов;

- вешалкой для верхней одежды;

- полкой для туалетных принадлежностей;

-зеркалом вмонтированным в стену;

-бачком с питьевой водой;

- подставкой под бачок для питьевой воды;

-радиодинамиком для вещания общегосударственной программы;

-тазом для гигиенических целей и стирки одежды;

- светильниками дневного и ночного освещения;

- вентиляционным оборудованием;

-напольной чашей, умывальником;

-нагревательными приборами (радиаторами) системы водяного отопления;

- штепсельной розеткой для подключения бытовых приборов;

- вызывной сигнализацией.

Осужденный ФИО3 был размещен в камеру № режимного корпуса № на общих основаниях, в связи с тем, что режимном корпусе № отсутствовали двухместные камеры для содержания указанной категории лиц.

Оснований не доверять изложенным представителем ответчика в отзыве на административное исковое заявление и изложенное в справке врио начальника отдела режима СИЗО обстоятельствам у суда не имеется.

К объяснениям попутчиков ФИО3 - ФИО8, ФИО7 и ФИО14 суд относится критически и приходит к выводу, что они составлены из чувства ложной солидарности осужденных к пожизненному лишению свободы, которые содержались в одном и том же исправительном учреждении СИЗО-1 ФИО2 по ФИО4 <адрес> и, со слов истца, продолжают содержаться в одном и том же новом учреждении – ИК-6 УФСИН ФИО2 по <адрес>. При этом как следует из объяснения ФИО14, он и ФИО3 содержались, как они утверждают в одном и том же карцере № в разные периоды времени.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы истца о помещении его в карцер не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Обосновывая правомерность своих действий в части постановки на учет ФИО3 ответчик ссылается на п.39 Приказа Минюста ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) "об утверждении инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в уголовно исполнительной системы" при поступлении в учреждение УИС подозреваемых, обвиняемых или осужденных из воспитательных колоний либо из следственных изоляторов (тюрем), к личным делам которых приобщены учетные карточки лиц, поставленных на профилактический учет, такие осужденные (подозреваемые и обвиняемые) автоматически ставятся на профилактический учет по основаниям, указанным в учетных карточках.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО3 отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы по приговору Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных статьями 279, 317, с применением ч. 3 и ч.5 ст.69 УК РФ.

Согласно представленным ответчиком в суд материалам ФИО3 в период его содержания в исправительной колонии ФКУ ИК-56 ФИО2 по <адрес> решением комиссии указанного исправительного учреждения по рассмотрению материалов о постановке на профилактический учет от ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к изучению, пропаганде, а также исповедующее либо распространяющее экстремистскую идеологию.

Из текста решения вышеуказанной комиссии следует, что поводом к рассмотрению о постановке ФИО3 на профилактический учет и основанием принятия соответствующего решения послужил рапорт оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-56 ФИО15 от 15.08. 2017 года.

Как следует из данного рапорта в ходе изучения материалов личного дела осужденного ФИО3 и его личности оперуполномоченный пришел к выводу о необходимости постановки ФИО3 на профилактический учет, поскольку он осужден приговором Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по статьям 279, 317, с применением ч.ч.3 и 5 ст.69 УК РФ за то, что, ложно понимая представления о борьбе за идеи религии, умышленно вступил в состав вооруженного формирования с целью дестабилизации обстановки и нарушения общественной опасности в Чеченской Республике и на территории <адрес>, а также нарушения территориальной целостности ФИО2 путем создания независимых исламских государств, исповедующих радикальный ислам, умышленно совершил тяжкие преступления террористического характера.

С данным решением ФИО3 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании обстоятельств, изложенных в рапорте, в соответствии с п. 24 «Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы» утвержденный Приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № осужденный ФИО3 поставлен на профучет.

Пункт 24 вышеприведенной Инструкции, на котором основан вывод комиссии о необходимости постановки ФИО3 на профучет, содержит перечень оснований для постановки на профилактический учет подозреваемых, обвиняемых и осужденных, согласно которому по факту отбывания наказания за совершенное ранее преступление ставятся на профилактический учет лишь лица, отбывающие наказание за дезорганизацию нормальной деятельности исправительных учреждений, массовые беспорядки.

Поскольку постановка на профилактический учет ФИО3 основан на одном лишь факте осуждения ФИО3 Верховным судом Республики Дагестан в 2012 году, за совершение вмененных ему составов преступлений, за которые он уже понес наказание вышеуказанная постановка ФИО3 на профучет, определением Верховного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ признана незаконной. Данное определение никем не обжаловано и в ступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 39 Приказа Минюста ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) "об утверждении инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в уголовно исполнительной системы" при поступлении в учреждение УИС подозреваемых, обвиняемых или осужденных из воспитательных колоний либо из следственных изоляторов (тюрем), к личным делам которых приобщены учетные карточки лиц, поставленных на профилактический учет, такие осужденные (подозреваемые и обвиняемые) автоматически ставятся на профилактический учет по основаниям, указанным в учетных карточках.

На заседании комиссии учреждения УИС в отношении них разрабатываются конкретные профилактические мероприятия и за ними закрепляются сотрудники для проведения профилактической работы в течение шести месяцев. Результаты рассмотрения и решение комиссии оформляются протоколом. По истечении указанного времени начальники отрядов, в которых содержатся эти лица, готовят материал к рассмотрению на заседании комиссии администрации учреждения УИС, куда вносят предложение о целесообразности продолжения профилактической работы либо снятия их с профилактического учета.

Вместе с тем ответчиком не представлено в суд протокол заседания комиссии ФКУ СИЗО-1 ФИО2 по ФИО4 <адрес>, согласно которому ФИО3 автоматически поставлен на профилактический учет по основаниям, указанным в учетной карточке осужденного ФИО3

В соответствии с требованиями п.п. 34, 35 Инструкции администрация учреждения УИС, после вынесения решения комиссии относительно постановки подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет, снятия с профилактического учета, либо продления срока нахождения на профилактическом учете ознакамливает с ним под роспись. В случае постановки конкретного лица на профилактический учет за ним закрепляется наиболее профессионально подготовленный сотрудник учреждения УИС, в дальнейшем ответственный за проведение профилактической работы с этим подозреваемым, обвиняемым или осужденным.

В судебном заседании установлено, что ответчиком не соблюдены требования п.п.34,35,39 вышеуказанной Инструкции.

При этом согласно представленному ответчиком отзыву на административное исковое заявление, ФИО3 по прибытию в СИЗО-1 состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к нападению от ДД.ММ.ГГГГ, в то время когда по материалам, истребованным по ходатайству представителя по доверенности ФКУ СИЗО-1 ФИО2 по ФИО4 <адрес> ФИО16 из личного дела ФИО3 из ФКУ ИК-6 УФСИН ФИО2 по <адрес>, о постановке на профучет следует, что ФИО3 состоит на профучете с ДД.ММ.ГГГГ, как лицо склонное к изучению, пропаганде, исповедующего либо распространяющего экстремистскую деятельность.

При таких обстоятельствах, учитывая, что постановка ФИО3 на профилактический учет по вышеуказанным основаниям в ФКУ ИК-56 ФИО2 по <адрес>, определением Верховного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ признана незаконной, а также то, что в СИЗО-1 г. ФИО1 ФИО3 автоматически поставлен на профучет по тем же основаниям, то указанная постановка на профучет не может быть признана законной.

Как указано выше в части требований истца по оспариванию действий сотрудников СИЗО-1 г. ФИО1 в части изъятия вещей при обыске, вынесено определение о принятии отказа истца в части указанных требований и прекращения производства по делу в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным действия комиссии исправительного учреждения ФКУ СИЗО-1 ФИО2 по ФИО4 <адрес> о постановке на профилактический учет ФИО3, как лицо склонное к изучению, пропаганде, а также исповедующего либо распространяющего экстремистскую идеологию.

Признать незаконным действия сотрудников ФКУ СИЗО-1 ФИО2 по ФИО4 <адрес> о применение наручников и физической силы в отношении ФИО3.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Заводской районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий К.А.Такалашов

Копия верна:

Судья