Решение № 2-1225/2021 2-1225/2021(2-4920/2020;)~М-4313/2020 2-4920/2020 М-4313/2020 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-1225/2021

Гражданское дело № 2-1225/2021

УИД 47RS0005-01-2020-007295-21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена в судебном заседании 02 июля 2021 года.

Решение в окончательном виде изготовлено 08 июля 2021 года.

02 июля 2021 года г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Ю.С.,

при секретаре Пикало С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от 17 декабря 2012 года в размере 3 986 873 рубля 59 копеек, из которых: 2 430 241 рубль 17 копеек задолженность по основному долгу, 418 219 рублей 24 копейки задолженность по процентам, 1 138 413 рублей 18 копеек неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 134 рубля 37 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 декабря 2012 года между ПАО «Выборг-банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 5 000 000 рублей 00 копеек на срок до 31 января 2022 года по процентной ставке 16% годовых. Указанным договором предусмотрено ежемесячное погашение ответчиком суммы кредита, а также суммы процентов за пользование денежными средствами.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика денежные средства.

Между тем, в нарушение взятого обязательства ответчик платежи по кредиту не вносил, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

На требование погасить задолженность по кредитному договору ответчик не отреагировал, в этой связи истец, основываясь на положениях ст.ст. 810, 811, 819, 309, 387 ГК РФ просит взыскать с ответчика указанные суммы в судебном порядке. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд.

Решением арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года в отношении ПАО «Выборг-Банк» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца ПАО «Выборг-банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО2, который возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные договором займа.

В соответствии с положением части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2012 года между ПАО «Выборг-банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 5 000 000 рублей 00 копеек на срок до 31 января 2022 года по процентной ставке 16% годовых. Указанным договором предусмотрено ежемесячное погашение ответчиком суммы кредита, а также суммы процентов за пользование денежными средствами.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика денежные средства.

Судом достоверно установлено, что в нарушение условий кредитного договора заемщик неоднократно несвоевременно производил оплату в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом не производил, что привело к образованию просроченной кредитной задолженности, которая на 01 апреля 2020 года составила в размере 3 986 873 рубля 59 копеек, из которых: 2 430 241 рубль 17 копеек задолженность по основному долгу, 418 219 рублей 24 копейки задолженность по процентам, 1 138 413 рублей 18 копеек неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Судом также установлено, что в адрес заемщика были направлены требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору, однако кредит не был возвращен, заемщик свои обязательства не исполнил, на требования Банка не ответил.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений Гражданского кодекса РФ об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) ответчик обязан не только вернуть долг, но и уплатить на него установленные соглашением проценты за пользование денежными средствами.

Решением арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года в отношении ПАО «Выборг-Банк» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Доказательств того, что задолженность выплачена истцу, ответчиком суду не представлено. Ответчиком в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности по кредитному договору или ином размере задолженности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, и с учетом положений вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, а потому, требование в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 17 декабря 2012 года в размере 3 986 873 рубля 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 134 рубля 37 копеек.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья Ю.С. Грачева