Решение № 12-675/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 12-675/2020

РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 17 ноября 2020г.

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, поданную на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1, вынесенное ** инспектором ОРДПС ГИБДД МУ МВД России по ... М.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенному ** инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД России по ... М., ** в 15 час. 50 мин. ... в-ль ФИО1 на а/м <данные изъяты>, доп-ил наезд на выбоину в проезжей части.

Как указано автором обжалуемого определения, указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

** в Ангарский городской суд поступила жалоба ФИО1, в которой он просит вышеуказанное определение изменить путем исключения из него слова «допустил» во фразе «допустил наезд на выбоину проезжей части». В обоснование своих требований указал следующее.

Сам факт отсутствия в его действиях как водителя административного правонарушения и его состава им не оспаривается. Однако считает необоснованным внесение в указанное определение слова «допустил» во фразе «наезд на выбоину в проезжей части», т.к. данная фраза фактически формулирует вывод о его виновности в указанном ДТП. КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него, инспектор ОРДПС ГИБДД МУМВД России по ... в определении от ** указал, что он «допустил наезд на выбоину в проезжей части», за совершение которого соответственно нормами КоАП РФ не предусмотрена. Считает, что указанное определение не соответствует требованиям закона. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, ОРДПС ГИБДД МУ МВД России по ... в определении от ** фактически сделал вывод о его виновности в указанном ДТП. Данный вывод основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопроса о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ предусмотрено. Таким образом, определение ОРДПС ГИБДД МУ МВД России по ... от ** формулирует вывод о его виновности в указанном ДТП от **, и подлежат изменению путем исключения из него слова «допустил» во фразе «допустил наезд на выбоину в проезжей части».

Участвующий в судебном заседании ФИО1 доводы жалобы в полном объеме поддержал.

Проверив законность и обоснованность определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного **, изучив материалы дела об административном правонарушении, представленного из ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты>, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы. Считает, что вышеуказанное определение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.29.12 КоАП РФ, в определении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, инициалы судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших определение; дата и место рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела; сведения о лице, которое подало заявление, ходатайство либо в отношении которого рассмотрены материалы дела; содержание заявления, ходатайства; обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела; решение рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела. Определение по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим определение.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Глава 26 КоАП РФ обязывает должностных лиц при производстве по делу об административном правонарушении выяснить все обстоятельства, установленные ст.26.1 КоАП РФ на основании оценки собранных по делу доказательств.

В соответствии с Приказом МВД РФ от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области дорожного движения», основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса, установленных при проверке материалов, поступивших из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений либо сообщений и заявлений физических и юридических лиц, а также сообщений средств массовой информации, указывающих на наличие события административного правонарушения. В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии указанных материалов, сообщений, заявлений сотрудником, рассмотревшим данные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также лицу, которому причинен имущественный вред (п.205, 206).

Данные процессуальные требования должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела и при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ** выполнены не были, в определении должностное лицо не мотивировало свое решение, отсутствует оценка обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

При этом, в тексте обжалуемого определения не приведены собранные доказательства, которые послужили основанием для принятия должностным лицом ГИБДД вышеуказанного решения, не дана оценка показаниям участника ДТП – ФИО1, а также письменным доказательствам, а именно, схеме места ДТП, извещению о ДТП.

Кроме того, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ОРДПС ГИБДД УМВД России по ... М. не конкретизировал свое определение ссылкой на административное правонарушение, предусмотренное нормами КоАП РФ, состав которого отсутствовал в действиях ФИО1

Как усматривается из текста обжалуемого определения, должностное лицо ГИБДД сделало вывод о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения РФ и виновности в ДТП, хотя данное обстоятельство в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является.

Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ при прекращении производства по делу и отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Невыполнение должностным лицом ГИБДД требований, установленных ч.3 ст.26.2, 29.12 КоАП РФ, является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Частью 4 ст.30.1 КоАП РФ предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела обжалуется в соответствии с правилами, установленными в главе 30 Кодекса РФ об АП.

При этом, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, вынесенного ** инспектором ОРДПС ОГИБДД МУ МВД России по ... М., необходимо исключить указание о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии.

Жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, вынесенное ** инспектором ОРДПС ГИБДД МУ МВД России по ... М., изменить, исключить указание о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии. В остальной части оставить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без изменения. Жалобу удовлетворить.

Настоящее решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: ________________________ Е.В. Пермяков

Копия верна судья Е.В. Пермяков