Решение № 2-5162/2017 2-5162/2017~М-3002/2017 М-3002/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-5162/2017

Дело № 2-5162/2017 «16» октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Шепелевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Социальный коммерческий Банк Приморья «Примсоцбанк» об обязании совершить действия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь поручителем по заключенному с ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» договору поручительства <***>/1П от 06.12.2012 г., обратился в суд с иском, в котором просил обязать ответчика исполнить обязательства по договору по ст. 327 ГК РФ, истребовать у ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 % в год от суммы, внесенной на депозит нотариуса 109000 боливаров Венесуэлы, что по курсу на день внесения составило 10954 доллара США, за период с августа 2016 года по дату подачи иска в размере 291,27 долларов США.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что для исполнения обязательств по договору поручительства, ввиду отказа Банка в принятии денежных средств в валюте и по курсу на усмотрение Банка, он передал на депозит нотариуса 109000 боливаров Венесуэлы. Указанное действие, по мнению истца, свидетельствует о том, что им в соответствии со ст.ст. 309,327 ГК РФ были в полном объеме и надлежащим образом исполнены обязательства по договору поручительства, внесение 109000 боливаров Венесуэлы соответствует условиям п. 1.3 договора <***> от 06.12.2012 г., предусматривающим, что погашение кредита производится в безналичной порядке в ной валюте по курсу и на условиях Банка для совершения конверсионных операций на дату совершения операций.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал представленный в материалы дела письменный отзыв.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 06.12.2012 г. между ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк и ООО «Крокус» заключен договор <***> об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, согласно которому Банк обязался открыть клиенту кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 35000000 руб., а клиент обязался возвратить Банку полученынй кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

06.12.2012 г. между истцом и ответчиком заключен договору поручительства <***>/1П, согласно которому ФИО1 обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение ООО «Крокус» всех его обязательств, возникших из договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности <***> от 06.12.2012 г. в силу п. 3 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме и на тех же условиях, как и должник по кредитному договору, в том числе за своевременный возврат основной суммы кредита.

В силу п. 1.3 договора об открытии кредитной линии погашение кредита производится в безналичном порядке в валюте кредита либо в иной валюте по курсу и на условиях Банка для совершения конверсионных операций на дату совершения операции.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком и поручителем обязательств, ПАО СКБ Приморья «Примоцбанк» обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Крокус», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Вилма», ООО «ИМТОРГ» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19.10.2016 г. по гражданскому делу № 2-3826/2016, исковые требования Банка удовлетворены, с названных ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 06.12.2012 г. в размере 633438,48 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02.03.2017 г. указанное решение отменено в части взыскания с ФИО4 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 633438,48 руб., расходов по оплате государственной пошлины, исковые требования к названному ответчику оставлены без рассмотрения, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Названным судебными актами установлено, что внесение ФИО1 на депозит нотариуса иностранной валюты, не предусмотренной договором кредитной линии в качестве валюты платежа, не может считаться надлежащим исполнением обязательства, влекущим его прекращение.

При этом суд первой и апелляционной инстанции, приходя к указанным выводам, руководствовался положениями ст. 317 ГК РФ и исходили из того обстоятельства, что из договора <***> об открытии кредитной линии следует, что валютой кредита является Р. рубль, при этом в силу положений п. 1.3 Договора <***> об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 06 декабря 2012 года погашение кредита производится в валюте кредита либо в иной валюте по курсу и на условиях банка для совершения конверсионных операций на дату совершения операций.

Поскольку из представленного Банком в материалы дела Распоряжения № 341/9 ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» следует, что предложенная ответчиком ФИО1 в качестве расчетного средства платежа валюта - венесуэльские боливары не указана в перечне видов конвертируемых иностранных валют в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», судами было указано на то, что основания для принятия исполнения обязательства в данной валюте у истца отсутствовали.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признал доводы ответчика ФИО1, оспаривающие выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований у Банка для принятия исполнения обязательства в боливарах Венесуэлы, несостоятельными, указав, что они противоречат положениям норм материального права и договору сторон.

Обстоятельства наличия у Банка возможности определить курс венесуэльского боливара на основании письма ЦБ РФ от 14.01.2010 года, разъясняющего возможность определения курсов иностранной валюты по отношению к рублю, официальные курсы которых не устанавливаются Банком России, признаны судом апелляционной инстанции не имеющими правового значения, ввиду отсутствия предусмотренной договором обязанности Банка принимать исполнение в указанной ответчиком валюте.

При этом, то обстоятельство, что официальный курс венесуэльского не устанавливается Банком России, не позволяет рассматривать действия истца по отказу в принятии исполнения в соответствующей валюте, как злоупотребление правом.

В обоснование настоящего иска, ФИО1 ссылался на то обстоятельство, что в связи с уклонением кредитора от принятия исполнения по кредитному договору, им в депозит нотариуса были внесены 109000 боливаров Венесуэлы, в связи с чем истец просил обязать Банк исполнить обязательств по договору и принять указанное исполнение.

Положениями пп. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ действительно предусмотрено, что если кредитор уклоняется от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, тогда должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса. Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства (п. 2 ст. 327 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку судебными актами, вступившими в законную силу, были установлены обстоятельства, свидетельствующие о правомерности действий Банка по непринятию от истца в качестве исполнения не предусмотренной договором кредитной линии в качестве валюты платежа, исковые требования ФИО1 об обязании ответчика исполнить обязательства по договору и принять предоставленное ФИО1 исполнение, внесенное в депозит нотариуса, являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению, равно как не подлежат удовлетворению производные требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 года.

Судья