Решение № 2-2506/2021 2-2506/2021~М-1865/2021 М-1865/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-2506/2021

дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Краснодар «21» июля 2021 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судьи Прокопенко А.А.,

при секретаре Ворониной Г.В.,

с участием:

представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО5,

действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, неустановленными лицами транспортному средству Land Rover range Rover sport г/н №, были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании полиса добровольного страхования №№, заключенного между АО «ВТБ Лизинг» с САО «РЕСО-Гарантия», ДД.ММ.ГГГГ ООО ТД «Краснодарский» обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, по результатам рассмотрения которого страхователю была произведена выплата страхового возмещения путем направления застрахованного транспортного средства на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт с последующей оплатой счетов за произведенный ремонт.

Страховщик выдал выгодоприобретателю направление на СТОА в СБСВ- КлючАвто Жуковка ООО. ДД.ММ.ГГГГ ООО ТД «Краснодарский» передал автомобиль на СТОА в СБСВ- КлючАвто Жуковка ООО для целей проведения всех необходимых работ. После передачи автомобиля на СТОА его сотрудники не приступали к выполнению ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ по истечении 54 календарных дней с момента передачи автомобиля на ремонт, ООО ТД «Краснодарский» было вынуждено забрать автомобиль с СТОА ввиду того, что ремонтные работы произведены не были.

В ответ на претензию ООО ТД «Краснодарский» САО «Ресо-Гарантия» сообщило, что выполнило свои обязательства в срок, а также то, что по условиям договора страхования срок проведения ремонтных воздействий не регламентирован и устанавливается представителями СТОА.

Согласно экспертного заключения ООО «Изумруд» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover range Rover sport г/н № с учетом износа составляет 2742797 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 406494 рублей. Стоимость экспертизы составила 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТД «Краснодарский» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), о чем ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» было уведомлено посредством направления соответствующего заявления, с приложением необходимых документов.

ФИО1 направлена претензия в САО «Ресо-Гарантия» с требованием выплатить страховое возмещение, в том числе утрату товарной стоимости и иные убытки. Страховщик не удовлетворил требования ФИО1 в добровольном порядке.

В связи с чем истец просил взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 3149291 рублей, неустойку в размере 667000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточнила исковые требования и просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 2308699,10 рублей, неустойку в размере 667000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23946 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, считая, что страховая компания свои обязательства выполнила в полном объеме, настаивал на своих письменных возражениях. При этом указав, что судебная экспертиза проведена с нарушением установленного порядка проведения автотехнических экспертиз и не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу. Кроме того, полагает, что требование о взыскании неустойки по договору незаконно, поскольку страхователем и выгодоприобретателем являются юридические лица, следовательно, положения ст.28 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в рассматриваемом случае не применяются. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие несение истцом расходов по оплате независимого заключения эксперта.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований- СТОА СБСВ-Ключавто Жуковка ООО, неоднократно уведомленный о датах рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил, пояснений касательно исковых требований не представил.

Суд, обстоятельно исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВТБ Лизинг» и ООО ТД «Краснодарская птицефабрика» (ООО ТД «Краснодарский») заключен договор лизинга в отношении транспортного средства Land Rover range Rover sport г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «Ресо-Гарантия» и АО «ВТБ Лизинг» заключен договор страхования средств автотранспорта (КАСКО)№ на автомобиль Land Rover range Rover sport г/н №. Договор страхования включает риски «Хищение» и «Ущерб». Страховая сумма по полису составляет 4800000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми и способ расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая.

Договор страхования был заключен в соответствии с Правилами страхования автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, являющихся его неотъемлемой частью (далее- Правила страхования).

Условиями договора страхования предусмотрено, что сумма ущерба определяется на основании оплаты счетов за фактически произведенный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, в результате которого было повреждено транспортное средство Land Rover г/н №. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП (<адрес>) УМВД России по <адрес> обратился ФИО6, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 10 минут, находясь в <адрес>, обнаружил повреждения на автомобиле Land Rover range Rover sport г/н №, принадлежащем ООО ТД «Краснодарская птицефабрика»

При обращении ООО ТД «Краснодарский» в САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового случая, страховой компанией было выдано направление на ремонт на СТОА СБСВ-Ключавто Жуковка ООО, что подтверждается имеющимся в материалах дела Направлением №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что в нарушение п.ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования представителем страхователя не представлено транспортное средство на осмотр, а транспортное средство было передано напрямую на станцию СТОА для ремонта, поскольку данное утверждение опровергается имеющимся в материалах дела Направлением на ремонт №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданным САО «Ресо-Гарантия» с указанием на повреждения, выявленные в результате осмотра транспортного средства и подлежащие ремонту.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ТД «Краснодарский» передало транспортное средство Land Rover г/н № СТОА СБСВ-Ключавто Жуковка ООО для осуществления необходимых работ, что подтверждается заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки-передачи автомобиля.

В соответствии с пп. «в» п.15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать сведения о дате приема заказа, срок его исполнения.

Как следует из заказ-наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ датой начала выполнения работ указана ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочная дата выдачи клиенту- ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.12.3.3 Правил страхования страховщик обязан выплатить страховое возмещение в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Таким образом, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникла у САО «Ресо-Гарантия» с даты признания случая страховым и выдачи направления на ремонт на СТОА, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства в условиях СТОА, и ДД.ММ.ГГГГ повторно выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что находящийся на СТОА в СБСВ- КлючАвто Жуковка ООО автомобиль отремонтирован не был, ремонтные работы не осуществлялись, ООО ТД «Краснодарский» было вынуждено забрать неотремонтированное поврежденное транспортное средство.

После чего ООО ТД «Краснодарский» самостоятельно организовало проведение независимой технической экспертизы и обратилось в <данные изъяты> для определения материального ущерба, причиненного транспортному средству Land Rover range Rover sport г/н №. В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover range Rover sport г/н № с учетом износа составляет 2742797 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 406494 рублей.

Согласно сообщения СПАО «Ресо-Гарантия» №/К от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ООО ТД «Краснодарский», по условиям заключенного договора страхования сроки проведения ремонтных работ не определены и устанавливаются представителями станции технического обслуживания с учетом срока проведения согласований, очереди, срока поставки запасных частей, а также срока, установленного правилами проведения отдельного вида ремонтных работ.

В силу ч.1 ст.382 ГК РФ принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу ч.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (ч.3 ст.382 ГК РФ).

Права, которые не могут переходить к другим лицам, предусмотрены в ст.383 ГК РФ, а именно не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТД «Краснодарский» и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которого цедент (ООО ТД «Краснодарский») уступил, а Цессионарий (ФИО1) принял в полном объеме права (требования) к СПАО «Ресо-Гарантия» по договору страхования №№, по которому застраховано транспортное средство Land Rover г/н № по страховому случаю- «Ущерб», произошедшему в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>. Сумма уступаемого в соответствии с договором требования составляет 4800000 рублей.

САО «Ресо-Гарантия» было уведомлено о состоявшейся уступке прав требования путем направления в адрес страховой компании заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании была направлена претензия о выплате страхового возмещения и убытков. САО «Ресо-Гарантия» направило истцу уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА.

Страховщик в силу заключенного договора страхования обязан выплатить страховое возмещение в течение 25 рабочих дней со дня предоставления страхователем всех необходимых документов. Поскольку договор страхования не содержит сроков производства ремонтных работ, они должны были быть выполнены в разумный срок. При этом разумным сроком следует считать срок в 30 дней, так как согласно абз.3 п.ДД.ММ.ГГГГ «Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора) ОД 37.009.026-92», утвержденным Приказом Минпрома РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, срок текущего ремонта составляет 10 дней.

Обязанность по выплате страхового возмещения наступила у страховщика с момента выдачи направления на ремонт на СТОА ДД.ММ.ГГГГ, а не как указывает ответчик с даты осмотра- ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку истекли сроки осуществления ремонта, в том числе и разумные, с даты выдачи направления на ремонт, страхователь был вынужден забрать поврежденное транспортное средство в неотремонтированном виде со СТОА.

В целях сохранения баланса интересов сторон, с целью устранения сомнений в стоимости причинного ущерба, судом, по ходатайству представителя истца, была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Исследовательский центр Судебных экспертиз». По результатам проведения судебной экспертизы составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которой установлен перечень повреждений автомобиля Land Rover г/н № в результате события, произошедшего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Land Rover г/н № без учета износа в размере 2308699,10 рублей.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца были допрошены эксперты ФИО7, ФИО8, проводившие судебную экспертизу.

Так эксперт ФИО7 суду пояснил, что расчет досудебного заключения эксперта, представленный истцом, содержал «задвоенные» сведения о замене деталей, таких, например, как крыша и боковина автомобиля, в связи с чем данные детали были исключены и сумма восстановительного ремонта транспортного средства снизилась. На представленных в распоряжение экспертов фотографиях не просматриваются повреждения деталей щитка приборов и левого наружного зеркала заднего вида.

Эксперт ФИО8 подтвердил выводы проведенной судебной экспертизы, суду пояснил, что при проведении экспертизы использовались расценки нормочаса и запасных частей, представленные официальным дилером.

Таким образом, в судебном заседании экспертами подтверждены выводы заключения в полном объеме, в том числе и в части имевшихся вопросов со стороны представителя истца.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком в соответствии с ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Выводы экспертов, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертами, обладающими специальными познаниями в указанной области, заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования. Таким образом, считает необходимым положить в основу решения дополнительное экспертное заключение <данные изъяты>»№ от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

С учетом установленной судом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в заявленном истцом и установленном судебной экспертизой размере –2308699,10 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 667000 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой не превышает сумму страховой премии по договору страхования за 3 года.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании со страховой компании суммы неустойки истец ссылается на Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, поскольку страхователем и выгодоприобретателем по договору добровольного страхования средств автотранспорта (КАСКО) №№ являются юридические лица, следовательно, положения ст.28 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в рассматриваемом случае не применяются, в связи с чем подлежит применению другой вид гражданско-правовой ответственности, установленный за неисполнение обязательств в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п.44).

Ввиду того, что в установленные сроки выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно общедоступного калькулятора по расчету процентов, размещенного на сайте https://calc.consultant.ru/395gk, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 235468,22 рублей.

Вместе с тем, поскольку договор страхования был заключен сроком на 3 года и размер страховой премии за первый год действия договора страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение действия которого наступил страховой случай, составляет 228960 рублей, применяя по аналогии права норму закона, согласно которой сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд с учетом ст.333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до величины размера страховой премии за первый год страхования и удовлетворить требования истца в данной части только в размере 228960 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании со страховой компании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из указанной нормы закона, к судебным расходам суд относит расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 55000 рублей, которые подтверждены банковским чеком от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, ввиду того, что требование истца о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворено, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, которые подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания со страховой компании расходов по оплате независимого заключения эксперта в размере 15000 рублей, поскольку они документально не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 2 308699 (два миллиона триста восемь тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 10 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 228960 (двести двадцать восемь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20888 (двадцать тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 30 копеек, итого 2613547(два миллиона шестьсот тринадцать тысяч пятьсот сорок семь) рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: