Апелляционное определение № 33-2648/2025 33-345/2026 от 26 января 2026 г.

Дело № Председательствующий – ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

27 января 2026 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего – ФИО11,

судей – ФИО13

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (далее – ОСФР по <адрес>) и Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (далее – ОСФР по <адрес>) о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, обязании включения периодов работы в трудовой стаж, назначении страховой пенсии по старости, установлении факта выдачи и принадлежности трудовой книжки, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ОСФР по <адрес> на решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что он обратился в ОСФР по ВО с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, приложив все необходимые документы. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № ОСФР по <адрес> ему отказано в назначении страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого трудового стажа для назначения страховой пенсии. Указывает, что ОСФР по <адрес> не засчитан в стаж его трудовой деятельности следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - водитель Карабулакского завода нерудных стройматериалов; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - водитель цеха 670 Радиозавода; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - водитель Чечено-ингушского республиканского предприятия оптовой торговли «Рособувьторг»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - водитель автогаража колхоза им. 19 Партсъезда (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ГСХП «Троицкое»). Причиной отказа в учете стажа, по мнению пенсионного органа, послужило выпуск трудовой книжки серии АТ-V № в 1984 году, в то время как дата заполнения трудовой книжки указан 1980 год. Также указано на отсутствие сведений о количестве трудовых дней в период работы с 1992 по 1994 гг. Кроме того, в трудовой книжке отсутствует число и месяц рождения, указан лишь год рождения. В связи с отсутствием необходимой продолжительности (13 лет) стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента (23,4) правом на назначение пенсии по старости в соответствии с п.1 ч.1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ он не может воспользоваться.

Пологая свои пенсионные права нарушенными, просил суд:

- признать незаконным решение ОСФР по ВО № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении ему страховой пенсии по старости в соответствии со <адрес> закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»;

- обязать ОСФР по <адрес> включить в стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости период работы ФИО1 согласно сведениям трудовой книжки серии АТ-V № от ДД.ММ.ГГГГ, назначить страховую пенсию по старости с даты подачи первоначального заявления – ДД.ММ.ГГГГ;

- признать установленным факт выдачи ему трудовой книжки серии АТ-V № от ДД.ММ.ГГГГ Карабулакским заводом нерудных стройматериалов, а также признать установленным факт принадлежности ему трудовой книжки АТ-V №, выданной от ДД.ММ.ГГГГ Карабулакским заводом нерудных стройматериалов.

- взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.;

- взыскать расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 6 000 руб.

Решением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении страховой пенсии по старости; признал установленным факт выдачи и принадлежности истцу трудовой книжки серии АТ-V №; обязал ОСФР по ВО включить в страховой стаж спорные периоды работы и назначить истцу страховую пенсию по старости с даты прекращения ее выплаты; взыскал с ОСФР по ВО в пользу истца 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; обратил решение в части назначения пенсии к немедленному исполнению. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины отказано.

В апелляционной жалобе ОСФР по <адрес> просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, формальные недостатки представленной истцом трудовой книжки (несоответствие даты заполнения (1980 г.) дате выпуска бланка (1984 г.), отсутствие в ней числа и месяца рождения истца, отсутствие сведений о количестве рабочих дней за период 1992-1994 гг.), отсутствие у истца необходимого страхового стажа. Также считает необоснованным взыскание судебных расходов и обращение решения к немедленному исполнению.

Представитель истца в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, указывая на всестороннюю и объективную оценку судом представленных доказательств, подтверждающих спорные периоды работы (трудовая книжка, свидетельские показания, справки), и отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих эти обстоятельства.

Истец ФИО6 и представитель ОСФР по <адрес>, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОСФР по <адрес> ФИО7, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца ФИО10, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации).

Статьей 6 Федерального закона «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ предусмотрено, что в соответствии с названным Федеральным законом устанавливаются следующие виды страховых пенсий: страховая пенсия по старости, страховая пенсия по инвалидности и страховая пенсия по случаю потери кормильца.

Согласно действующему законодательству Российской Федерации, по общему правилу, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет (часть 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в пункте 1 статьи 4 названного Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий» документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением ОСФР по Волгоградской обалсти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в назначении пенсии по старости в связи с нехваткой общего стажа работы. Указанным решением не зачтен период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - водителем Карабулакского завода нерудных стройматериалов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - водителем цеха 670 Радиозавода, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - водителем Чечено-ингушского республиканского предприятия оптовой торговли «Рособувьторг», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - водителем автогаража колхоза им. 19 Партсъезда (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ГСХП «Троицкое»).

Причиной отказа в учете стажа послужил выпуск трудовой книжки серии АТ-V № в 1984 году, в то время как дата заполнения трудовой книжки указана 1980 <адрес> указано на отсутствие в трудовой книжке числа и месяца рождения ФИО1 и сведений о количестве трудовых дней в период работы с 1992 - по 1994.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом документы и показания свидетелей в своей совокупности подтверждают факт его работы в спорные периоды, а доводы ответчика о формальных несоответствиях в трудовой книжке не опровергают самого факта трудовой деятельности.

Так, факт работы истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Карабулакском заводе нерудных стройматериалов подтвержден не только записью в трудовой книжке, но и согласующимися между собой показаниями свидетелей ФИО8-Г. и ФИО9, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не являются заинтересованными в исходе дела. Отсутствие архивных документов данного предприятия подтверждено официальными ответами органов местного самоуправления и архивного отдела, что является объективным обстоятельством, затрудняющим подтверждение стажа обычным порядком.

Факт работы истца в последующие периоды (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Радиозаводе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в «Рособувьторге», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе им. 19 Партсъезда/ГСХП «Троицкое») подтвержден соответствующими справками от правопреемников данных организаций (ГУП Грозненский радиотехнический завод «Синтар», ГУП-ОПХ «Нестеровское»), что согласуется с записями в трудовой книжке.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами, правовыми позициями Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ о недопустимости формального подхода к подтверждению стажа в пенсионных спорах и о необходимости обеспечения восстановления нарушенных пенсионных прав, верно оценил комплекс представленных доказательств как достаточный для подтверждения спорных периодов работы и включения их в страховой стаж.

Доводы апелляционной жалобы о технических недостатках трудовой книжки (разница в датах выпуска бланка и его заполнения, отсутствие полной даты рождения) не свидетельствуют о ее недостоверности как документа, удостоверяющего трудовую деятельность, и не опровергают совокупность иных доказательств, исследованных судом. Сам по себе факт выдачи бланка трудовой книжки в 1984 году не исключает возможности его оформления работодателем и внесения в него записей, в том числе задним числом, при утрате первоначального документа, что подтверждается объяснениями истца и его представителя, которым была дана надлежащая оценка.

В силу принципа состязательности (ст. 56 ГПК РФ) ответчик, оспаривающий факт работы, обязан был представить доказательства, опровергающие доводы истца. Однако такие доказательства в материалы дела не представлены, а доводы апелляционной жалобы сводятся к иной интерпретации представленных истцом документов, что не является достаточным основанием для отмены обжалуемого решения.

Ссылка ответчика на ч. 4 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» о последствиях обнаружения ошибки не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку судом установлено, что отказ в зачете спорных периодов стажа является ошибочным и нарушает пенсионные права истца, а несостоявшиеся выплаты пенсии произошли по вине пенсионного органа.

Относительно взыскания судебных расходов суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, верно указал, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией. Оценив объем оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления, представление интересов в суде, направление адвокатских запросов и получение ответов на них), сложность дела и продолжительность разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о разумности взыскания 30 000 рублей из заявленных 50 000 рублей. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд первой инстанции вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя.

Учитывая преклонный возраст истца, отсутствие у него иного источника дохода, длительность нарушения его пенсионных прав, суд первой инстанции обоснованно признал, что замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя и удовлетворил соответствующее ходатайство.

Что касается заявленного в апелляционной инстанции ходатайства истца о взыскании дополнительных расходов на оплату услуг представителя, то согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Для защиты своих интересов в суде апелляционной инстанции истцом заключен договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10, в результате чего им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается соответствующим актом приема-передачи денежных средств в счет оплаты юридических услуг. Учитывая объем оказанных услуг и принцип разумности, судебная коллегия считает заявленную сумму в 30 000 руб. подлежащей взысканию с ОСФР по <адрес> в пользу истца.

Все доводы апелляционной жалобы, как изложено выше, являются несостоятельными, не подтверждаются материалами дела и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, обязании включения периодов работы в трудовой стаж, назначении страховой пенсии по старости, установлении факта выдачи и принадлежности трудовой книжки, взыскании судебных расходов – оставить без изменения.

Апелляционные жалобу ОСФР по <адрес> оставить без удовлетворения.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащими подписями

Верно:

Судья ФИО11