Решение № 2-66/2021 2-66/2021~М-1296/2021 М-1296/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-66/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 27GV0008-01-2021-000155-24

3 июня 2021 г. г. Уссурийск

Уссурийский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Попова Д.И.,

при секретаре судебного заседания Грибановой А.С.,

с участием истца ФИО1 <данные изъяты>.,

представителя ответчика - начальника филиала № 1 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты>» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с филиала № 1 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты>» (далее – финансовый орган) компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 как в исковом заявлении, так и в судебном заседании указал, что 9 августа 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине военнослужащего войсковой части <данные изъяты>, погиб его родной брат <данные изъяты>. В связи с утратой близкого родственника ему причинены моральные и нравственные страдания, компенсация которых подлежит возмещению с финансового органа, в котором указанная воинская часть состоит на финансовом обеспечении. Также ФИО1 указал, что проживал со своей семьей и погибшим братом совместно более 20 лет, с ним у него сложились очень близкие дружеские отношения. Вместе с братом он учился в одной школе, они оказывали друг другу помощь в различных жизненных ситуациях, большую часть свободного времени проводили вместе. После службы в армии <данные изъяты> обзавелся семьей и стал проживать с матерью, а он переехал к родственникам своей супруги, также жившим неподалеку в <данные изъяты>. Несмотря на переезд, он постоянно общался с братом, дружил с его семьей, оказывал ему различную помощь по хозяйству. Гибель родного брата явилась для него невосполнимой утратой, которую он по-прежнему не может принять, испытывая тяжелые эмоциональные и нравственные переживания.

Свидетель <данные изъяты> подтвердившая доводы истца, дополнительно показала, что погибший <данные изъяты> приходился ей родным сыном, который вместе с ней и двумя его братьями – ФИО1 <данные изъяты>. проживали совместно. Между сыновьями сложились очень близкие дружеские отношения. Проживая одной семьей, они вели общее хозяйство, решали различные бытовые вопросы, оказывали ей необходимую помощь. В связи с гибелью брата ФИО1 <данные изъяты>. испытал и продолжает испытывать тяжелые нравственные страдания, находится в депрессивном и подавленном эмоциональном состоянии.

Схожие с пояснениями истца и <данные изъяты> показания даны в суде свидетелем – <данные изъяты> - родной сестрой <данные изъяты>

Представитель ответчика ФИО2 заявленные требования не признала, указав, что финансовый орган не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку войсковая часть <данные изъяты>, в которой проходил службу военнослужащий, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие, приведшее к гибели <данные изъяты>., не является самостоятельным юридическим лицом, состоящим на обеспечении в финансовом органе, вследствие чего компенсация морального вреда подлежит взысканию с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование <данные изъяты> военного округа», наделенного статусом юридического лица. Кроме того, ссылаясь на ст. 1079 ГК РФ ФИО2 указала, что финансовый орган правопреемником войсковой части <данные изъяты> и владельцем источника повышенной опасности, которым причинен вред, не является, вследствие чего оснований для взыскания спорной компенсации с финансового органа не имеется.

Привлеченное к участию в деле в качестве соответчика Министерство обороны Российской Федерации, а также заинтересованное лицо на стороне ответчиков – войсковая часть <данные изъяты>, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, ходатайств об отложении дела не заявили, что не препятствует суду на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

При этом представителем Министерства обороны РФ по доверенности <данные изъяты> в суд представлены возражения о необоснованности заявленных требований, в которых <данные изъяты> указала, что непосредственным причинителем морального вреда является военнослужащий войсковой части <данные изъяты>., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем именно с указанного лица должна быть взыскана компенсация морального вреда. Кроме того Министерство обороны РФ не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку владельцем источника повышенной опасности являлась войсковая часть <данные изъяты>, находящаяся на финансовом обеспечении в соответствующем территориальном подразделении Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ», с которого и должна быть взыскана спорная компенсация.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В пункте 8 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняется, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Содержащиеся в 32 пункте постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснения гласят, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характере и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

В соответствии с пп. 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 г. № 1082, главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны РФ и реализацию возложенных на него полномочий, является Министр обороны Российской Федерации.

Полномочия Министерства обороны РФ как главного распорядителя бюджетных средств также закреплены в п. 121 ст. 158 БК РФ, согласно которому оно от имени Российской Федерации отвечает по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Наряду с этим, согласно п. 3, 4 Приказа Министра обороны РФ от 13.09.2016 N 560 "Об утверждении Единого типового устава управлений объединений, управлений соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, созданных в качестве юридических лиц" учредителем воинской части является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя воинской части осуществляет Министерство обороны. Полномочия собственника имущества также осуществляет указанное министерство.

В соответствии с приговором Уссурийского гарнизонного военного суда от 26 марта 2021 года, вступившим в законную силу 6 апреля этого же года, военнослужащий войсковой части <данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 350 УК РФ, а именно в том, что он 9 августа 2020 г., управляя гусеничным тягачом <данные изъяты>, двигаясь по автомобильной дороге общего пользования, в районе дома <данные изъяты>, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с мотоциклом, двигавшимся во встречном направлении под управлением <данные изъяты>., в результате чего последнему были причинены несовместимые с жизнью телесные повреждение, от которых тот скончался.

Факт смерти <данные изъяты>. подтверждается свидетельством о смерти от 10 августа 2020 года и справкой о смерти № С-03064 о той же даты, выданными Управлением записи актов гражданского состояния администрации <данные изъяты>.

Наряду с иными лицами, потерпевшим по уголовному делу также признан истец <данные изъяты> – родной брат погибшего.

Родственные отношения между погибшим и истцом подтверждаются паспортами граждан РФ и свидетельствами о рождении.

Из протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении <данные изъяты>, следует, что при жизни <данные изъяты>. проживал с матерью, а с братом поддерживал родственные отношения.

Характер личных взаимоотношений с погибшим, причинение истцу нравственных страданий в связи утратой близкого родственника, высокая степень указанных страданий, тяжесть и длительность психотравмирующей ситуации подтверждены в суде истцом, а также свидетелями, чьи пояснения с учетом фактических обстоятельств дела сомнений у суда не вызывают.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд находит гражданский иск ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению на сумму <данные изъяты> рублей, а требования в оставшейся части в размере <данные изъяты> рублей – излишне заявленными.

Актом о приеме передаче объектов нефинансовых активов от 28 октября 2019 года № 00001633, выпиской из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 14 июля 2020 года № 1090 и списком автомобильной техники по группам эксплуатации и закрепленной за ней водителей (механиков – водителей) подразделений войсковой части <данные изъяты> от 14 июля 2020 года подтверждается передача <данные изъяты>, на котором было совершено ДТП, войсковой части <данные изъяты>, то есть Министерству обороны РФ и закреплении ее за осужденным <данные изъяты>

На основании исследования правоустанавливающих документов на указанное транспортное средство, а также анализа Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 г. № 1082, ст. 158 БК РФ, приказа Министра обороны Российской Федерации от 13 сентября 2016 г. № 560 "Об утверждении Единого типового устава управлений объединений, управлений соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, созданных в качестве юридических лиц", суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда с Министерства обороны Российской Федерации как органа, осуществляющего полномочия собственника в отношении источника повышенной опасности и главного распорядителя бюджетных средств, отвечающего по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе войсковой части <данные изъяты>.

Доводы представителей финансового органа и Министерства обороны РФ о необходимости взыскания компенсации морального вреда с иных лиц - Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование <данные изъяты> военного округа», филиала № 1 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты>», осужденного <данные изъяты> являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Что же касается добровольного заглаживания <данные изъяты> морального вреда потерпевшим при производстве по уголовному делу, которое выразилось в выплате родственникам погибшего <данные изъяты> рублей, то указанное обстоятельство препятствием для взыскания компенсации морального вреда в порядке ст. 1079 ГК РФ с владельца источника повышенной опасности не является.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд,

решил:

иск ФИО1 <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 <данные изъяты>. о взыскании компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей, а также о взыскании в его пользу денежных средств с филиала № 1 Федерального казенного учреждения «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты>» в счет компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е., начиная с 4 июня 2021 года.

Судья