Решение № 12-316/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 12-316/2017

Дело № 12 – 316 / 2017


РЕШЕНИЕ

по протесту по делу об административном правонарушении

03 октября 2017 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Шиповой И.А., рассмотрев протест прокурора Фрунзенского района г. Ярославля на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 14.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в отношении директора Макрорегиона филиала Акционерного общества «Компания ТрансТелеКом» «Макрорегион Север» ФИО1,

установил:

17.05.2017 прокурором Фрунзенского района г. Ярославля было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора Макрорегиона филиала Акционерного общества «Компания ТрансТелеКом» «Макрорегион Север» ФИО1, из которого следует, что в период с 27.04.2017 по 17.05.2017 прокуратурой Фрунзенского района г. Ярославля проводилась проверка соблюдения ФГАОУ ДПО «Ярославский ЦППК» законодательства о распоряжении (использовании) федерального имущества, расположенного по адресу: <...>. По результатам проверки установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом – директором Макрорегиона филиала Акционерного общества «Компания ТрансТелеКом» «Макрорегион Север», не обеспечил соблюдение законодательства в части использования АО «Компания ТрансТелеком» объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, а именно в период времени с 08.09.2008 по 17.05.2017, в том числе по состоянию на 27.04.2017, без надлежаще оформленных документов, свидетельствующих о предоставлении АО «Компания ТрансТелеком» помещений в установленном законом порядке, в отсутствии согласия Федерального дорожного агентства, Территориального управления Росимущества в Ярославской области, использовал недвижимое имущество, находящееся в собственности Российской Федерации и принадлежащее ФГАОУ ДПО «Ярославский ЦППК» на праве оперативного управления, расположенное по адресу: <...> - нежилые помещения площадью 86,9 кв.м., обозначенные в техническом паспорте № 1, 2, 4а для размещения офиса эксплуатационного центра г. Ярославль Макрорегиона филиала Акционерного общества «Компания ТрансТелеКом» «Макрорегион Север». Административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 14.07.2017 производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На указанное постановление поступил протест прокурора Фрунзенского района г. Ярославля, в котором ставится вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование протеста указано, что согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Из положений указанной нормы не следует, что обнаружить длящееся административное правонарушение можно только один раз. Таким образом, при повторном выявлении совершения лицом длящегося правонарушения срок давности привлечения этого лица к административной ответственности исчисляется с момента последнего обнаружения административного правонарушения и его фиксации независимо от количества установленных фактов совершения длящегося административного правонарушения. Моментом обнаружения длящегося административного правонарушения является день вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (составления протокола об административном правонарушении). Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором Фрунзенского района г. Ярославля 17.05.2017. Именно с данного момента начинает течь срок давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании старший помощник прокурора Ковальская О.А. протест поддержала по изложенным в нем основаниям, указала, что в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется, дополнительно пояснила, что в рассматриваемом случае правонарушение длящееся, оно имело место каждый день, его можно выявлять неоднократно, пресекается оно в день составления протокола об административном правонарушении.

ФИО1 в судебное заседание не явился, его защитник по доверенности (л.д. 201) ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении протеста просил отказать, полагал, что оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности не имеется.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников производства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При вынесении обжалуемого постановления мировой судья исходил из того, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности следует исчислять с 13.04.2017, поскольку по состоянию на указанную дату, как видно из письма Ярославской областной прокуратуры, уже было установлено, что арендодателем ФГАОУ ДПО «Ярославский ЦППК» при заключении договора аренды с АО «КомпанияТрансТелеком» не получено согласие собственника помещения Федерального дорожного агентства, Территориального управления Росимущества в Ярославской области. Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, составляет 3 месяца и истек 13.07.2017. В связи с этим мировой судья пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению.

Между тем, как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.05.2017 (л.д. 2-6), в вину ФИО1 вменялось использование объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, без надлежаще оформленных документов, за период времени с 08.09.2008 по 17.05.2017, то есть в том числе за период после 13.04.2017. Данное обстоятельство не было учтено мировым судьей в обжалуемом постановлении.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, является длящимся, поскольку заключается в длительном непрекращающемся использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, вследствие чего считается оконченным в день его обнаружения должностным лицом, уполномоченным составить протокол об этом правонарушении. Следовательно, каждое повторное обнаружение должностным лицом факта использования тем же самым субъектом объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, без надлежаще оформленных документов, независимо от того, был ли этот субъект привлечен к административной ответственности за аналогичные ранее совершенные действия, следует квалифицировать как совершение нового административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьей в обжалуемом постановлении не была дана правовая оценка факту использования АО «КомпанияТрансТелеком» объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, без надлежаще оформленных документов, в период с 13.04.2017 по 17.05.2017, что является существенным нарушением, не позволяющим считать постановление результатом всестороннего, полного и объективного рассмотрения.

На основании изложенного, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Вместе с тем, в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий три месяца со дня обнаружения длящегося административного правонарушения (ст. 4.5 КоАП РФ), истек.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности административное производство не может быть начато, а начатое подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

После истечения срока давности по вмененному ФИО1 правонарушению выводов о наличии или отсутствии в деянии последнего состава административного правонарушения суд делать не вправе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 14.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, в отношении директора Макрорегиона филиала Акционерного общества «Компания ТрансТелеКом» «Макрорегион Север» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Тарасова