Решение № 12-61/2025 12-957/2024 от 5 марта 2025 г. по делу № 12-61/2025

РЕШЕНИЕ

6 марта 2025 года г. Иркутск

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Повещенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 12-61/2025 (12-957/2024) по жалобе защитника министерства лесного комплекса Иркутской области Апариной С.В. на постановление заместителя начальника отделения Специализированного отделения судебных приставов по Иркутской области ГМУ ФССП России ФИО1 № 1379/24/98038-АП от 6 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении министерства лесного комплекса Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением министерство лесного комплекса Иркутской области признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Министерство лесного комплекса Иркутской области в лице защитника Апариной С.В., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

Законный представитель Министерства, защитник, представитель СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило, неявка лиц рассмотрению жалобы не препятствует.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях представленные материалы дела и исполнительного производства в полном объеме, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 14 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В силу положений статей 105, 113 Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 19.10.2021, вступившим в законную силу 30.03.2022, по делу № 2а-583/2021 удовлетворено административное исковое заявление прокурора г. Бодайбо в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, на Министерство возложена обязанность устранить нарушения требований лесного законодательства путем возложения обязанности по ликвидации несанкционированных свалок, расположенных на территории Бодайбинского лесничества в районе озера Авдееха, 5 несанкционированных свалок, расположенных вдоль объездной дороги, координаты которых указаны в решении суда.

27.10.2022 на основании исполнительного листа ФС № 038311950 ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области возбуждено исполнительное производство № 46152/22/38052-ИП в отношении должника – министерства лесного комплекса Иркутской области. Постановление получено Министерством 18.10.2018.

Поскольку исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, должником исполнен не был, 17.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с министерства лесного комплекса Иркутской области исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения.

После этого неоднократно судебным приставом устанавливался новый срок для исполнения требований исполнительного документа. Сведений о вступивших в законную силу постановлениях о привлечении Министерства к административной ответственности с наложением административного штрафа в рамках конкретного исполнительного производства не имеется.

Постановлением от 03.04.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Иркутской области должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 30.04.2024. Постановление получено Министерством в 04.04.2024.

В связи с неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, 31.07.2024 в отношении Министерства составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и 06.12.2024 вынесено постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Министерство, получив 29.07.2024 извещение, заявило о составлении протокола в отсутствие должника. О рассмотрении дела Министерство извещено 02.12.2024, постановление получено 09.12.2024.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. А частью 2 названной статьи установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В жалобе защитник заявляет об отсутствии состава правонарушения в действиях (бездействии) Министерства, поскольку в установленный судебным приставом – исполнителем срок предприняты активные исчерпывающие меры по исполнению судебного акта. Требования судебного акта носят длящийся характер и требуют значительного финансирования из федерального и регионального бюджета. На сегодняшний день решение суда исполнено частично, ликвидированы 5 несанкционированных свалок, расположенных вдоль объездной дороги.

Оценив изложенные доводы жалобы и изучив материалы дела и исполнительного производства, судьей установлено, что на день вынесения обжалуемого постановления от 06.12.2024, рассмотрения жалобы обязанности, возложенные решением суда от 19.10.2021, должником в полном объеме не исполнены.

Должностным лицом сделан обоснованный вывод о том, что по истечении установленного срока должником не представлены документы, сведения о надлежащем исполнении требований решения суда, сведения о предоставлении должнику отсрочки его исполнения отсутствуют.

Под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П).

Таких чрезвычайных, объективно непредотвратимых и непредвиденных обстоятельств, а также непреодолимых препятствий, находящиеся вне контроля должника, не позволивших должнику исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования, по делу не установлено.

Обстоятельства, указанные в жалобе касательно невозможности исполнения судебного акта, не относятся к числу чрезвычайных и непредотвратимых.

Судья находит необоснованным довод жалобы об отсутствии состава правонарушения со ссылкой на освобождение Министерства судом 09.03.2023 от взыскания исполнительского сбора, поскольку освобождение от его уплаты не влечет за собой признание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, абзац третий пункта 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Довод дополнительной жалобы о неполучении копии постановления об установлении нового срока от 03.04.2024 опровергается материалами дела, согласно которым постановление получено Министерством 04.04.2024 в личном кабинете федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Является необоснованным довод в дополнительной жалобе о неразумности установленного срока постановлением от 03.04.2024 - до 30.04.2024. Установление конкретного срока является прерогативой судебного пристава – исполнителя и не регламентирован действующим законодательством. При наличии объективных причин (снежный покров) законный представитель должника не был лишен права заявить ходатайство о продлении срока исполнения.

Вопреки доводам жалобы, в установленный конкретным постановлением от 03.04.2024 срок Министерством не предпринимались достаточные, эффективные меры относительно конкретного предмета настоящего исполнительного производства. В этой связи названные в жалобе обстоятельства не могут свидетельствовать о совершении действий, направленных на реальное исполнение решения суда в период установленного постановлением срока.

Предпринятые Министерством действия не являлись достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда, с учетом общей длительной продолжительности периода, прошедшего с момента вступления решения суда в законную силу, степени сложности исполнительного производства, причин неисполнения решения суда в установленный законом срок, предпринимаемых мер для исполнения решения суда в полном объеме, а также социальной значимости принятого судом решения.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные, в том числе с отсутствием необходимых для исполнения денежных средств. Доказательства, сведения об отсутствии у Министерства собственного имущества (материальные ресурсы, финансовые средства) для использования в осуществлении переданных полномочий, о невозможности привлечения средств регионального бюджета не представлены. Следовательно, при установленных конкретных основаниях недостаточное финансирование из средств федерального бюджета не является основанием, исключающим административную ответственность в совершении вмененного административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица, по делу не допущено, доводы жалобы в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной должностным лицом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется.

Совершенное правонарушение с учетом статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан, создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в виде пренебрежительного отношения должника к исполнению своих публично-правовых обязанностей, следовательно, доводы жалобы об отсутствии вины министерства являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены принятого по делу постановления должностного лица.

Квалификация административного правонарушения по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в данном случае является верной, административное наказание назначено должностным лицом Министерству в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым, соответствующим административному правонарушению, назначенным в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 5 ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается, поскольку в материалах дела отсутствуют и к жалобе не приложены доказательства, свидетельствующие о том, что неисполнение Министерством соответствующих полномочий связано с выделением субвенций на осуществление таких полномочий в недостаточном размере.

Исходя из изложенного, учитывая, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено по правилам статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в соответствии с санкцией части 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отделения Специализированного отделения судебных приставов по Иркутской области ГМУ ФССП России ФИО1 № 1379/24/98038-АП от 6 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении министерства лесного комплекса Иркутской области оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Е.В. Повещенко