Апелляционное определение № 33-17135/2025 33-674/2026 от 31 марта 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: №...

Рег. №... Судья: Кондрашева М.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску ФИО5 к ООО «<...>», <...>, ФИО4 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, обязании возвратить автомобиль, признании права собственности, признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения истца ФИО5 и его представителя ФИО6, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ООО «<...>», <...>, ФИО4 уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просил об истребовании автомобиля «<...>» из чужого незаконного владения ФИО4, обязании ответчика ФИО4 возвратить автомобиль, признании права собственности ФИО7 на указанное транспортное средство, признании действий ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> об изменении сведений о собственнике автомобиля ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> незаконными.

В обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на то, что <дата> между истцом ФИО5 (покупатель) и ФИО8 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства «<...>» VIN №№..., гос. номер №.... Согласно п. 1.2 договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора. Передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства (п.1.3, п.2). Стоимость ТС составила 335 000 рублей (п.2.1). Продавец гарантировал покупателю, что он является собственником транспортного средства (п.3.1), транспортное средство не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении ТС не наложен запрет на совершение регистрационных действий, автомобиль не находится под арестом, не числится в базе МВД России как угнанное или похищенное ТС и не имеет иных обременений (п.3.2). Во исполнение договора продавец передал товар в собственность истцу, а покупатель принял товар и уплатил за него цену в размере 335 000 руб. Спорный автомобиль зарегистрирован подразделением №..., о чем <дата> в паспорт ТС внесена запись, выдано свидетельство о регистрации TC 99 cepия 54 N 675712 и гос. номер H970TX198. В период с 18 час. <дата> по 10 час.20 мин. <дата> автомобиль противоправно безвозмездно изъят ООО «<...>» от <адрес> в <адрес>-Петербурга. В период с <дата> по <дата> транспортное средство передано ООО «<...>» ФИО4 МРЭО ГИБДД N?6 <дата> помимо воли истца изменены регистрационные данные на транспортное средство, заменены документы, идентифицирующие данный автомобиль, владельцем указан ФИО4, ему выданы ПТС <адрес> и гос. номер №....

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: Истребовать автомобиль марки «<...>», <дата> года выпуска, VIN№№..., гос. номер №..., из владения ФИО4.

Обязать ФИО4 возвратить автомобиль марки «<...>», <дата> года выпуска, VIN№№..., гос.номер №..., ФИО5.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить как незаконное и необоснованное, с вынесением нового решения, признав ответчика ФИО4 добросовестным приобретателем.

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик ФИО4, ответчик ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, трети лица АО «<...>», ИП ФИО9, ФИО8 не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между истцом ФИО5 (покупатель) и ФИО8 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства «<...>» гос.номер №....

Согласно пункту 1.2 договора, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства согласно пункту 2 договора.

В силу пункта 2.1 договора стоимость транспортного средства составила 335 000 рублей. Согласно пункту 3.1 договора продавец гарантирует покупателю, что продавец является собственником транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3.2 договора продавец гарантирует покупателю, что транспортное средство не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении транспортного средства не наложен запрет на совершение регистрационных действий, автомобиль не находится под арестом, не числится в базе МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений. Как указал истец, во исполнение договора продавец передал товар в собственность истцу, а покупатель принял товар и уплатил за него цену в размере 335 000 рублей.

Транспортное средство «<...>» зарегистрировано подразделением ГИБДД МРЭО ГИБДД №... за истцом, о чем <дата> в паспорт транспортного средства внесена запись, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №... №... и гос.номер №...

Согласно ответу <адрес>, собственником транспортного средства «<...>», VIN № №..., с <дата> является ФИО4, право собственности оформлено на основании договора, совершенного в простой письменной форме, <дата> внесены изменения в паспорт транспортного средства, выдан дубликат взамен утраченного <адрес> от <дата>, выданного МРЭО ГИБДД №....

Согласно ответу АО «<...>» на запрос суда, <дата> между банком и ФИО9 заключен кредитный договор на покупку автомобиля №... на сумму 1 000 000 руб., в обеспечение обязательств по договору ФИО4 предоставил банку в залог транспортное средство «<...>», VIN № №..., <дата> года выпуска, сведения о залоге транспортного средства внесены в реестр залогов <дата>.

В возражениях на исковое заявление ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ссылается на представленные документы, согласно которым <дата> транспортное средство «<...>», VIN № №... зарегистрировано за ФИО5

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенного между ФИО5 и ФИО10, транспортное средство было отчуждено в пользу ФИО10, на учет за собой ФИО10 транспортное средство не поставил, <дата> заключил договор купли-продажи указанного транспортного средства с ФИО4, который зарегистрировал за собой транспортное средство <...>, VIN № №..., в органах ГАИ <дата>.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<...>», на разрешение которой поставлен вопрос: кем – ФИО5 или иным лицом – выполнена подпись от имени ФИО5 в договоре купли-продажи транспортного средства от <дата>.

Согласно заключению эксперта №... от 02.12.2024 ООО «<...>», подпись от имени ФИО5 в договоре купли-продажи транспортного средства на указанном выше участке выполнена не ФИО5, а иным лицом.

Заключение судебной экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, суд пришел к выводу, что спорный договор истцом не подписывался, денежные средства за автомобиль на основании договора ему не передавались, доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении истца на передачу транспортного средства по договору купли-продажи, не представлено, а потому оспариваемый договор является недействительным.

Также суд пришел к выводу о необходимости признания за истцом права собственности на указанный автомобиль, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения ФИО4 независимо от его добросовестности.

Кроме того, судом принято во внимание, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный <дата> между истцом и ФИО8 (продавцом), не оспорен, недействительным не признан, в рамках настоящего дела ООО «Финлайн» встречных исковых требований не заявило, по указанным основаниям доводы указанного ответчика, изложенные в возражениях, судом отклонены.

Также судом учтено, что на дату заключения договора купли-продажи автомобиля залог автомобиля в установленном порядке зарегистрирован не был, что подтверждается содержанием выписки из реестра залогов.

Разрешая требования, заявленные к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании действий ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области незаконными, суд пришел к выводу об их отклонении, поскольку полагал, что сотрудниками регистрационного подразделения ГУ МВД при проведении регистрационных действий проведена проверка наличия документов, необходимых для проведения регистрационных действий, перечень которых указан в нормативных правовых актах, сомнений в подлинности документов не возникло, специальными техническими средствами, призванными выявлять подложность документов, инспекторы ГУ МВД не обладают.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 153, 154, 166, 167, 168, 223, 454, 432 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В доводах апелляционной жалобы ответчик ФИО4 ссылается на то, что является добросовестным приобретателем данного автомобиля.

Данные доводы заслуживают внимания судебной коллегии по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как следует из материалов дела, <дата> между истцом ФИО5 (покупатель) и ФИО8 (продавец) заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства «<...>».

<дата> между ФИО5 (продавец) и ФИО10(покупатель), заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства «Ford Mondeo», на учет за собой ФИО10 автомобиль не поставил.

<дата> между ФИО10 и ФИО4 заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. ФИО4 зарегистрировал за собой транспортное средство «<...>» в органах ГИБДД в тот же день - <дата>.

Из материалов дела следует, что согласно заключению эксперта №... от <дата> ООО «<...>» подпись от имени ФИО5 в договоре купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенного между ФИО5 (продавец) и ФИО10(покупатель) выполнена не ФИО5, а иным лицом.

Согласно письменной позиции ответчика ООО «<...>», истец ФИО5, приобретая спорное транспортное средство <дата> у ФИО8 не проявил достаточной степени осмотрительности и внимательности, не проверил наличия залога на транспортное средство «<...>», который зарегистрирован в реестре залогов <дата>, залог зарегистрирован за ООО «<...>». Кроме того, транспортное средство приобретено по дубликату ПТС, выданного <дата>. Прекращен залог <дата>. Данный залог возник при заключении договора финансовой аренды (лизинга) №<...> от <дата> между ООО «<...>» и ФИО11. После изъятия транспортного средства истец обращался в ООО «<...>» для выкупа транспортного средства, истцу предоставлены документы подтверждающие право собственности ООО «<...>» на спорный автомобиль. Таким образом, полагает, что изначально именно ФИО8 является недобросовестным покупателем. ФИО4, приобретая автомобиль у ФИО10, в рассматриваемом случае, является добросовестным приобретателем, поскольку договор от <дата> заключен после прекращения (снятия) залога на транспортное средство «<...>» 07.11.2023(л.д.14-15 т.3).

В подтверждение своей письменной позиции представителем ООО «<...>» представлен договор финансовой аренды (лизинга) №... от <дата>, акт приема передачи транспортного средства в лизинг по договору финансовой аренды от <дата>, расчет задолженности по договору от <дата>, уведомление о расторжении договора и возврате транспортного средства, акт изъятия предмета лизинга (транспортного средства от <дата> (л.д.18-29 т.3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 5 ст. 10 названного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При указанных обстоятельствах, пока не доказано иное, имущество следует считать выбывшим по воле собственника, а последующего приобретателя - добросовестным.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Согласно предмету договора купли-продажи от <дата> заключенного между ФИО10 и ФИО4 стоимость транспортного средства <...>, VIN № №... составила 455 000 руб. (л.д.114 т.1, 156 т.1).

При заключении <дата> договора купли-продажи между ФИО10 и ФИО4, ответчик ФИО4 не знал и не мог знать, что отчуждаемое ФИО12 транспортное средство последний не имел права отчуждать. Законных оснований препятствующих для заключения сделки и регистрации права собственности данного автомобиля у ответчика ФИО4 не имелось, что подтверждается всей совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовало правовое основание для частичного удовлетворения исковых требований ФИО5 об истребовании автомобиля марки «<...>» из владения ФИО4, обязании ответчика возвратить автомобиль истцу ФИО5

Поскольку требования о признании незаконными действий <адрес> об изменении сведений о собственнике автомобиля <адрес> и <адрес> являются производными от основного, то оснований для их удовлетворения судебной коллегией также не усматривается.

При таком положении решение суда подлежит отмене в порядке п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 июля 2026 года.